Дело 2а-186/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000143-54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению учредителя СПК «Курсавский» ФИО1 к Андроповскому районному отделению судебных приставов УФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о назначении ответственным хранителем арестованного имущества 

установил:

учредитель СПК «Курсавский» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Андроповскому РОСП ГУФССП по СК о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и назначение ответственным хранителем арестованного имущества директора юридического лица ФИО4

В обоснование иска указано, что судебным приставом – исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по СК ФИО9 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу взыскателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский», арест был наложен, в том числе и на Урожай подсолнечника 2021 года, произраставшего от период на арендованном земельном участке должника СПК «Курсавский» на площади 295 га, предварительная стоимость оценки указанная в акте 2900000 рублей, данное имущество согласно акта о наложении ареста и приложения к нему, оставлено на ответственное хранение на тот период должнику в лице председателя СПК «Курсавский» - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем андроповского РОСП УФССП России по СК ФИО9 было вынесено постановлении об удовлетворении заявления должника ответственного хранителя – председателя СПК «Курсавский» ФИО4, а именно: разрешить при непосредственном участие сотрудников Андроповского РОСП УФССП России по СК, начало работ по уборке урожая подсолнечника 2021 на площади 295 га и о передачи в последующем на хранение его, согласно договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия которого согласно п. 7.1 до ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии судебных приставов исполнителей в ООО «невинномысский – хлебокомбинат» на элеватор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

СПК «Курсавским», согласно договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебных приставов в Невинномысский хлебокомбинат на элеватор был передан на хранение подсолнечник урожая 2021 в количестве зачетной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 % и сорность 3%).

Судебными приставами – исполнителями Андроповского РОСП УФССП России по СК. По данному факту после передачи семечки подсолнечника урожая 2021 должником СПК «Курсавский» вместе с судебными приставами на хранение в ООО Невинномысский хлебокомбинат, ответственный хранитель не назначался. 

ДД.ММ.ГГГГ должником СПК «Курсавский» в адрес Судебных приставов было подано ходатайство, в котором указано, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с Невинномысским хладокомбинатом окончен и в связи с тем, что находящийся на хранении по данном договору подсолнечник урожая 2021 в количестве зачетной массой 211 тонн 760 кг, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, является скоропортящейся продукцией - попросил Андроповское РОСП реализовать данную продукцию и зачислить полученные денежные средства на депозитный счет Андроповского РОСП в целях недопущения порчи арестованного имущества должника СПК «Курсавский». 

Постановлением Андроповского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства должнику СПК «Курсавский» было отказано в связи с отсутствием сведения с ООО Невинномысский хлебокомбинат о невозможности продления договора хранения семян подсолнечника, отсутствие сведений согласно ГОСТА о предельных сроках хранения семян подсолнечника, отсутствие сведений о начале процесса порчи семян. 

ДД.ММ.ГГГГ должником СПК «Курсавский» в адрес судебных приставов исполнителей Андроповского РОСП УФССП по СК, было подано заявление в котором должник указал, что в связи с тем, что у предприятия отсутствуют какие – либо денежные средства в связи с арестом всего имущества должника, у предприятия имеется задолженность в размере 989690 рублей, 391500 рублей по выплате заработной платы работнику на основании решения суда, а также в связи с тем, что Андроповским РОСП по данному факту были возбуждены исполнительные производства, просил реализовать продукцию и исполнить первоначальное требование по взысканию заработной платы. В удовлетворении ходатайства отказано. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на имущество предприятия /семена подсолнечника/ наложен арест, без уведомления об этом директора предприятия ФИО4

В последующем по неизвестным причинам для должника СПК «Курсавский» и учредителя СПК «Курсавский» ФИО1 , без их извещения судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного андроповским районным судом в пользу взыскателя ФИО7, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский», арест был наложен на подсолнечник урожая 2021 в количестве зачетной массой 211 тонн 760 кг, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактическое наложение ареста на указанное имущество с выездом на место хранения, производилось самостоятельно и без надлежащего извещения должника СПК «Курсавский» и фактического согласия должника СПК «Курсавский».

Судебным приставом – исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по СК ФИО9, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и наложение ареста на имущество должника СПК «Курсавский» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно на семена подсолнечника урожая 2021, находящегося на хранении по адресу: 

<

адрес>, фактическое наложение ареста Андроповским РОСП на имущество юридического лица с выездом на место хранение, не производилось. Впоследствии судебным приставом – исполнителем ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскана сумма по договора займа и на имущество должника СПК «Курсавский» - те же семена подсолнечника наложен арест. Фактическое наложение ареста на указанное имущество и назначение ответственного хранителя ФИО4 - производилось без извещения должника СПК «Курсавский». Член правления ФИО1 считает данные действия пристава и указанные постановления незаконными и просит их отменить срок восстановить, поскольку об оспариваемых постановлениях узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление от СПК «Курсавский».

В судебное заседание административный истец, ответчик и заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В материалах дела имеется отзыв административного ответчика, в котором указано о его несогласии с иском в виду его необоснованности.

С учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства о дате и времени рассмотрения данного дела, отсутствия доказательств уважительности их неявки, суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного на исполнение документа (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Андроповским районным судом СК по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество СПК «Курсавский», расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> в пределах заявленных требовании в размере 10706835,11 рублей, в отношении должника: СПК «Курсавский» в пользу взыскателя ФИО7

С постановлением о возбуждении исполнительного производства стороны ознакомлены. 

ДД.ММ.ГГГГ с Управления охраны окружающей среды администрации Андроповского МО СК была получена информация МО СК о посевных площадях за 2020-2021 СПК «Курсавский» в 2021 имеется сев подсолнечника на площади – 295 га, при этом сведения по арретирам участков в адрес пристава не поступили. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи директором организации, обязался убрать урожай подсолнечника с его личным участием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сам обращается с заявлением в адрес судебного пристава – исполнителя об аресте урожая предприятия, директором которого он является. 

ДД.ММ.ГГГГ он также обращался по этому поводу в прокуратуру района и просил принять меры реагирования к судебному приставу – исполнителю, поскольку последний урожай не арестовывал.

При этом действовал он как директор предприятия избранные решением учредителей, то есть осуществляю свою деятельность он руководствовался интересами юридического предприятия и согласно полномочиям делегированных ему учредителями, в том числе ФИО1 . 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на урожай подсолнечника 2021 года (еще не убранного) находящегося на полях, ответственным хранителем назначен председатель СПК ФИО6, место хранения урожая определено по соглашению сторон полевой стан СПК «Курсавский». 

ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК ФИО4 в адрес судебного пристава – исполнительно поступило заявление о разрешение обкоса для определения возможности уборки подсолнечника, которое должностным лицом было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО4 также поступает в адрес должностного лица заявление с просьбой разрешить уборку урожая, которое было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповское РОСП УФССП России по СК поступает ходатайство представителя СПК «Курсавское» о планируемых датах уборки с 16 и ДД.ММ.ГГГГ и определении местом хранения урожая подсолнечника согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Невинномысский Хлебокомбинат», склад расположенный в 

<

адрес> (место хранения урожая определено самостоятельно председателем без согласования со службой судебных приставов). 

Согласно отраслевой формы №ПП-13 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» общая масса урожая подсолнечника 2021 принятая на хранение по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ60 кг. 

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества с целью подтверждения его фактического места нахождения, данный факт нашел свое подтверждение. 

При этом в тот момент своим правом взыскатель ФИО7 о возможности отзыва исполнительного листа, не воспользовался. 

В адрес судебного пристава – исполнителя поступает ответ из суда о невозможности разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку гражданское дело по апелляционной жалобе стороны находится на рассмотрении в суде Апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповском РОСП ГУФССП России по СК на основании исполнительного листа № ФС 043388977 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения: задолженность в размере 7255843,33 рубля, в отношении должника СПК «Курсавкий» в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход на полевой стан СПК «Курсавский» и по месту хранения урожая подсолнечника н «Невинномысский хлебокомбинат», в ходе которого по последнему адресу сохранность арестованного имущества подтверждена. 

ДД.ММ.ГГГГ в этой связи председателю СПК ФИО4 лично вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для присутствия при наложении ареста на арестованное имущество, находящееся на хранении в ом числе ООО «Невинномысский комбинат» в 

<

адрес>, однако последний в этом участие так и не принял. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем постановлением был наложен арест на имущество СПК «Курсавский» три комбайна и один трактор колесный, а также урожай подсолнечника, при этом взыскатель не захотел проследовать по адресу хранения урожая.

Арест не обжаловал и получил в счет выплаты задолженности по заработной платы арестованную технику, при том, что ответственным хранителем имущества был назначен сам ФИО4, который на тот момент со всем был согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход без участия сторон исполнительного производства, по месту хранения урождая подсолнечника и составлен акт описи и ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено также постановление о назначении ответственного хранителя подсолнечника, урожая 2021 – директора СПК «Курсавский» ФИО8, который также ранее проявлял в этом интерес. 

В обоснование иска административным истцом приводятся ссылки о том, что с указанным постановлением она не согласна, поскольку нарушается права юридического лица. 

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ). Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии заявления судом, но является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем если срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Для этого вместе с административным исковым заявлением подается заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указываются причины его пропуска. Также к нему прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Так, уважительными могут являться причины, связанные с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП России (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В иске указано, что о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ из уведомления СПК «Курсавский» в связи, с чем обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, будучи одним из учредителей юридического лица СПК «Курсавский» административный истец, принимая на работу в должности директора ФИО4 делегировала полномочия ему действовать от имени и в интересах общества. 

Таким образом, вопреки доводам истца, именно в обязанности директора предприятия входит информирование членов СПК «Курсавский», пайщиков о деятельности предприятия и решений должностных лиц, принятых в отношении предприятия, который был уведомлен о принятых решениях, в том числе об арестах урожая подсолнечника 2021 года и назначении его ответственным хранителем и в срок их не обжаловав в случае несогласия с ними. 

То обстоятельство, что лично административного истца никто не уведомил о принятых и оспариваемых решений не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о нарушении судебным приставом – исполнителем норм указанного законодательства.

Согласно материалам арбитражного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя СПК «Курсавский» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта, копии приложений № к уставу СПК «Курсавский».

Впоследствии от СПК «Курсавский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о назначении ответственного хранителя о т17.05.2-024, что безусловно свидетельствует о ее осведомлённости о принятых решениях и пропуске десятидневного срока на обжалование оспариваемых решений. 

Указанное опровергает доводы истца о том, что она узнала о принятых решениях только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом они не могут быть приняты во внимание. 

Приходя к таким выводам суд, также отмечает, что многократное уведомление всех членов СПК «Курсавский», дольщиков и иных заинтересованных лиц, в то время как ими принято решение о возложении на ФИО4 обязанностей директора, действующего в интересах общества, осведомленного о принятых судебном приставом – исполнителем решениях, не требуется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пропущен, поскольку узнав об оспариваемом постановлении в июне 2024 года с административным иском в суд истец обратился только феврале 2025 года. 

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а то обстоятельство указанное в иске судом отвергнуто, как не обоснованное, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в восстановлении пропущенного учредителем членом правления СПК «Курсавский» ФИО1 срока оспаривания действий и решений судебного пристава отказать.

Исковые требования административного истца учредителя СПК «Курсавский» ФИО1 к Андроповскому районному отделению судебных приставов УФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника СПК «Курсавки» и назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья