Дело №2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании события несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании события несчастным случаем на производстве. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была допущена до работы в качестве продавца в магазине «Bank Beer» по ул. Павлова, 55, г.Красноярска, руководителем которого является индивидуальный предприниматель ФИО3, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были. В этот же день, раскладывая товар в подсобном помещении магазина, она упала со сломанного табурета, получив травму спины, после чего была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом «неосложненный компрессионный перелом позвоночника». По факту получения ею травмы, работодатель соответствующую проверку не проводил, акт по форме Н-1 не составлял, фактически отказавшись признать настоящий несчастный случай, связанным с производством. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать наличие факта трудовых отношений между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также признать травму, полученную ФИО1 во время выполнения трудовой функции в подсобном помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, связанной с производством.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 у ИП ФИО3 не работала, по вопросу трудоустройства к ИП ФИО3, а также в отдел кадров не обращалась, документы для трудоустройства ИП ФИО3 не передавала, полномочными лицами ИП ФИО3 до работы не допускалась. О факте получения истицей травмы в магазине «Bank Beer», ИП ФИО3 стало известно после вызова продавцом магазина скорой медицинской помощи.

Представители третьих лиц Красноярского отделения Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, а также прокурор Кировского района г.Красноярска в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документы об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором находится магазин «Bank Beer».

Из материалов дела установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 ведется табель учета рабочего времени, книга учета трудовых книжек, имеются должностные инструкции работников, что подтверждается копиями этих документов, представленных ответчиком.

Так, из табеля учета рабочего времени работников ИП ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине работал один продавец ФИО5 При этом, согласно журналу учета трудовых книжек, в журнале имеются записи в отношении трудовых книжек работников ИП ФИО3, в том числе ФИО5 Данные по учету трудовой книжки на имя ФИО1 в журнале отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила по телефону, указанному в объявлении о трудоустройстве, администратору ФИО6, которая пригласила ее в вышеуказанный магазин ДД.ММ.ГГГГ на стажировку в качестве продавца. При этом, с ИП ФИО3 по вопросу трудоустройства она не встречалась, в отдел кадров не обращалась, документы для трудоустройства работникам ИП ФИО3 не передавала. Придя в магазин, она с разрешения продавца ФИО5, приступила к стажировке. Во время раскладки товара, упала со сломанного табурета и повредила позвоночник.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов по адресу: ул. Павлова, 55, г.Красноярска, магазин «Bank Beer», в отношении ФИО1 по поводу получения последней травмы позвоночника. При этом, карта вызова скорой медицинской помощи заполнена со слов ФИО1, которая указала, что является безработной, пришла в магазин к подруге, травма со слов ФИО1 указана как бытовая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающая фельдшером скорой медицинской помощи подтвердила, что летом 2018 года выезжала по вызову в магазин «Bank Beer», откуда была госпитализирована ФИО1 с травмой позвоночника. При опросе обстоятельств получения травмы, ФИО1 ей пояснила, что она нигде не работает, травма не является производной, поскольку последняя находилась в магазине у подруги.

Из выписного эпикриза травматологического отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в отношении ФИО1 следует, что последняя находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, установленном при выписке: «перелом поясничного позвонка».

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что последняя работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца в вышеуказанном магазине «Bank Beer». Летом 2018 года ФИО1 приходила в магазин для трудоустройства и стажировки. Она (ФИО5) пригласила ФИО1 в подсобное помещение, чтобы последняя там дождалась администратора для собеседования, которая должна была подъехать в магазин. При этом, она (ФИО5) могла попросить до приезда администратора ФИО1 помочь ей разложить товар. Работая в торговом зале, услышала звук падения из подсобного помещения, зайдя туда, увидела, что на полу лежала ФИО1, которая пояснила, что упала со стула и повредила спину. Однако, никаких поручений для привлечения ФИО1 к работе от руководящего состава организации, а также от администратора, в том числе по ознакомлению со спецификой работы, она не получала. 

Принимая во внимание, что ФИО5 не является уполномоченным лицом от имени работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлять прием/увольнение работников, а имеющие на это полномочия ИП ФИО3, а также кадровые работники решение о допуске к работе в качестве продавца ФИО1 не принимали. При этом, из пояснений самой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону договорилась с администратором индивидуального предпринимателя ФИО3 о собеседовании и стажировке в магазине ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ИП ФИО3 она не встречалась, в отдел кадров не обращалась, документы для трудоустройства работодателю не предоставляла, соответственно с должностной инструкцией продавца, иными локальными документами она ознакомлена не была, занялась раскладкой товара до приезда администратора и начала собеседования по вопросу трудоустройства, при вызове скорой медицинской помощи после получения травмы, ФИО1 также указала, что является безработной. 

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически администратором ИП ФИО3 – ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено собеседование по вопросу трудоустройства, тогда как травма ФИО1 была получена до проведения с нею собеседования по вопросу трудоустройства и достижения соглашения о существенных условиях трудового договора, таких как трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха и т.п., в связи с чем, суд полагает, что признаки трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 отсутствуют.

Поскольку на момент получения травмы, ФИО1 не состояла с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, соответственно травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, не может быть признана производственной.

Доводы истца ФИО1 о том, что она сообщила работнику скорой медицинской помощи не правду о том, что пришла в магазин к подруге, поскольку боялась потерять место работы, не влияют на выводы суда о том, что вышеуказанная травма получена ФИО1 до собеседования с ответчиком (уполномоченными лицами ответчика) по вопросу трудоустройства и достижения (не достижения) соглашения с работодателем о существенных условиях труда, тогда как работодатель также имеет право на заключение трудовых договоров со специалистами, отвечающими соответствующим требованиям работодателя. 

Поскольку истцом не представлено суду дополнительных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, и при этом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 не свидетельствуют о допуске уполномоченным лицом от имени работодателя ИП ФИО3 истца ФИО1 к трудовым обязанностям, о соблюдении ею трудового распорядка, о достижении между работником и работодателем соглашения о существенных условиях труда, в том числе о трудовой функции, которую выполняла ФИО1 и времени ее выполнения, условиях оплаты труда, суд, при отсутствии достаточных доказательств, не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 об установлении факта трудовых отношений и признании события несчастным случаем на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании события несчастным случаем на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.