66RS0012-01-2024-003314-27

№ 2-202/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 февраля 2025 года

Свердловская область 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ИП ФИО2 с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 26.09.2023 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению, гравировке и установке памятника из габбро, выкладке мраморных плит вокруг памятника на Волковском кладбище в г. Каменске-Уральском. Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в счет предоплаты по договору передал ответчику 80 000 руб. 00 коп., в свою очередь ответчиком обязательства по договору подлежали исполнению с 26.09.2023 по 15.10.2023. Данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке., почтовых расходов в размере 266 руб. 04 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указал о том, что по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по договору, денежные средства не возвращены. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам гражданского дела, 26.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, поименованный сторонами как договор на услуги по изготовлению и установке памятника.

По условиям договора исполнитель принял на себя перед истцом обязательства выполнить услуги по изготовлению, гравировке и установке памятника из габбро, выкладке мраморных плит вокруг памятника (п. 1.2 Договора) в срок с 26.09.2023 по 15.10.2023 (п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 140 000 руб. пунктом 3.3.1 установлено, что оплата за услуги производится в следующем порядке: предоплата в размере 80 000 руб. вносится в кассу Исполнителя в момент заключения договора, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить перед установкой памятника или равными частями наличными деньгами по 15 000 руб. ежемесячно: первый платеж не позднее 30.11.2023, второй платеж не позднее 30.12.2023, третий платеж не позднее 30.01.2024; четвертый платёж не позднее 30.02.2024.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения из договора от 26.09.2023 возникли между заказчиком услуг ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 В связи с изложенным на возникшие между сторонами договора правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы III Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». 

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению предоплаты в сумме 80 000 рублей (п. 3.3.1 Договора) были исполнены со стороны ФИО1 Указанное следует из буквального толкования условий договора, объяснений представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований, и не было оспорено по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с 26.09.2023 по 15.10.2023 (п. 1.3 Договора).

Из объяснений истца следует, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком по договору выполнены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

01.09.2024 согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 утратил статус ИП.

27.10.2024 постановлением УУП МО МВД России «Каменск-Уральский» в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано. 

22.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в судебном заседании также представлено не было.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора, поскольку исполнителем по договору не выполнены все действия, предусмотренные Договором от 26.09.2023, поэтому в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 80 000 руб., оплаченных истцом по договору в качестве предоплаты за работы, которые фактически ответчиком выполнены не были, а результат не сдан истцу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ. С учетом исковых требований, неустойка подлежит исчислению за период с 16.10.2023 по 22.11.2024 (дата направление претензии), то есть за 403 дня. При этом размер неустойки (пени) должен быть определен равным 3% цены договора (от 80 000 руб.* 3% = 2 400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств*403 дня), что составляет 967 200 руб. В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки должна быть снижена до цены договора, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 80 000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, при том, что данные требования стороной ответчика также заявлены не были. 

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Несмотря на то, что иск заявлен к ИП ФИО2, взыскание следует производить с ФИО2 в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя на дату принятия данного решения. Утрачивая статус индивидуального предпринимателя, должник в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, а, следовательно, сохраняет способность выполнять гражданские обязанности. Правила ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предпринимательскую деятельность гражданина, не разделяют денежные средства и иное имущество, которое принадлежит гражданину как индивидуальному предпринимателю и как обычному физическому лицу, поскольку в любом случае это один и тот же субъект. Объем ответственности гражданина и индивидуального предпринимателя в обоих случаях является одинаковым - они отвечают по обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В связи с удовлетворением требований потребителя в судебном порядке с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 170 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. (возврат уплаченной по договору суммы предоплаты) + 80 000 руб. 00 коп. (неустойка) + моральный вред 10 000 руб. 00 коп. ) = 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В качестве доказательства несение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по составлению искового заявления, представлена в материалы дела квитанция № 14 от 26.11.2024 на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом учитываются представленные документы, подтверждающие понесенные расходы, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истцов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, объем проделанной представителем работы в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 366 руб. 04 коп. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. 00 коп. (5 800 + 3 000).

На основании ст. ст. 194 - 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 80 000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 80 000 руб. 00 коп. в счет неустойки, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 366 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 800 руб. 00 коп. 

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.