Дело № 1-199/2019 (11801420029000605) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Шилова С.В., представившего удостоверение №871 от 04.12.2018 года и ордер №042/14 от 27.03.2019 года, при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

1) приговором Боровского районного суда Калужской области от 22.03.2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста; 

2) приговором Подольского городского суда Московской области от 10.04.2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 22.03.2016 года окончательно к отбытию наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, имея умысел на хищение денежных средств граждан путём обмана, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя ip-адрес 

<

адрес> по договору об оказании услуг связи № от 25.07.2018 года, заключенного на имя ФИО2, разместила на интернет-сайте «Авито» ложное объявление о продаже детской коляски. Данное объявление заинтересовало ФИО3, которая, будучи введенная в заблуждение относительно размещенного объявления, посредством переписки и телефонного звонка на №, указанный в объявлении, связалась с ФИО1 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подтвердила информацию, указанную в объявлении, и сообщила Потерпевший №1 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которую следует перевести денежные средства за товар. ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи введенная в заблуждение об истинных намерениях ФИО1 по поводу продажи коляски, перевела со своего счета № ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: 

<

адрес>, на счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, открытый по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 16 100 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 неоднократно судима (т. 2 л.д. 9-13), после осуждения приговором Подольского городского суда Московской области от 10.04.2017 года по ст.ст. 159 ч. 2, 82 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д. 22-24) должна была к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно, однако этого не сделала, в связи с чем 10.11.2017 года была объявлена в федеральный розыск (т. 2 л.д. 14), на диспансерных учётах в ГАУЗ МО «Лосино-Петровский наркологический диспансер», ГБУЗ МО «Щелковский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 16, 18), по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19), имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей: ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) рождения, ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения (т 2 л.д. 3).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание подсудимой вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, учитывая также то обстоятельство, что ФИО1, будучи ранее осужденной к реальному лишению свободы, скрылась от отбывания наказания и вновь совершила аналогичное преступление корыстной направленности.

Поскольку наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 10.04.2017 года ФИО1 не было отбыто, суд назначает окончательное наказание с учётом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от (дата), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.05.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

CD-диск с информацией о соединениях между абонентскими номерами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с 23 часов 59 минут 28.11.2018 года по 05.12.2018 года, а также договор на карту ПАО «Сбербанк России» № (счёт №) на имя ФИО4 - оставить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон Алкатель Вантайч IMEI код №, IMEI код №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Липецку – вернуть подсудимой ФИО1

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Шилова С.В. на предварительном следствии в сумме 4 150 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.А. Грабовский