Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> Пащенко Н.А.,

с участием

адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления, не пропущен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Медведев Н.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что на день рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, кроме того полагает, что определение об изменении подсудности рассматриваемого дела принято не уполномоченным на это лицом. Так как указанное определение мог вынести только председатель Амурского областного суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Медведев Н.Д. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя административного органа.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Медведева Н.Д., изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут на 337 км поворот на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» нарушил дорожную разметку 1.1 - т.е. совершил обгон транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекцией ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой административных правонарушений; видеозаписью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанное административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, так как по пути следования к месту назначения, находящейся с ним в автомобиле малолетней дочери стало плохо, она потеряла сознание, у нее сбилось дыхание, открылась рвота, он решил скорее доставить ее в больницу и именно по этой причине совершил обгон попутного транспортного средства в запрещенном месте, суд первой инстанции не учел, что его действиями никому никакого вреда причинено не было и пришел к неверному выводу о том, что необходимость доставить больного ребенка в больницу и возможно тем самым спасти ей жизнь не является крайней необходимостью, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие реальной угрозы для здоровья и жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также вынужденный характер действий ФИО1, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, так как ФИО1 при составлении административного материала письменных объяснений не давал, в протоколе об административном правонарушении оставил объяснение, что дождь, плохая видимость № никаких объяснений о том, что ребенку плохо и нужно доставить в больницу, не было, схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1 и содержит его личную подпись № Представленная суду ДД.ММ.ГГГГ медицинская справка не содержит фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО3 в указанный момент представляло опасность для ее жизни.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Причины, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. 

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом была принята видеозапись, из содержания которой нельзя сделать вывод о том, что именно он совершил инкриминируемое деяние, так как на видеозаписи, не виден государственный регистрационный знак автомобиля, совершающего обгон, нельзя различить его марку и не видно кто управляет машиной, не состоятельны, так как факт управления транспортным средством и нахождение за рулем ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, а также объяснением ФИО1, согласно которого он двигаясь по 

<

адрес>, к моменту нарушения проехал уже 8000 км и шел дождь, вероятно усталость, виноват, водит машину с ДД.ММ.ГГГГ года, за все время не был инициатором аварий, находится в 

<

адрес> с семьей, уехал туда на машине. Ему предстоит путь обратно в ДД.ММ.ГГГГ, лишение прав на год слишком губительно скажется на его семье. Осознал, что пересечение сплошной, ошибка с большими последствиями №

Доводы жалобы о том, что нет сведений кто и главное где и когда сделал видеозапись, не являются основанием для признания ее недопустимым доказательством. Указанные доводы исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции полностью согласен.Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом того, что в указанный срок не входит срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда дело находилось в Амурском областном суде для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Определение об изменении территориальной подсудности рассматриваемого дела вынесено уполномоченным на это лицом - заместителем председателя Амурского областного суда.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>).

Судья Н.А. Пащенко