Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Юнусова Н.А., Ферзаули Р.А., Иванчишиной В.К., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Демкина А.С., 

потерпевшего ФИО3, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиной Н.А., помощником судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, достоверно зная, что в 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой Потерпевший №1, в которой он выполнял ремонтные работы, находится ценное имущество, а именно, телевизор марки «GRUNDIG» с пультом управления в комплекте, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, имеющимися у него в связи с осуществлением им ремонтных работ ключами, открыл входную дверь 

<

адрес>, вошел внутрь квартиры, где воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, обнаружив, забрал телевизор марки «GRUNDIG» с пультом управления в комплекте, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно его похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив согласно справки №-С о стоимости имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 477руб. 

Им же совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, достоверно зная, что в 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой Потерпевший №1, в которой он выполнял ремонтные работы, находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил похитить указанное имущество, любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь 

<

адрес>, в которую зашел, где, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, обнаружив, забрал себе следующее имущество: телевизор марки «GRUNDIG» стоимостью 7220руб. с пультом управления в комплекте, стоимостью 257руб., электрический чайник марки «DEXP» стоимостью 651 рублей, утюг стоимостью 665 рублей, термос стоимостью 912 рублей, радиоприемник марки «Ritmix» стоимостью 993 рублей, тонометр «Омрон», стоимостью 998 рублей, серебряную цепочку с алмазной огранкой стоимостью 1 140руб., 

серебряную цепочку стоимостью 3 737 руб., комплект из серебряных серег и серебряного кулона общей массой 10 гр., стоимостью 1 889 руб., два серебряных кольца размера 18,5, масса изделия- 3 гр. и 4гр., стоимостью 879руб., металлическую тележку, материальной ценности не представляющую, денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 341 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как Потерпевший №1 ключи от квартиры дала ему для осуществления ремонтных работ. Потерпевший №1 работала, он ключами открывал дверь и свободно входил в ее квартиру, осуществлял там ремонтные работы. Потерпевший №1 оплачивала ему работу по ремонту квартиры частями по возможности. В связи с трудным материальным положением, первый раз он взял телевизор с квартиры, разрешение у Потерпевший №1 не спросил, сдал телевизор в комиссионный магазин, но потом через несколько дней его выкупил и принес обратно домой Потерпевший №1 Затем, вновь понадобились денежные средства, он снова у Потерпевший №1 без ее разрешения взял принадлежащие последней вещи из квартиры, а именно: телевизор с пультом управления, электрический чайник, радиоприемник, термос, тонометр, металлическую тележку, серебряные украшения (серьги, кольцо, цепочки, кулон). Затем предметы домашнего обихода сдал в комиссионный магазин, получив денежные средства, потратил на свои нужды. Денежные средства в сумме 70 000 рублей и утюг он у Потерпевший №1 не похищал, последняя сама дала ему за работу. Похищенное имущество он возвратил потерпевшей, за свои противоправные действия он принес извинения потерпевшей. Денежные средства в сумме 70 000 рублей он не похищал, потерпевшая сама дала их в счет проделанной работы по частям, поэтому не согласен с объемом похищенного имущества. С оценкой причиненного ущерба согласен. Гражданский иск Потерпевший №1 не признает, так как похищенное имущество полностью возвращено. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что она ранее с подсудимым была знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля 2024г. она встретилась с ФИО2, который искал работу. В связи с тем, что в ее квартире не доделан ремонт, она пригласила ФИО2, чтобы тот доделал ей ремонт. Поскольку она всегда находится на работе, она отдала ключи от квартиры ФИО2 Однажды она пришла с работы домой и увидела, что дома отсутствует телевизор. Она спросила ФИО2 про телевизор, но он начал у нее просить прощение, пояснив ей, что в связи с тяжелым материальным положением он сдал указанный телевизор в ломбард, но обещал его вернуть. На что она поверила, ФИО2 продолжал делать ремонт в квартире. Через несколько дней ФИО2 ей вернул телевизор. Спустя некоторое время в феврале 2024г. когда она пришла в очередной раз с работы, то увидела, что в квартире отсутствуют вещи, а именно: телевизор с пультом управления в комплекте, электрический чайник, утюг, термос, радиоприемник, тонометр «Омрон», серебряные украшения – цепочки, серьги, кулон, кольцо, а также денежные средства в сумме 70 000 рублей. Дома отсутствовала металлическая тележка, которая не представляет никакой ценности. Все похищенное имущество возвращено в целостности и сохранности, в том числе денежные средства в сумме 70 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, за свои действия подсудимый принес извинения, которые ею приняты. Уточнила, что ключи от квартиры она дала ФИО2 для производства ремонтных работ, то есть ФИО2 свободно мог заходить в ее квартиру. Причиненный ущерб установлен с ее слов и является для нее значительным. С оценкой имущества она согласна.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что ФИО2 возвращено похищенное имущество, а именно: телевизор с пультом управления в комплекте, электрический чайник, термос, радиоприемник, тонометр «Омрон», серебряные украшения – цепочки, серьги, кулон, кольцо; не возвращены денежные средства в сумме 70 000 рублей и утюг, но извинения приняты, но просит его не наказывать. Противоречия объяснила тем, что по просьбе матери подсудимого она дала в суде показания о том, что похищенное имущество, в том числе денежные средства в сумме 70 000 руб., ФИО2 возвращены, но в действительно возвращено только часть похищенного имущества.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии.

Так, из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что примерно 7 лет назад она познакомилась с ФИО1, который подрабатывал разнорабочим у нее на работе. В конце января 2024 года она находилась в ТЦ ФИО16» по адресу: 

<

адрес>А, где около магазина «Лента» она встретилась с ФИО1. Они разговаривали, и ФИО1 сказал, что у него трудное финансовое положение. Она предложила ФИО1 подзаработать, поскольку у нее в квартире не доделан ремонт. ФИО1 сразу же согласился и вечером того же дня, выйдя из ТЦ «ФИО17», они пошли к ней домой, для того, чтобы ФИО1 оценил масштаб работы. Она ему показала, какие материалы имеются в наличии. ФИО1 сказал, что стоимость ремонтных работ оценит по завершению. Примерно с 10-11 февраля ФИО1 приступил к работе. Поскольку она всегда находится на работе, она отдала ключи от квартиры ФИО1. Долгое время она не пересекалась с ФИО1 и 4 марта, возвращаясь с работы, примерно в 21 час 30 минут, она обнаружила, что на «стенке» в комнате отсутствует телевизор. Телевизор фирмы «Grundig» она приобретала в 2015 году, диагональ- 67 см в корпусе белого цвета на подставке, также с телевизором в комплекте был пульт дистанционного управления. С учетом износа данный телевизор оценивает в 14 000 рублей. На следующий день, рано утром ФИО1 пришел к ней и начал просить прощение, пояснив свое поведение, трудным финансовым положением и обещал вернуть ее телевизор. На что она согласилась и поверила. ФИО1 продолжил делать ремонт в квартире, но она забрала у него ключи. После ФИО1 приходил делать ремонт, в то время, пока у нее были выходные. Через несколько дней она снова вышла на работу. Придя домой, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон № с абонентского номера 

<

***> и попросил открыть дверь подъезда. Она открыла дверь, и они прошли на ее этаж, но ФИО1 не стал заходить и на пороге отдал телевизор. Телевизор был упакован в прозрачной полиэтиленовой пленкой. Также в этот промежуток времени к ней приходил ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 и попросил у нее во временное пользование алюминиевую стремянку, которую он так и не верн

<

адрес> стремянку она покупала примерно 15-20 лет назад, с учетом износа оценивает ее в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и обнаружила, что у нее пропали вещи, а именно: 1) электрический чайник в корпусе белого цвета, данный чайник ей подарили ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент с учетом износа данный чайник оценивает в 1 500 рублей; 2) утюг в корпусе вишневого цвета, который она приобретала в конце 2023 года за 3 500 рублей, поскольку она им практически не пользовалась, оценивает его в ту же стоимость; 3) термос объемом в корпусе белого цвета, на котором были изображены яблоки, объем- 3 литра, данный термос оценивает в 1 000 рублей; 4) радиоприемник, какой точно фирмы не помнит, в корпусе черного цвета размером 20х30 см. Данный радиоприемник оценивает в 2 800 рублей; 5) тонометр марки «Омрон» в корпусе белого цвета с адаптером, оценивает его в 2 400 рублей; 6) серебряная цепочка с плетением «розовый жемчуг» длиной 70 см, вес сообщить не может, оценивает цепочку в 20 000 рублей; 7) 2 сережки и кулон из серебра с камнями «горный и хрусталь». Данные украшения оценивает в 16 000 рублей; 8) серебряная цепочка длиной 35 см с алмазной огранкой, оценивает цепочку в 10 000 рублей; 9) 2 серебряных кольца 18, 5 размера. Одно кольцо было по всему периметру в фианитах, а другое кольцо было удлиненное и на нем был завиток. Данные кольца оценивает в 3 000 рублей. Также в шкатулке лежали денежные средства в размере 70 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Она предполагает, что ФИО1 украл у нее запасные ключи от квартиры и проник, когда ее не было дома. Ключи находились в коридоре на ключнице. В настоящий момент ключи отсутствуют. Также вышеуказанный телевизор снова пропал, оценивает его в 14 000 рублей. Вместе со стремянкой ФИО1 забрал и тележку металлическую, которую она приобретала за 2 200 рублей в конце октября 2023. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 151 400 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей. За коммунальные услуги она тратит 8 000 рублей. Также на продукты питания ежемесячно она тратит 6000-8000 рублей. (т.1 л.д. 21-24).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в начале февраля ФИО2 приступил к работе, она отдала ему ключи от квартиры, и он мог свободно заходить в ее квартиру и делать ремонт, так как она всегда находилась на работе, а дома появлялась только ночью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, она вышла из дома. Вечером того же дня примерно в 21 час 30 минут, она вернулась домой и обнаружила, что отсутствует телевизор марки «GRUNDIG» с пультом дистанционного управления оценивает в 14 000 рублей совместно. Данный телевизор она утром видела, он стоял на месте, а вечером вернувшись, с работы его уже не было. На следующий день к ней пришел ФИО4, попросил прощение и вернул телевизор «GRUNDIG» вместе с пультом. После данной ситуации она забрала ключи от квартиры у ФИО4. Далее ФИО4 выполнял работы в квартире только в ее присутствии, примерно раз в неделю. Через некоторое время она заметила, что у нее пропали личные вещи, а именно: 1) электрический чайник в корпусе белого цвета, согласно договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ был сдан в комиссионный магазин; 2) утюг, в корпусе темно-бордового цвета находился в «стенке» в комнате; 3) термос в корпусе белого цвета с рисунком в виде яблок красных стоял на барной стойке; 4) радиоприемник в корпусе черного цвета, который стоял на прикроватной тумбе, согласно договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ был сдан в комиссионный магазин; 5) тонометр в корпусе белого цвета с зарядным устройством стоял на кухонном столе; 6) 2 сережки серебряные и кулон они продавались комплектом, поэтому она не может оценить их по-отдельности, оценивает также в 16 000 рублей, 2 серебряных кольца, одно кольцо, а именно с завитком оценивает в 2000 рублей, а другое кольцо с фианитами оценивает в 3 500 рублей; 7) телевизор «GRUNDIG» с пультом, согласно договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ сдавался в комиссионный магазин; 8) тележка металлическая; 9) 2 серебряные цепочки. Все украшения находились в «стенке» в шкатулке. Также в «стенке» под утюгом лежали денежные средства в пакетике, насколько она помнит в последний раз там было 70 000 рублей, потому что, приехав из командировки с 

<

адрес>, она привезла 100 000 рублей, получив зарплату, имеется подтверждение в виде справки 2-НДФЛ. Данных денежных средств на месте она также не обнаружила. Ключи от квартиры имеются только у ее родных, больше никому ключей от квартиры она не отдавала, никто к ней за все это время не приходил в квартиру и не мог забрать данное имущество. Уточнила, что в период с февраля по март 2024 она никуда не уезжала надолго, постоянно возвращалась с работы домой вечером. Тележка для перевозки вещей для нее материальной ценности не представляет, так как она старая. ФИО4 она не разрешала забирать из квартиры личные вещи и продавать их, он у нее ничего не спрашивал. Она допускает, что некоторое время она могла не обращать внимания, на месте ее личные вещи или нет, так как в доме немного беспорядок, потому что шли ремонтные работы. С оценочным исследованием №-С о стоимости имущества она не согласна, настаивает на сумме, в которую сама оценила похищенное имущество. Документов на похищенное имущество у нее в настоящее время не сохранилось. (т.1 л.д. 131-133). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свои ранние данные показания помнит и их подтверждает. Ей на обозрение следователем был предоставлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, она поняла, что перепутала даты, когда именно ФИО2 похитил у нее из квартиры телевизор марки «Grundig» и пульт от него. Пропажу всех остальных вещей она обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас понимает, что перепутала дни, когда ФИО4 похитил ее имущество из квартиры. Так как она обнаружила отсутствие своего телевизора и пульта, то стала проверять на наличие другие вещи и обнаружила, что похищены и другие вещи. В квартире шел ремонт и возможно из-за этого, она ранее могла не заметить, что пропали все остальные вещи из квартиры, о которых она ДД.ММ.ГГГГ говорила в допросе. В настоящее время она понимает, что ошиблась в датах. Тонометр в корпусе белого цвета с зарядным устройством и термос ей вернула ФИО5-мама ФИО2, что Свидетель №1-. ФИО2 принесла ей украшения серебряные, а именно сережки в количестве 2 шт., две серебряные цепочки и серебряный кулон. Когда и в какое время ей вернули имущество, в настоящее время она не помнит. ФИО15 она не звонила, когда обнаружила пропажу, так как не знала его сотовый номер. Ничего из своей квартиры она не разрешала брать ФИО1. Он самовольно взял ее личное имущество. Также о том, что забрал имущество, он не говорил. (т.1 л.д. 218-219).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде оглашенные показания подтвердила и противоречия объяснила тем, что прошло много времени, забывчивостью. Она согласна с оценкой причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин по адресу: 

<

адрес> пришел мужчина на вид 40-45 лет, который принес телевизор «GRUNDIG» для реализации. Данный мужчина подошел к оценщику, после чего предъявил паспорт. Она составила договор комиссии на данный телевизор на имя ФИО1. Телевизор был реализован за 3500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по указанному адресу, когда в магазин также пришел ФИО1, который ранее сдавал телевизор, и принес радио «Ritmix». Оценщик оценил радио в 500 рублей. После чего ФИО1 подошел к ней и реализовал радио за 500 рублей, предъявив паспорт на свое имя. Также она знает, что ФИО1 реализовывал кнопочный телефон «Nokia» за 500 рублей. При реализации ФИО1 вещей она оформляла договоры комиссии и выдавала за реализацию денежные средства. (т.1 л.д. 118-120),

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1, который сказал ей о том, что он будет выполнять ремонтные работы у знакомой-Потерпевший №1 Когда и в какое время он начал работать в квартире, она не помнит, так как прошло много времени. Какая была договоренность о стоимости за выполненную работу, ей не известно, так как ФИО15 сам договаривался с Потерпевший №1. ФИО15 в один из дней принес украшения, сказав, что данные украшения принадлежат Потерпевший №1 и о том, что данные украшения он выкупил из комиссионного магазина «Победа». Она посмотрела, что в данном мешочке лежали серебряные цепочки, серьги, но не вытаскивала их из мешочка. ФИО4 сказал, что хочет вернуть эти украшения Потерпевший №1. Ей в этот день необходимо было ехать по работе в сторону рабочего места Потерпевший №1, и она сказала ФИО1, что сама отвезет украшения и передаст их Потерпевший №1. Приехав на работу к Потерпевший №1, она в этом же мешочке, который ей передал ФИО4, отдала Потерпевший №1 мешочек с содержимым. После чего уехала. Со слов ФИО15, Потерпевший №1 некоторые вещи из квартиры сама разрешала ему сдавать. По поводу металлической тележки может сказать следующее, а именно то, что ФИО1 выкупил из ломбарда ее, после чего принес домой, чтобы вернуть Потерпевший №1. После чего ФИО1 совместно с мамой забрал данную тележку и отвезли Потерпевший №1 на работу. О том, что ФИО4 еще сдавал какое-то имущество в ломбард, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 при сотрудниках полиции выкупал заложенные вещи. Более ей ничего не известно, потому что ФИО4 не рассказывал ничего о работе. Денежные средства в размере 70 000 рублей Юрий не приносил, такой большой суммы она у него не видела. (т.1 л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых видно, что ФИО2 – ее сын, с потерпевшей она не знакома. Со слов сына она знает, что тот выполняет в квартире своей знакомой Потерпевший №1 ремонтные работы. После того как сына задержали сотрудники полиции, Юра выкупил из комиссионного магазина похищенные вещи термос, тонометр, металлическую тележку, после чего вернул Потерпевший №1 В ее присутствие были отданы Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, но за что именно сын отдавал ей эти денежные средства, ей неизвестно, возможно у них были свои какие-то расчета по ремонту. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу имущества, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 144 800руб. (т.1 л.д. 3),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Потерпевший №1 из 

<

адрес> похищен телевизор «Grundig», стоимостью 14 000 рублей. (т.1 л.д. 126),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 4-13),

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами к ним, согласно которых должностным лицом изъяты договоры комиссии ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> Д, на имя ФИО2 (т.1 л.д. 50-51, 160-162),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которых у Потерпевший №1 изъяты электрический чайник «DEXP», радиоприемник «Ritmix», телевизор «Grundig» с пультом управления. (т.1 л.д. 70, 71-74). 

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которых у Потерпевший №1 изъяты металлическая тележка, тонометр с зарядным устройством, термос, сережки серебряные в количестве 2 штук, 2 серебряные цепочки, серебряный кулон (т.1 л.д. 220, 221-224)

- протоколами осмотра предметов с приложенными фототаблицами к ним, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым должностным лицом осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественные доказательства: электрический чайник «DEXP», радиоприемник «Ritmix», телевизор «Grundig» с пультом управления, металлическая тележка, тонометр с зарядным устройством, термос, сережки серебряные в количестве 2 штук, 2 серебряные цепочки, серебряный кулон, которые впоследствии переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 75-83, 84, 85, 86, 225-232, 233, 234, 235).

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественные доказательства: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых предоставлена информация о реализуемым ФИО1 товара и получения за это им денежных средств. Вещественными доказательствами - договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-170, 172, 173).

- справкой №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: радиоприемника марки «Ritmix»- 993 рубля; электрического чайника марки «DEXP» -651 рубль; пульта марки «GRUNDIG»- 257 рублей; телевизора марки «GRUNDIG»- 7220 рублей; утюга- 665 рублей; термоса- 912 рублей; тонометра «Омрон» - 998 рублей; серебряной цепочки – 3 737 рублей; 2 сережек серебряные- 920 рублей; серебряной цепочки с алмазной огранкой -1140 рублей; 2 серебряных кольца-879 рублей, серебряный кулон – 969руб., а всего на общую сумму 19 341 руб. (т.1 л.д. 89-110),

- протоколом очной ставки от 17.04.2024г между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя в присутствии подсудимого и его защитника пояснила, что она сама предложила ФИО1 сделать ей ремонтные работы в квартире. Она отдала ключи от квартиры ФИО2 и он мог заходить в квартиру и делать ремонт в ее отсутствие. После пропажи телевизора она забрала ключи от квартиры у ФИО1, ФИО1 продолжал делать ремонтные работы в ее присутствие. В свою очередь, ФИО2 также пояснил, что ключи от квартиры дала Потерпевший №1 для осуществления ремонтных работ, он свободно открыл дверь квартиры и делал там ремонт в отсутствии Потерпевший №1 В связи с трудным материальным положением, он взял телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, и отнес в ломбард, после его выкупил и принес обратно домой Потерпевший №1 (т.1 л.д. 112-115).

Документами, приобщенными по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба, а именно: справка 2НДФЛ о доходах, справка с пенсионного фонда, из которых усматривается, что за период январь-апрель 2024г. ежемесячный доход потерпевшей составляет 64 000 руб. и пенсия. (т.1 л.д. 134-135).

Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО2, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из 

<

адрес>, в которой производил ремонтные работы, по первому эпизоду – забрал телевизор марки «GRUNDIG» с пультом управления в комплекте; а по второму эпизоду – забрал телевизор марки «GRUNDIG» с пультом управления в комплекте, электрический чайник марки «DEXP», утюг, термос, радиоприемник марки «Ritmix», тонометр «Омрон», серебряную цепочку с алмазной огранкой, серебряную цепочку, комплект из серебряных серег и серебряного кулона общей массой 10 гр., два серебряных кольца размера 18,5, масса изделия- 3 гр. и 4гр., металлическую тележку, материальной ценности не представляющую, денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив. В результате умысел подсудимого по каждому эпизоду был доведен до конца, завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб по первому эпизоду на сумму 7 477руб., по второму эпизоду на общую сумму 89 341 руб. 

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Установлено, что ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Подсудимый, похищая указанное имущество, каждый раз осознавал, что действует тайно от потерпевшей и других лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав часть его в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дала подробные и последовательные показания по факту хищения принадлежащего ей имущества из квартиры, находящейся по указанному в приговоре адресу, где подсудимый осуществлял ремонтные работы. Противоречия и неточности, имеющиеся в ее показаниях, были устранены путем дополнительного допроса в судебном заседании, а также путем оглашения ее показания, данных в ходе предварительного следствия, которые были ею же подтверждены в суде. Имеющиеся противоречия и неточности потерпевшая объяснила вполне реально тем, что прошло много времени. У суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку она хотя и с подсудимым была ранее знакома, однако в неприязненных отношениях с ним не состоит, какую-либо другую заинтересованность суд также не усмотрел. 

Причастность подсудимого к совершению указанных преступлений подтверждается также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде в связи с неявкой их в суд по согласию сторон, что не противоречит требованиям УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде. Свидетель Свидетель №3, которая ранее с подсудимым не была знакома, в ходе следствия подтвердила факт сдачи подсудимым ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» телевизор «GRUNDIG» (2 раза), радиоприемник марки «Ritmix» с правом выкупа. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт того, что подсудимый выполнял в квартире Потерпевший №1 ремонтные работы, и в указанный период времени у подсудимого находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое впоследствии последней было возвращено.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения их показаний от подсудимого, а также от его защитника, потерпевшей каких-либо замечаний, дополнений не поступило. 

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу и дополняют друг друга, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Исследованные в суде письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. 

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, произведенного должностным лицом с участием потерпевшей, подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира, указанная потерпевшей, где зафиксирован факт проведения ремонтных работ.

Изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 предметы - телевизор марки «GRUNDIG» с пультом управления в комплекте, электрический чайник марки «DEXP», радиоприемник марки «Ritmix», металлическая тележка, тонометр с зарядным устройством, термос, серебряные украшения (сережки, цепочки, кольца и кулон), которые были сразу же возвращены подсудимым, подтверждают принадлежность этого имущества потерпевшей. Указанные предметы были осмотрены должностным лицом, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшей, не оспариваются и подсудимым.

В ходе осмотра указанного выше комиссионного магазина были изъяты договоры комиссии, подтверждающие факт сдачи в комиссионный магазин ФИО1 принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущества, что не противоречит показаниям самого подсудимого, согласно которым похищенные из квартиры потерпевшей имущество были сданы в комиссионный магазин, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 Изъятые документы были осмотрены в ходе следствия должностным лицом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, документально подтвержден факт сдачи последним в комиссионный магазин похищенного имущества и получение за него денежных средств.

Объем похищенного имущества и его принадлежность потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не верить которым у суда нет оснований. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, с самого начала и на протяжении всего следствия и в суде утверждала какое имущество было у нее похищено, подробно перечисляла и описывала каждое из них, также называла сумму похищенных денежных средств 70 000 рублей. Ее показания в этой части последовательны и сомнений у суда не вызывают. Утверждения подсудимого о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей и утюг он у Потерпевший №1 не похищал, последняя сама дала ему за работу, опровергаются собранными по данному делу доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

Однако, суд считает необходимым уточнить обвинительное заключение в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценочных исследований, произведенных ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», среднерыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: радиоприемника марки «Ritmix»- 993 руб.; электрического чайника марки «DEXP» -651 руб.; пульта марки «GRUNDIG»- 257 руб.; телевизора марки «GRUNDIG»- 7220 руб.; утюга- 665 руб.; термоса- 912 руб.; тонометра «Омрон» - 998 руб.; серебряной цепочки – 3 737 руб.; 2 сережек серебряные- 920 руб.; серебряной цепочки с алмазной огранкой -1140 руб.; 2 серебряных кольца-879 руб., серебряный кулон – 969руб. 

С указанной оценкой потерпевшая и подсудимый согласились.

Оценивая приведенное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы которой стороны не оспаривают. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Специалисту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само оценочное исследование является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. При этом, представленная оценка стороной обвинения со слов потерпевшего не может быть принята во внимание, так как не имеет юридической силы. Документы у потерпевшей на похищенное имущество не сохранились. С учетом изложенного, суд оценивает похищенное имущество с учетом указанной выше справки №-С о стоимости имущества, по первому эпизоду материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, составляет 7 477 рублей, а по второму эпизоду – с учетом похищенных денежных средств общая сумма похищенного имущества составляет 89 341 руб. 

Фактические обстоятельства дела также не оспариваются и подсудимым, не смотря на то, что вину признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище, в суде дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам хищения имущества из указанной квартиры. Его показания не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованным в суде письменным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства относятся к событию преступлений, совершенных подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они прямо указывают на то, что данные преступления совершенны именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду хищения телевизора с пультом управления в комплекте и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая по указанному эпизоду в наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей, которая настаивала на значительности причиненного ей ущерба, ссылаясь на ее доходы, пенсионного возраста и наличие коммунальных расходов.

Однако, указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным по первому эпизоду. Так, исходя из показаний потерпевшей и представленных документов (справки 2 ННДФЛ и ПФ РФ) указанная сумма 7 477 руб. не является для нее значительной, Кроме того, доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного телевизора с пультом управления в комплекте. Данный телевизор с пультом управления в комплекте был потерпевшей возвращен, находился в рабочем состоянии и без каких-либо повреждений. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд не признает указанную сумму 7 477 руб. значительной для потерпевшей, в связи с чем считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Что же касается второго эпизода хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то исходя из суммы причиненного ущерба 89 341 руб., которая превышает значительно 5000 руб., установленных примечанием к ст.158 УК РФ, и которая по утверждению потерпевшей является значительной для нее с учетом получаемого ежемесячного дохода и несения обязательных платежей, значимость похищенного имущества для условий проживания в квартире, суд приходит к выводу о том, что действительно причиненный потерпевшей ущерб по второму эпизоду является значительным, и указанный квалифицирующий признак не подлежит исключению из обвинения. 

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения недостаточно представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшей с целью совершения кражи ее имущества по обоим эпизодам. 

Так, исходя из смысла п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, для квалификации хищения как совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо, чтобы проникновение в жилище было и незаконным, и при наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Незаконное проникновение по смыслу п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть способом достижения преступной цели, направленной на тайное хищение имущества потерпевшей, с помощью которого виновное лицо совершает кражу, тогда как в данном случае подсудимый мог находиться в указанной квартире на тот момент на законных основаниях. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 15.112.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. П.19 указанного постановления рекомендует, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, выяснять с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также и в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО2 в указанной квартире производил ремонтные работы, в его пользовании находились ключи от входной двери указанной квартиры, оставались они у него и на день совершения им кражи в связи с осуществлением им ремонтных работ, то есть на законных основаниях, потерпевшая не препятствовала тому, чтобы он там находился, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. Как усматривается из показаний самого подсудимого, то сама Потерпевший №1 ключи от квартиры дала ему для осуществления ремонтных работ. Потерпевший №1 работала, он ключами открывал дверь и свободно входил в ее квартиру, осуществлял там ремонтные работы. Это ничем не опровергнуто и подтверждено потерпевшей в суде. О том, что подсудимый выполнял ремонтные работы на данном объеме продолжительное время, не противоречит той обстановке, установленной в ходе осмотра квартиры. Данные обстоятельства подтверждены и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, ФИО2 находился в квартире с согласия собственника и на законных основаниях с целью осуществления ремонтных работ. 

Поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по двум эпизодам не нашел своего полного подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2 В связи с чем действия его по первому эпизоду следует переквалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, а по второму эпизоду - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Уголовное дело по эпизоду ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, о чем вынесено постановление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое одно из них относится к преступлению небольшой тяжести, другое – к средней тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого.».

Учитывая, что подсудимый ФИО2 . в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия сразу же после задержания, в которых указал при каких обстоятельствах и каким способом осуществил хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, а также способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, а именно, сообщил способ и место реализации похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, тем самым частично добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшей; а также иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей, а именно: принесение извинения за противоправные действия, которые приняты потерпевшей. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления; потерпевшая просила строго его не наказывать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.»д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с отсутствием у него высокооплачиваемой работы и денежных средств вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о степени тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершать преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая характер совершенного преступления, а также цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статей. При определении вида наказания, суд считает возможным назначить ему за каждое преступление штраф в доход государства, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимого. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, суд считает нецелесообразным. 

Однако, при определении размера штрафа, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имущественное положение его и его семьи, который проживает вместе со своей гражданской супругой, официально работает, осуществляет строительно-монтажные работы по гражданско-правовым договорам, его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, оказывает материальную помощь близким родственникам, в частности матери, а также учитывается его возможность получения заработной платы или иного дохода, чтобы уплатить штраф в установленный законодательством срок. 

При этом, суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, так как подсудимому назначено наказание в виде штрафа, что не является более строгим наказанием, предусмотренным санкциями статей.

С учетом назначенного ФИО2 наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 000 рублей. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, учитывая, что потерпевшей не уточнена сумма, подлежащая возмещению, необходимо предоставить дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску, требующие отложение судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, меру наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, то суд признает за указанным гражданским истцом право удовлетворение его гражданского иска, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: .

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический чайник марки «DEXP», радиоприемник марки «Ritmix», стремянку алюминиевую, телевизор марки «GRUNDIG» с пультом управления в комплекте, мобильный кнопочный телефон марки «НОКИА», металлическую тележку, тонометр «Омрон» с зарядным устройством, серебряный кулон, 2 серебряные сережки и 2 серебряные цепочки, термос, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у последней;

- договоры комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворения ее гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова