Дело № 12-11/2025

УИД 76RS0015-01-2024-001610-77

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев жалобу АО «Регион-Склад» на постановление консультанта отдела экологического и геологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 №98/057 от 12.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Регион-Склад»,

у с т а н о в и л:

26.09.2024 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Регион-Склад». Материалы дела направлены для рассмотрения в министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области. 

12.11.2024 г. консультантом отдела экологического и геологического надзора - старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление №98/057, которым АО «Регион-Склад» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В постановлении указано следующее. Основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (ОКВЭД 52.21.1). Общество осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом №78-0276-001989-П (3 категория НВОС). 

Отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Федеральный закон №7-ФЗ). 

Согласно абз.23 ст.1 Федерального закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов – нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Из положений ч.2 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ следует, что при осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее-Федеральный закон №96-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №96-ФЗ в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы. 

В соответствии с абз.12 ст.1 Федерального закона №96-ФЗ предельно допустимый выброс- норматив выброса загрязняющего вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируется (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. 

На основании ч.3 ст.22 Федерального закона №96-ФЗ инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: 

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами,

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух,

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха,

- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также последствий его загрязнения, 

- выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона №96-ФЗ при архитектурно-строительном планировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации, сносе объектов капитального строительства должно обеспечиваться соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов качества окружающей среды для атмосферного воздуха.

В силу п.45 приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случаях: выявления при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявления неучтенных источников загрязнения атмосферного воздуха и (или) выбрасываемых загрязняющих веществ. 

В ходе проверки установлено, что Обществом представлен отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Регион-Склад», который утвержден генеральным директором АО «Регион-Склад» ФИО2 05.07.2024.

С целью контроля соблюдения величин нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ с привлечением лаборатории ГБУ ЯО «Центр охраны окружающей среды» на источниках выброса АО «Регион-Склад» были отобраны пробы промышленных выбросов на источниках №6002, №6004 на контролируемые показатели. 

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний ГБУ ЯО «ЦООС» от 20.08.2024 №04/222 на источнике №6002 зафиксировано превышение в 13,8 раз по показателю: углеводороды С1-С5. 

По состоянию на 07.08.2024 г. фактические выбросы углеводородов С1-С5 на источнике №6002 составляют - 0,001675 г/с, по данным инвентаризации АО «Регион-Склад» - 0,00012000 г/с. 

Фактические значения выбросов исследуемых загрязняющих веществ от стационарного источника №6002 не соответствуют величинам выбросов загрязняющих веществ согласно отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Регион-Склад».

Кроме того, на данном источнике зафиксирован выброс углеводородов С6-С10. В отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Регион-Склад» на источнике №6002 показатель смесь углеводородов С6-С10 отсутствует. 

Таким образом, совершенное АО «Регион-Склад» административное правонарушение выразилось в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений, выраженные в несоответствии фактических значений выбросов загрязняющих веществ от стационарного источника №6002 с величинами выбросов загрязняющих веществ согласно отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для АО «Регион-Склад» от 05.07.2024 г., утвержденного генеральным директором АО «Регион-Склад» ФИО2 

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Регион-Склад» по доверенности ФИО3 в установленный срок обжаловал его. В жалобе указано, что описание правонарушения в постановлении не соответствует диспозиции ст.8.1 КоАП РФ. Источник №6002 «нефтеловушка» - неорганизованный источник не является объектом капитального строительства. В ходе проверки допущены нарушения при отборе проб, что повлияло на результаты измерений. Вывод о виновности Общества основан на двух протоколах, содержащих разные показатели. Однако разница в показателях является основанием для корректировки результатов инвентаризации, но не влечет привлечение к ответственности. Помимо этого Общество считает, что разница в показателях является следствием применения различных методик при отборе проб и производстве измерений. Также полагает, что лаборатория ГБУ ЯО «Центр охраны окружающей среды» не вправе выдавать экспертные заключения. Защитник, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит отменить постановление о назначении штрафа. 

В судебном заседании защитники АО «Регион-Склад» по доверенности ФИО3 и Ильин С.А. доводы жалобы поддержали. 

ФИО3 пояснил, что показатели выбросов загрязняющих веществ не являются стабильными, постоянно изменяются; результаты измерений, проведенных в различное время, не могут быть идентичными. Описанные в постановлении фактические обстоятельства не образуют состава административного правонарушения. 

Ильин С.А. пояснил, что при инвентаризации проводились отборы проб через неплотности смотрового люка при закрытом люке. 07.08.2024 г. сотрудник ГБУ ЯО «ЦООС» измерения проводил при открытом люке, погружая зонды в люк, где выше концентрация загрязняющих веществ. Этим и объясняется разница в результатах измерений. При этом при отборе проб в сентябре 2024 года зонды сотрудником ГБУ располагались не над люком, а рядом с люком; несоответствие показателей не было выявлено. 

Прокурор Чипиленко А.В., должностное лицо министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО4 считали, что в деянии АО «Регион-Склад» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, содержит описание события правонарушения. Уточнение должностным лицом, вынесшим постановление, нарушенных Обществом правовых норм допустимо. 

В отзыве на жалобу должностного лица административного органа ФИО4 указано, что АО «Регион-Склад» нарушило экологические требования, установленные статьей 22 Федерального закона №96-ФЗ, п.45 приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871 о необходимости осуществления корректировки в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе, выявления неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ, в связи с чем, и было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ. 

В процессе рассмотрения жалобы допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8- сотрудники ГБУ ЯО «Центр охраны окружающей среды». 

ФИО7 сообщил об обстоятельствах отбора проб на нефтеловушке - источнике №6002. Пояснил, что участвовал в проверке 07.08.2024 г., производил отборы проб, при которых зонды измерительного прибора не были опущены в смотровой люк нефтеловушки, они располагались над открытым люком. При измерениях применял руководство по эксплуатации измерительного прибора. 

ФИО8 сообщила, что она является аттестованным экспертом, составила экспертное заключение от 20.08.2024 г. на основе протокола испытаний. В ходе экспертизы сравнила результаты исследований, содержащихся в Отчете по инвентаризации АО «Регион-Склад» от 05.07.2024 г. и в протоколе испытаний от 20.08.2024 г. Ею выявлено превышение в 13,8 раз по показателю «Углеводороды С1-С5». Помимо этого при отборе проб в августе 2024 г. установлено наличие углеводородов С6-С10, которые в Отчете по инвентаризации от 05.07.2024 г. отсутствовали. Ею сделан вывод о несоответствии фактических значений выбросов загрязняющих веществ от стационарного источника №6002 согласно отчету по инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ АО «Регион-Склад».

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Считаю, что такие нарушения при вынесении постановления должностным лицом министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО1 были допущены. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Приведенным нормам законодательства обжалуемое постановление не отвечает.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 8.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области экологической безопасности. В случае выявления фактов нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований экологической безопасности данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении (в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), а также в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором приведено подробное описание фактических обстоятельств, образующих, с точки зрения прокурора, незаконное деяние - событие правонарушения; квалификацию по ст.8.1 КоАП РФ и указаны следующие нормы законодательства, нарушение которых, по мнению прокурора, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ: п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения. 

Согласно ст.34 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель – п.2 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ. 

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В постановлении должностного лица ФИО1 от 12.11.2024 г. перечислены следующие нормы законодательства, содержащие экологические требования: абз.23 ст.1, ч.ч.1,2 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ; п.1 ст.12, абз.12 ст.1, п.1,3 ст.22, ст.30, п.1 ст.16 Федерального закона №96-ФЗ, п.45 приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871. 

В описательной части постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приведено содержание только абз.6 п.1 ст.30 Федерального закона №96-ФЗ, предусматривающего обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения. 

Должностным лицом в постановлении от 12.11.2024 г. приведено содержание абзацев 2, 6, 11, 13, 16 п.1 ст.30 Федерального закона №96-ФЗ. 

При этом из описания события административного правонарушения, приведенного в тексте постановления прокурора от 26.09.2024 г., а также постановления должностного лица от 12.11.2024 г. не усматривается неисполнение АО «Регион-Склад» обязанности, предусмотренной абз.6 п.1 ст.30 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В судебном заседании должностное лицо министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО4 уточнила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, образует нарушение АО «Регион-Склад» положений п.3 ст.22 Федерального закона №96-ФЗ, п.45 приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871.

Однако данные нормы, а также положения п.1 ст.12, абз.12 ст.1, п.1 ст.22, п.1 ст.16 Федерального закона №96-ФЗ в постановлении прокурора от 26.09.2024 г. не перечислены. 

Таким образом, содержание постановления должностного лица от 12.11.2024 г. не соответствует содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Помимо того, что в постановлении приведены нормы, нарушение которых АО «Регион-Склад» прокурором не вменялось, обжалуемое постановление не содержит и описания фактических действий (бездействия) АО «Регион-Склад», которые совершены в нарушение п.п.1,3 ст.22 Федерального закона №96-ФЗ, п.45 приказа Минприроды России от 19.11.2921 №871. 

В постановлении не мотивировано, почему административный орган расценивает как нарушение экологических требований, изложенных в п.3 ст.22 Федерального закона №96-ФЗ и п.45 приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871, само несоответствие данных о показателях выбросов загрязняющих веществ на источнике №6002, изложенных в Отчете по инвентаризации от 05.07.2024 г., и результатов контрольных измерений, проведенных 07.08.2024 г..

Следует учесть, что и защитники, и допрошенный свидетель ФИО7 сообщили, что показатели выбросов не стабильны, и могут отличаться в различные даты измерений. 

Далее, перечисленные в обжалуемом постановлении нормы: абз.23 ст.1, ч.ч.1,2 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ, п.1 ст.12, абз.1 ст.1 Федерального закона №96-ФЗ носят общий характер, предусматривают определения понятий, используемых в текстах законов, а также общие обязанности лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, которая может оказывать негативное воздействие на окружающую среду. 

Кроме того, при вынесении постановления допущены и иные нарушения. Так, в постановлении отражены возражения защитника АО «Регион-Склад», касающиеся способов замера, допустимости экспертного заключения ГБУ ЯО «ЦООС», однако оценки приведенных защитником доводов в обжалуемом постановлении не дано. Между тем, возражения защитника относительно метода отбора проб (прежде всего, по месту размещения зондов измерительного прибора) заслуживали внимания. 

То есть, постановление от 12.11.2024 г. нельзя считать мотивированным. 

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается среди прочих вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичные действия предусмотрены и при поступлении на рассмотрение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению следует установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Неуказание конкретных положений нормативных актов, нарушение которых в итоге вменено в вину АО «Регион-Склад» должностным лицом ФИО1, является существенным недостатком постановления, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела.

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ допущенные при вынесении постановления от 26.09.2024 г. существенные недостатки являлись основанием для его возврата прокурору. 

Между тем, постановление и приложенные к нему материалы могли быть возвращены лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемой ситуации консультантом отдела экологического и геологического надзора – старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1, несмотря на наличие существенных недостатков постановления, решение о возврате материалов прокурору принято не было, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании постановления прокурора, имеющего существенные недостатки, которые не позволяют принять его в качестве доказательства по делу. 

Возможность устранения недостатков постановления от 26.09.2024 г. на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствует. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма ООО «Аналитика» (организации, которая осуществляла замеры при подготовке отчета по инвентаризации от 05.07.2024 г.) от 10.10.2024 №68, в соответствии с которым применяемая им методика для определения веществ, относящихся к углеводородам С6-С10, позволяет определять концентрацию не менее 0,2 мг/куб.м. Полученная им концентрация оказалась менее 0,2 мг/куб.м. По всей видимости, лаборатория, с которой они одновременно осуществляли отбор, использует более чувствительную методику, позволяющую определять те же вещества в меньших концентрациях. Концентрация углеводородов 0,01447 мг/куб.м., определенная в выбросе из источника загрязнения атмосферы №6002 (что существенно выше чем на границе СЗЗ), является пренебрежительно малой на том основании, что ее значение в 345 раз меньше предельно допустимой среднесуточной концентрации (ПДКсс) суммы углеводородов С6-С10 для воздуха городских и сельских поселений равной 5 мг/куб.м. При этом годовой валовый выброс с ИЗА 6002 углеводородов С6-С10 составит лишь 3,8 грамма в год (ставка платы 0,132 руб./тонну). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в случае, если бы в ходе проверки ему был предъявлен Отчет по инвентаризации от 05.07.2024 г., он бы расположил иначе зонды для измерений – как в сентябре 2024 г. – рядом с люком с подветренной стороны. При проведении проверки в августе были предоставлены результаты инвентаризации 2023 года; измерения им производились в соответствии с ними. Не может сказать, как могло бы повлиять на результаты измерений другое расположение зондов измерительного прибора. 

Однако защитник Ильин С.А. заявил, что 07.08.2024 г. был предъявлен Отчет по инвентаризации от 05.07.2024 г. При этом Ильин С.А. утверждал, что ООО «Аналитика» производило замеры при закрытом люке- через неплотности люка. 

О замерах через неплотности люка указано и в отчете по инвентаризации, утвержденном 05.07.2024 г. (страница 12 Отчета). 

На фотографиях от 07.08.2024 г. видно, что зонды измерительного прибора размещены над открытым смотровым отверстием в нефтеловушке.

Доказательств того, что разное место размещения средств измерения сотрудником ООО «Аналитика» и сотрудником ГБУ ЯО «ЦООС» не повлияло на показатели выбросов, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения постановления, в установленном порядке не доказаны. 

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление консультанта отдела экологического и геологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 №98/057 от 12.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Регион-Склад» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Бабикова