№...

№...

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** жалобу Акционерного общества «Комиавтотранс» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по г. Сыктывкару №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по г. Сыктывкару №... от **.**.** АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Комиавтотранс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба передана по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель АО «Комиавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления об административном правонарушении №... от **.**.** следует, что **.**.** по адресу: г. Сыктывкар, пересечение пр. Бумажников – ул. Менделеева водитель транспортного средства марки ... собственником (владельцем) которого является АО «Комиавтотранс», нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, «Трафик-СканерК2», идентификатор 17705, поверка действительна до 21.06.2022, свидетельство о поверке № 18/П-1683-20. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Комиавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными АО «Комиавтотранс» доказательствами подтверждается, что автобус ..., принадлежит ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», передан АО «Комиавтотранс» по Договору финансовой аренды (лизинга) № №... от **.**.**.

**.**.** между АО «Комиавтотранс» и ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» заключен Договор субаренды №... сроком до **.**.** о передаче автобуса ..., во временное владение и пользование. Передача указанного транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи от **.**.** и Приложением № 2 к Договору субаренды.

В материалы дела также представлен Путевой лист №... от **.**.**, выданный ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», согласно которому, транспортное средство ... находилось под управлением ФИО, диспетчером зафиксирован выезд **.**.**, возвращение в **.**.**).

Таким образом, доказательства, представленные АО «Комиавтотранс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения **.**.** по адресу: г. Сыктывкар, пересечение пр. Бумажников – ул. Менделеева в автоматическом режиме транспортное средство ......, находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** о привлечении Акционерного общества «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара суд Республики Коми со дня вручения или получения его копии. 

Судья - Р.Г. Баталов