Судья Рыблов А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего Белова А.В.

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Морозова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах ФИО8 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Новиковой Е.Ю.

Заслушав выступление адвоката Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новикова Е.Ю. в интересах заявителя ФИО8 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. в интересах заявителя ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Приостановлением уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нарушены права ФИО5, поскольку уголовное дело в отношении нее не прекращено, правовая оценка ее действиям не дана. Вместе с тем суд необоснованно прекратил производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не проверив законность и достоверность постановления следователя от 12 февраля 2024 года.

Просит постановление суда отменить, обжалуемое постановление признать незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 12 января 2022 года по факту уклонения индивидуального предпринимателя ФИО8 от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

12 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

18 ноября 2024 года постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 установлен срок дополнительного расследования на один месяц, то есть до 18 декабря 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом поданная адвокатом Новиковой Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба с доводами о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 12 февраля 2024 года фактически была удовлетворена, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении по ней производства.

Такой вывод районного суда, вопреки доводу апелляционной жалобы, согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах постановление районного суда суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Новиковой Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий