Дело № 2-687/2025 (2-4395/2024;)

24RS0017-01-2024-005400-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., 

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, госномер №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями СТОА, уведомив о готовности произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков за отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт. Однако страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 161 100 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от взысканной суммы страхового возмещения по день фактической выплаты. С данным решением сторона истца не согласна, в связи с тем, что финансовый уполномоченный, указывая на нарушения стороны ответчика, взыскивает сумму с учетом износа запасных частей. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 291 500 рублей, с учетом износа - 161 100 рублей. 

На основании вышеизложенного (с учетом уточненного искового заявления), истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 400 рублей, неустойку в размере 48 800,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, штраф в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с неисполнением в срок, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

Истец ФИО1, в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела л.д.8) настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика ФИО3.(доверенность имеется в материалах дела) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес Страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА соответствующей требованиям законодательства, при этом, ответчик запрашивал согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА. Также в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке финансового уполномоченного ответчик ссылается на то, что АО «ГСК «Югория» исполнило решение, выплатив страховое возмещение в размере 161 100 рублей. Кроме того, требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронный баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Также ответчик указывает, что взыскание одновременно убытков, неустойки, штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что нарушает его права. При этом размер судебных расходов существенно завышен. В тоже время, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до разумных пределов, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день до фактического исполнения обязательства, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (л.д.44-51).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Альфа-страхование», АНО «Служба финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час. 30 мин. в районе дома по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, и припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками Полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское», о чем свидетельствует административный материал.

Согласно пояснениям ФИО5, полученным сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, он двигался в районе 

<

адрес>, с левой средней полосы выехал автомобиль под управлением ФИО4, в результате удара автомобиль под управлением ФИО5 отбросило на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №.

В своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД в ходе составления административного материала, ФИО4 признал свою вину свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе, при перестроении в правую полосу произошло столкновение с автомобилем, который двигался прямо без изменения направления движения. 

Из пояснений ФИО7, находившегося в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, полученных сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, следует, что в его автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и подписанной участниками ДТП, следует, что ФИО4, двигаясь на автомобиле по средней полосе по 

<

адрес>, при перестроении на крайнюю правую полосу в районе дома №№ допустил столкновение с двигавшемся по крайней правой полосе в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО5, который в свою очередь в результате удара наехал на припаркованный в кармане для парковки автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Совокупностью доказательств по гражданскому делу с достаточной степенью полноты подтверждается, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем № Л.Н. п. 8.4 ПДД РФ, не уступившим дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В действиях водителя 

<

данные изъяты>, госномер №, вина или грубая неосторожность в причинении вреда его имуществу отсутствует. 

По данным МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, 

<

данные изъяты>, госномер №, - ФИО1, 

<

данные изъяты>, госномер № – ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.14), заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.16). В заявлении истца прямо указана форма страхового возмещения - выдача направления на ремонт.

В ответ на заявление АО «ГСК Югория» запросило у потерпевшего заверенную копию доверенности на представителя, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр, о чём составлен акт (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт, в связи с отсутствием договоров со станциями СТОА, уведомив о готовности произвести выплату страхового возмещения.

Страховой компанией представлены отказы от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «

<

данные изъяты>», СТОА ООО «

<

данные изъяты>», СТОА 

<

данные изъяты> от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причинам невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков за отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 195 900 рублей, что подтверждается платежным получением №, о чем уведомила заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).

Между тем, согласно ответу АО «Почты России», представленному по запросу суда, в АО «ГСК Югория» поступил возврат денежных средств, перечисленных по указанному адресу ФИО1 за истечением срока хранения (л.д.131).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 100 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от взысканной суммы страхового возмещения по день фактической выплаты.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а требование о возмещении стоимости ремонта без учета износа удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положения Закона об ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

При этом отсутствие у страховщика заключенного договора с актуальной для истца СТОА не может влиять на права последнего.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, пр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

В рамках рассматриваемых правоотношений страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец фактически предъявил требования о возмещении разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость работ, услуг, запястных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, госномер У408СВ124, с учетом цен на новые запасные части сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 291 500 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета оценщика ООО «Эксперт +» у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости. 

Поскольку ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при котором не допускается бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130 400 рублей (исходя из расчета: 291 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 161 100 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. 

Страховая выплата в размере 161 100 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного в качестве страхового возмещения, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений норм права следует, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил, с учетом того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судом).

В этой связи, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного составит 850 295 рублей (291 500 руб. *1 % * 43 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 161 100 руб. *1%* 450 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей как максимальный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнении обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в максимально возможном размере 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущее время, то есть за период после даты вынесения судом решения, не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, при этом об отказе от иска истец не заявляла.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В данном случае начисление неустойки и расчет штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф от суммы страхового возмещения в размере 291 500 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 750 рублей. 

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки. 

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО Экспретно-юридической компании «Всегдаправ» 60 000 рублей за оказание следующих услуг: составление заявления о страховом случае – 5 000 рублей, подготовка и подача претензии – 10 000 рублей, подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного – 15 000 рублей, подготовка искового заявления – 15 000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей.

Согласно просительной части уточненного искового заявления представитель истца просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.156-157).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями услуг, участие представителя ФИО2 при проведении одного предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229), объем проделанной представителями работы, в том числе, составление заявления (л.д.83), претензии (л.д.105-106), обращения к уполномоченному по правам потребителей (л.д.19), искового заявления (л.д.4-7), заявления об уточнении исковых требований (л.д.156-157), обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворённой части исковых требований, в сумме 21 523 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), сумму страхового возмещения в размере 130 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф - 145 750 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, а всего 721 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 523 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025.