Судья: Гасюков А.А. УИД 76RS0014-02-2022-001216-63 Дело № 30-2-618/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 15 ноября 2022 года 

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и ее защитника Журавлевой А.А.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО8,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев жалобы потерпевшей ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 августа 2022 года №18810076220006576943 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 18 августа 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности маневра, не выбрала безопасный боковой интервал, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, с причинением автомобилям механических повреждений.

Данное постановление было обжаловано ФИО3 в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 августа 2022 года №18810076220006576943 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашается с решением суда. Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, неверно истолкованы нормы Правил дорожного движения РФ. Также считает, что суд необоснованно восстановил ФИО3 срок обжалования постановления по делу об административно правонарушении. Ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении жалобы ФИО3 Обращает внимание, что в деле отсутствует документ, подтверждающий распределение дела судье Гасюкову А.И., а также распределение дела было произведено без использования автоматизированной системы распределения дел. На основании изложенного просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в жалобе указывает, что вывод о нарушении ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, был сделан им при вынесении постановления на основании совокупности собранных по делу доказательств. Не соглашается с оценкой судом указанных доказательств. Считает, что показаниям и доводам ФИО3 следует относиться критически. Полагает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и необъективно. Указывает, что судом не приняты во внимание объяснения инспекторов ДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание данные сотрудники не вызывались. Просит решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 доводы жалоб поддержали.

ФИО3 и ее защитник Журавлева А.А. с доводами жалоб не согласились, оснований для отмены решения судьи не усматривали.

Проверив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобах потерпевшей ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 оспариваются выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ставится вопрос об отмене решения судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания ФИО3 и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. 

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь при указанных названной нормой обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело. 

При этом согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему моменту двухмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, то данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть направлено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении ФИО3 требований правил дорожного движения и наличии или отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения судья областного суда при данных обстоятельствах не вправе. Решение судьи районного суда изменению или отмене по указанным основаниям не подлежит. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких нарушений судьей не допущено.

Жалоба ФИО3 рассмотрена уполномоченным судьей Кировского районного суда г. Ярославля в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1 в материалах дела имеется распоряжение и.о. председателя Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2022 года о принятии дела к производству судьей Гасюковым А.И. (л.д. 8). При этом использование автоматизированной системы распределения дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Представленные суду доказательства исследованы судом в полном объеме. Условия для реализации всеми участниками производства по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы ФИО3 судом были обеспечены. Утверждения потерпевшей ФИО1 о предвзятости судьи Гасюкова А.И. являются голословными, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Также судом принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, не являющегося в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участником производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16). Однако указанное должностное лицо в судебное заседание по вызову не явилось. При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с указанным обстоятельством не заявлялось. 

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о необоснованном восстановлении ФИО3 срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 августа 2022 года №18810076220006576943 рассмотрению не подлежат и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку нормами законодательства об административных правонарушениях обжалование определений о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Такие определения (в отличие от определений об отказе в восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении) не исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не пресекают доступ к правосудию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов