61RS0048-01-2020-000311-11

Дело №1-47\20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020года п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

с участием прокурора Архиповой И.А.

адвоката Нурбагомедова Н.К.

при секретаре Пикаловой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, место регистрации: 

<

адрес>,

место жительства: 

<

адрес>, ранее судим: 12.04.2016г. Орловским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.06.2016 года приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, 11.04.2019 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 11.12.2019г. примерно в 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вымогательство, под предлогом истребования у Р.Ю. электроинструментов: паркетницы «Интерскол 1600» и МШУ «Спарки», якобы переданных им ему для выполнения строительных работ летом 2012 года, либо денежного эквивалента в размере стоимости незаконно требуемых электроинструментов в сумме 14000 рублей, которые в действительности Р.Ю. не передавал, на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион приехал к домовладению Р.Ю. по адресу: 

<

адрес> Войдя во двор домовладения, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие каких-либо законных оснований, потребовал у Р.Ю. электроинструменты: паркетницу «Интерскол 1600» и МШУ «Спарки», либо денежный эквивалент их стоимости в сумме 14000 рублей, с целью их дальнейшего присвоения. Получив отказ в передаче электроинструментов, ФИО1 нанес Р.Ю. два удара кулаком в область носа и челюсти. Не получив ни электроинструменты, ни денежные средства, ФИО1 в период с 16 часов 35 минут до 20.00 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство электроинструментов или денежных средств, находясь в жилом доме Р.Ю. по указанному адресу, проявляя агрессивный характер своих требований с целью подавления воли Р.Ю. к сопротивлению, и оказания на него физического и морального давления, подтверждения реального намерения довести свои действия до конца, угрожая применением насилия, используя молоток-кирочку, который заранее взял в гараже Р.Ю., продолжил требовать вышеуказанное имущество. Не реагируя на просьбу Р.Ю. прекратить противоправные действия, нанес последнему еще не менее пяти ударов в область головы и нижних конечностей молотком-кирочкой, и двух ударов кулаками в область груди, причинив потерпевшему согласно заключению №287 от 27.12.2019 года, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения являются результатом локального ударного не менее девятикратного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в область головы, лица, груди и нижних конечностей, или соударения о таковые. Все повреждения имеют давность образования в пределах 5-7 суток назад до момента освидетельствования. Закрытый перелом 8-го ребра слева квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4-б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» п. 7.1, а все остальные повреждения, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года. Согласно заключению эксперта № 20-Д от 07.02.2020г. комплекс всех повреждений у Р.Ю. был получен от многократных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) – металлического молотка и руки ФИО1 в различные части тела Р.Ю., что исключает возможность их получения при какого-либо рода падения Р.Ю., тем самым ФИО1 совершил преступные действия, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании показал, что 11 декабря дома варил полочки из металла. Вспомнил, что давал Р.Ю. инструмент для выполнения кровельных работ на здании МФЦ, который он не вернул. 11 декабря около 16-30ч. приехал к нему, чтобы напомнить, что пора вернуть инструмент. Постучал в окно, Р.Ю. вышел на порог, разговор длился 20 минут. Р.Ю. сказал, что инструмент не брал. После разговора решили поехать к Л.А., который их познакомил. Р.Ю. был в состоянии опьянения. Приехали к Л.А., но его не было дома. Потом поехали к В.Н., последний тоже не знал, где находится Л.А. Как только отъехали от В.Н., Р.Ю. стало плохо, его рвало, дал ему оплеуху левой рукой. Привез домой, пока закрывал за ним дверь, он уже упал, поднял его, доволок до лавочки. Он вырвался, опять упал. Посадил его на лавочку. Был открыт гараж, включил свет. Р.Ю. попросил купить бутылку водки. Позвонил племяннику, чтобы он привез водку. Тот узнал – кому, сказал, что не привезет. В гараже Р.Ю. лежала болгарка, но он хотел, чтобы вернули его инструмент. Потом Р.Ю. встал и упал на ступеньки лицом. Поднял его, а у него из носа кровь. Никого в доме не было. Выпил кружку воды, зашел и сел. Потом вбежала соседка К.Л., начала его выгонять, побежала за своим мужем. Р.Ю. не бил. Дал ему свой инструмент в 2012г., и больше к нему не обращался, до этого момента он не нужен был.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Р.Ю. о том, что отношений никаких с ФИО1 не поддерживал, не общались, и вместе не работали. 11.12.2019г. приехал ФИО1 на машине, она стояла возле соседей. Подсудимый начал требовать паркетницу, потом в машине болгарку. ФИО1 ударил его в переносицу и в челюсть. Говорил ему, что ничего у него не брал. Но он пояснял, что он дал Л.А., а Л.А. дал ему ( Р.Ю.). Спросил у ФИО1, почему семь лет не требовал. Он говорит, что болгарка с паркетницей оказались у Б.А.. Сказал ему, чтобы забирал бы у Л.А. Поехали к Л.А., его дома не было. ФИО1 сказал, что знает, где Л.А. Поехали на 

<

адрес>, он вышел, ждал минут пять. Вернулся, опять поехали домой. В машине ФИО1 его не бил. Во двор его не пускал, он зашел и начал по двору ходить. Во дворе лом металла был. Говорил вначале про сумму 7 000 рублей за паркетницу, потом за болгарку 7000 рублей. В итоге сказал, что должен ему 14 000 рублей. ФИО1 посмотрел на лом металла, и сказал, что на такую сумму не потянет. Пошел в гараж, там машина отца «шестерка» стояла, тоже сказал в такую сумму не уложиться. Ему стало плохо, он пошел в дом. ФИО1 следом зашел с киркой. Он сел напротив на стул, нанес по голове два удара киркой тупым концом, от третьего удара он уклонился. Кровь потекла на пол. Удары начал наносить по коленям тупым концом кирки. ФИО1 закурил, сказал ему, чтобы курил на улице. Стали выходить на улицу, в коридоре нагнулся обуваться, а он ударил с левой стороны сзади кулаком, потом по правой стороне, по ребрам. Присел от второго удара. Опять стало плохо, вернулся в комнату. Он опять начал требовал деньги. При этом продолжал наносить удары по коленям и размахивать киркой. Вошла соседка К.Л., он попросил её вызвать полицию. Она начала звонить, но никто не ответил. Она вышла, вернулась с мужем. ФИО1 начал оправдываться, что-то говорить. Муж соседки забрал кирку, и они вывели ФИО1 на улицу, он пошел вслед за ними. Они ФИО1 посадили в машину и отправили. Уснуть не смог, все болело. На следующий день пришел отец и вызвал скорую помощь. 

Показаниями свидетеля К.Л., пояснившей, что 11.12.2019г. примерно в 16-00 ч. увидела, что потерпевший садится в машину темного цвета с подсудимым. Муж заметил, что потерпевший был в крови. Они уехали, 15-20 минут их не было. Вернулись В 19 часов пошла кормить собак - свою и соседскую. Когда зашла к соседу, увидела открытый гараж. Заглянула в окно и увидела, что сидит подсудимый на стульчике с киркой в руке, и потерпевший сидит в кресле весь в крови. Услышала: «Если ты мне деньги не дашь, то я тебя замочу». Забежала в дом. Увидела кровь на плитке в коридорчике, в кухне все в крови. Сказала ФИО1: «Ты его убиваешь?». Он ответил: «Нет, я тут забить что-то». У потерпевшего на лбу разрублено, она сказала, что вызовет полицию. Подсудимый сказал: «Ой, да вызывай». Побежала к мужу, рассказала все, с мужем пришли, муж выбил кирку из рук подсудимого. Подсудимый сказал, что потерпевший взял у него инструмент в 2012 году, когда строили кафе, а инструмент пропал. Подсудимый был в нетрезвом состоянии. Спросила у потерпевшего, бил ли его подсудимый, он ответил, что бил, просил вызвать полицию. Пыталась вызвать, но не получалось, набирала 120. Муж начал разговаривать с ними. Все разошлись. На следующий день пошла к потерпевшему, он был весь опухший и синий. Позвонила его сестре, а сестра отцу потерпевшего. Приехал отец Р.Г., и повезли его в больницу. 

Показаниями свидетеля Р.Г., который показал, что позвонила дочь, сказала, что избили сына. Зашел во двор, везде кровь, порог в крови, в комнате тоже кровь. Сын сидит в кресле, а над ним лежит молоток - кирка. Вызвал скорую и полицию. Забрали его. Была пробита голова, ноги синие. Сын сказал, что не помнит фамилию, кто его избил, сказал, что подсудимый с него требовал деньги 12000, за какую-то работу. Пришла соседка, все рассказала. Она управлялась у сына и увидела, что сидит сын весь в крови и рядом с ним сидит подсудимый. Она мужа позвала, и они выгнали подсудимого. 

Показаниями свидетеля В.Н., показавшего, что дату не помнит, к нему приезжали подсудимый и потерпевший. За рулем автомобиля был ФИО1 Вместе с ФИО1 покурили, поговорили, речь шла об инструменте. Р.Ю. сидел в машине. 

Показаниями свидетеля Л.А. о том, что лет 9-10 назад познакомил подсудимого с потерпевшим, они где-то работали вместе. В ходе предварительного расследования Л.А. показал (т.1 л.д. 219-221), что у него есть знакомый ФИО1, который ранее занимался строительными работами на различных строительных объектах. В 2012 году, более точную дату не может сообщить, к нему обратился ФИО1 с просьбой о том, чтобы он его познакомил с какими-либо парнями, которые будут осуществлять строительные работы на строящемся здании, расположенном в центральной части 

<

адрес>. Ему было известно, что для осуществления строительства ФИО1 давал всегда своим работникам, принадлежащие ему строительные инструменты. Через некоторое время он познакомил его со своим знакомым Р.Ю., который нанимался на строительные работы. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1 нанял на работу Р.Ю., который занимался строительством здания в центральной части 

<

адрес>, но о том, каким строительным инструментом работал Р.Ю., он не может сообщить. В середине декабря 2019 года, точную дату не помнит, днем к нему домой приехал ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Р.Ю. по месту жительства последнего произошел конфликт, он побил последнего из-за строительного инструмента, так как предположил, что принадлежащий ему инструмент должен был находиться у Р.Ю., и который он стал требовать у Р.Ю. Он добавил, что когда он требовал строительный инструмент у Р.Ю., то думал, что это он отдал его Р.Ю. в 2012 году. Он сообщил ФИО1, что ни в 2012 году, ни в какое-либо другое время, Р.Ю. никакого строительного инструмента не передавал и ему вообще не известно о том, где может находиться его инструмент. Ему никто и никакой строительный инструмент не передавал и не отдавал. ФИО1 попросил его поговорить с Р.Ю., чтобы он забрал свое заявление из полиции, поданное им 11.12.2019 г. по факту нанесения им побоев, так как последний имеет судимость, и ему не хочется опять «садиться». Через некоторое время ему удалось поговорить с Р.Ю., и от него стало известно о том, что 11.12.2019 года ФИО1 нанес ему множественные телесные повреждения как руками, так и молотком – кирочкой по различным частям тела, и он не собирается забирать свое заявление из полиции. Он сообщил, что ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений требовал от него отдать ему какие-то строительные инструменты, которые он не брал. 

Показаниями свидетеля З.Д., которая показала, что выезжала на вызов по 

<

адрес>. Мужчина был с многочисленными травмами, ему нанесли травмы молотком. Жаловался на боли в области грудной клетки, были ссадины, гематомы. Он сказал, что удары ему нанесли накануне вечером. Забрала его в больницу и вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Н.С. (т.1 л.д. 168-170), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой ФИО2 с ними по соседству, по адресу: 

<

адрес> проживает Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов они с женой находились во дворе их домовладения, и увидели, что ко двору соседа Р.Ю. подъехал автомобиль марки «ВАЗ - 2109» темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак не видел, из салона которого вышел незнакомый ему мужчина и зашел во двор домовладения. Этот мужчина был ростом примерно 180 см., нормального телосложения, светлый цвет волос, короткостриженый, можно сказать, лысый, славянский тип лица. Ранее он не видел этого мужчину. Пробыв некоторое время во дворе, его жена зашла в дом, и минут через 15 он также зашел в дом. Но когда он еще находился на территории двора, то видел, как Р.Ю. вместе с этим мужчиной на его автомобиле отъезжают от двора, они куда –то уехали. Он об этом сказал жене, видел на лице Р.Ю. кровь. В этот день, примерно в 20.00 часов, после того, как они поужинали, его жена пошла во двор к Р.Ю. покормить его собаку. Собаку соседа она кормит уже на протяжении длительного времени, у Р.Ю. к жене никаких претензий по данному факту нет. Примерно через 10-15 минут в дом вошла жена и сообщила, что, когда она находилась во дворе Р.Ю., то видела в окно домовладения, что последний сидит, в кресле, у него все лицо и голова в крови, напротив него сидит мужчина, которого они видели днем у Р.Ю., и держит в руках молоток – кирку. Когда она зашла в дом, и стала говорить мужчине, чтобы он покинул дом Р.Ю., мужчина ей ответил не очень хорошо. После услышанного от жены, они с ней направились домой к Р.Ю., где он увидел, что на ступенях перед входной дверью, ведущей в жилой дом, на полу коридора, на полу комнаты, где находились Р.Ю. и этот мужчина пятна крови. Также у Р.Ю. все лицо и голова были в крови, он держался руками за раны, видел, что у него уши черного цвета, как будто, по ним били руками, а напротив него все также сидел этот мужчина, в руке у него находился молоток – кирка. Они спросили у мужчины, зачем он побил Р.Ю., но последний сообщил, что его не бил, он сам несколько раз падал на землю, поэтому у него появились такие телесные повреждения. Он подошел к этому мужчине, и забрал из его рук молоток – кирку, которую поставил около стены. Р.Ю. попросил их вызвать сотрудников полиции, Р.Ю. сказал, что ФИО1 бил его молотком – киркой по всем частям тела, по голове, ногам. Через время они с женой вывели ФИО1 из дома Р.Ю. на улицу. Когда они убедились, что ФИО1 уехал, то направились к себе домой. Предложили Р.Ю. вызвать скорую помощь, но последний отказался. 

Показаниями свидетеля М.Н.(т.1 л.д. 216-218), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он 10 февраля 2020 года в 14.00 часов, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте с участием Р.Ю. Перед проверкой показаний на месте в присутствии него и другого понятого – Д.С. Р.Ю. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. После чего последний показал, что им необходимо прибыть к нему домой по адресу: 

<

адрес> Для этого, они собрались в кабинете № ГД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> где были: ст. дознаватель Г.Л., потерпевший Р.Ю., он и второй понятой Д.С. Потерпевшему Р.Ю. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, последний сообщил, что он желает добровольно давать показания по поводу совершённого в отношении него преступления, и указал, что всем участникам следственного действия необходимо проехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Далее дознаватель Г.Л. сообщила Р.Ю., что при производстве проверки показаний на месте преступления будет использоваться фотосъёмка. Она задала ему вопрос, не возражает ли он против её использования, Р.Ю. ответил, что не возражает. Далее последовал вопрос Р.Ю., чтобы он пояснил, когда, при каких обстоятельствах, и какое преступление было совершено в отношении него. На что Р.Ю. сообщил, что 11.12.2019 года, примерно в 16.00 часов по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> приехал его знакомый ФИО1, который по причине сложившихся личных неприязненных отношений нанес ему два удара кулаком правой руки в область его лица: один удар пришелся ему в нос, а второй – в челюсть. В помещении кухни он сидел в кресле, а ФИО1 сел на стул напротив него и молотком – киркой, которая была у него в правой руке, нанес ему два удара молотком по голове сверху в волосистую часть головы, а от третьего удара он увернулся. С головы потекла кровь и стала капать на пол. Сразу же ФИО1 нанес ему один удар молотком по левому коленному суставу и один удар по правому коленному суставу, потом еще несколько раз ударил молотком по левому колену. Сколько именно ФИО1 нанес ему ударов, не может сообщить. Также ФИО1 ударил его кулаками в область груди и по правому уху. 11.12.2019 года примерно в 17 часов 30 минут при выходе из дома, когда он наклонился, чтобы одеть обувь, ФИО1 нанес ему руками поочередно два удара по его ребрам с обеих сторон, от одного из ударов он почувствовал острую колющую боль в левой части своего тела, от которой присел на корточки. После чего, пройдя на кухню, он присел в кресло, ФИО1 еще раз ударил его молотком по левому колену. Через некоторое время в дом вошла его соседка К.Л., которая стала выгонять его из дома, но у неё не получилось. Тогда она позвала мужа, и только после этого ФИО1 покинул его дом. На следующий день он обратился за медицинской помощью, и написал заявление в отношении ФИО1. После проведения следственного действия, все участвующие в осмотре лица проследовали в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> где произвели составление протокола проверки показаний на месте. После чего, все участвовавшие лица в ходе проверки показаний Р.Ю. расписались в протоколе проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля Д.С. (т.1 л.д. 213-215), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые аналогичны показаниям М.Н.

Показаниями свидетеля Б.А. (т.2 л.д. 68-69), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он работает директором ООО «

<

данные изъяты>» с 1999 года. Летом 2012 года ООО 

<

данные изъяты>» осуществлял работу на объекте многофункционального центра (далее МФЦ). В частности необходимо было довыполнить кровельные работы на пристройке к названному зданию. В виду того, что у него большая часть людей была занята на других объектах, для выполнения этого объема работ он нанял знакомого ему ранее ФИО1, который обязался выполнить работу качественно и в срок. Когда он приехал на объект, то есть к зданию МФЦ, он не может назвать конкретно, когда и в какой день 2012 года это было, то увидел, что работа выполнена некачественно, а люди ее выполняющие, были пьяны. Сколько их было, и кто конкретно, он назвать не может, но не ФИО1 Они просверлили отверстия в кирпичной стене не на том уровне, на котором это было необходимо. Он сказал, чтобы они покинули объект, поскольку то, что они сделали, придется переделывать другим людям. Деньги за некачественную работу он не заплатил. Чтобы просверлить отверстия в стене, необходимы были дрель и перфоратор. Эти электроинструменты у них были с собой. После того, как он их попросил уйти с объекта, они свой электроинструмент забрали с собой. Допускает, что отверстия в стене сверлил ранее ему знакомый Р.Ю., с кем он был, он не знает. Времени прошло более 7 лет, и эти события он помнит плохо.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Очной ставкой между потерпевшим Р.Ю. и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 30-34), имевшей место 21.03.2020, согласно которой потерпевший Р.Ю. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО1 с показаниями Р.Ю. согласился частично, подтвердив, что он действительно 11.12.2019 приезжал к нему на автомобиле домой по адресу: 

<

адрес>, просил возвратить ему «паркетницу» и «болгарку» которые передавал ему для выполнения кровельных работ в МФЦ (многофункциональный центр) в 2012 году, но при этом он никаких телесных повреждений ему не причинял, не бил и денег не требовал. Когда он приехал к нему, то Р.Ю. был сильно пьян, и он несколько раз падал. Падал при входе во двор своего домовладения, во дворе своего дома, при входе в дом. Он его поднимал, ставил на ноги, но тот все равно падал, от этого у него шла кровь и образовались телесные повреждения. Его, действительно, видела соседка Р.Ю., когда приходила к нему в это время домой, но он ей сказал, что Р.Ю. он не бил, он упал несколько раз, а он помог ему подняться. После чего затащил в дом и посадил на кресло, а в это время вошла она. Потерпевший Р.Ю. не подтвердил показания подозреваемого ФИО1, настаивал на своих показаниях. На вопрос следователя к потерпевшему Р.Ю., находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения? Ответил, что не находился, в этот день, он спиртных напитков не употреблял. Употреблял их за день до произошедших событий. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1, кому конкретно он передавал «паркетницу» и «болгарку» летом 2012 года, Р.Ю. или Л.А. для передачи их Р.Ю., последний ответил, что он лично «паркетницу» и «болгарку» передавал Р.Ю., а Л.А. их только познакомил. На вопрос следователя к потерпевшему Р.Ю., подтверждает ли он показания ФИО1, последний ответил, что не подтверждает. Лично ему ФИО1 «паркетницу» и «болгарку» ни летом 2012 года, ни до этого времени, ни после не передавал, он с ним вообще никаких отношений не имел. На вопрос следователя к потерпевшему Р.Ю., обращался ли к нему ФИО1 с просьбой выполнить кровельные работы на здании МФЦ летом 2012 года, ответил, что разговор между ними такой состоялся, но когда конкретно, сказать не может, возможно, это и было летом 2012 года. Его и ФИО1 действительно познакомил Л.А.. Он согласился выполнить кровельные работы на пристройке к зданию МФЦ, о чем сказал ФИО1, но при этом ФИО1 ему никаких электроинструментов, в том числе «паркетницы» и «болгарки», не передавал. Он на следующий день после разговора с ФИО1 пришел к зданию МФЦ, был не один, а с К.А., но из-за того, что они, то есть он и К.А., находились в нетрезвом состоянии, а также из-за того, что у них с собой не было никакого строительного инструмента, их с объекта попросили уйти, и, если он не ошибается, попросил их уйти Б.А.. При этом никаких работ ими выполнено не было. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1, когда их знакомил Л.А., Р.Ю. был один, либо с ним еще кто-то был, тот ответил, что Р.Ю. был один, больше с ним не было никого. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1, о работе, то есть выполнении кровельных работ на пристройке к зданию МФЦ, они с Р.Ю. договаривались один на один, либо еще кто-то присутствовал при этом разговоре, ответил, что, когда он с Р.Ю. говорил о том, что надо выполнить кровельные работы на пристройке к зданию МФЦ Р.Ю. был один. При разговоре присутствовал Л.А., но с ним, он никаких договоров о выполнении кровельных работ не осуществлял, он просто стоял рядом. 

Очной ставкой между свидетелем К.Л. и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 41-44), имевшей место 22.03.2020, согласно которой свидетель К.Л. подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля. На вопрос следователя, говорил ли ей 11.12.2019г Р.Ю., о том, что ФИО1 избил его за «паркетницу» и «болгарку», которые он, якобы давал ему в 2012 году, и которые тот ему до настоящего времени не возвратил, ответила, что Р.Ю. должен был отдать электроинструмент, ей сообщил ФИО1, когда она 11.12.2019г. в 19 часов 16 минут вошла в дом к Р.Ю. В дом она к нему вошла потому, что она пришла к Р.Ю. покормить его собаку, то обратила внимание, что у него открыт гараж, чего ранее за ним не наблюдалось, и в нем горит свет. Она вошла в гараж и увидела пятна крови на машине, на полу гаража. Выйдя из гаража, в окно кухни дома увидела, что Р.Ю. сидит в кресле весь в крови, напротив него на стуле сидит ФИО1, который держал в руках молоток-кирочку. Также она услышала, как ФИО1 сказал Р.Ю., что если он не отдаст инструмент, то он его замочит. Она вбежала в дом и закричала: «Что ты делаешь, что ты его бьешь?». Когда вбегала в дом, то обратила внимание, что ступени входа в дом и пол в кухне были в крови. ФИО1 ответил ей, что он хотел что-то забить. Она ему сказала: «Что ты здесь собираешься забивать? Ты забить что-то решил, либо Ю. убить?». На разбитом лице Р.Ю. она увидела рубленую рану. Р.Ю. ей сказал, что это ФИО1 молотком его ударил в лоб, и попросил вызвать полицию. Она потребовала от ФИО1, чтобы он прекратил избивать Р.Ю., сказала, что вызовет полицию. ФИО1 сказал: «Вызывай». Она стала набирать на своем мобильном телефоне номер телефона полиции, но ей это сделать не удалось, потому что, как позже она узнала, она неправильно набирала номер. Не дозвонившись, она выбежала из дома Р.Ю., чтобы позвать мужа Н.С. Когда он пришел, то отобрал у ФИО1. молоток, а его выпроводил на улицу. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1, подтверждает ли он показания К.Л., тот ответил, что показания К.Л. он подтверждает частично, поскольку он действительно 11.12.2019г. в указанное К.Л. время находился в доме у Р.Ю., но Р.Ю. он не бил, а из-за того, что Р.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и падал, он его занес в дом. Из-за того, что Р.Ю. падал, то у него образовались телесные повреждения. То, что К.Л., якобы слышала высказанную им в адрес Р.Ю. угрозу убийства, это не соответствует действительности, он такого не говорил. На вопрос следователя свидетелю К.Л., подтверждает ли она показания ФИО1, она ответила, что не подтверждает показания ФИО1, настаивает на данных ею показаниях. На вопрос следователя к К.Л., находился ли Р.Ю. 11.12.2019г. в состоянии алкогольного опьянения, ответила, что точно сказать не может, он был весь избит, только просил вызвать полицию. Из-за имевшихся у Р.Ю. телесных повреждений она не может сказать, был ли Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 уехал, то он самостоятельно закрыл гараж, калитку, был адекватен. На вопрос следователя к К.Л., находился ли ФИО1 11.12.2019г. в состоянии алкогольного опьянения, ответила, что ФИО1 был в состоянии опьянения. Это было видно по его поведению, он громко разговаривал, активно жестикулировал. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1, подтверждает ли он показания К.А. по поводу нахождения Р.Ю. и его в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что показания К.Л. он не подтверждает, он в этот день, то есть 11.12.2019г. был трезв, а Р.Ю. был пьян. На вопрос подозреваемого ФИО1 к свидетелю К.Л., где во дворе у Р.Ю. находится собака, каким образом она проходит к его собаке, ответила, что во двор к Р.Ю., чтобы покормить его собаку, она заходит через калитку на меже между их дворами, затем она через весь двор идет к сараям, где у Р.Ю. находится собака. На вопрос подозреваемого ФИО1 к свидетелю К.Л., когда она заходила в дом к Р.Ю., входная дверь в его дом была закрыта или открыта, ответила, что входная дверь в дом Р.Ю. была закрыта, но не замок. На вопрос защитника к свидетелю К.Л., видела ли она 11.12.2019г., что ФИО1 наносил удары Р.Ю., ответила, что не видела, только слышала, как он ему угрожал. 

Рапортом ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции К.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 3) о том, что 12.12.2019 г., в 13 часов 25 минут, поступило сообщение Р.Г. о том, что его сына Р.Ю. избил знакомый по месту жительства 

<

адрес> 

Рапортом ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции К.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4 т. 1), о том, что 12.12.2019 г., в 14 часов 10 минут, поступило сообщение м/с МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> О.Я. о том, что в приемное отделение доставлен Р.Ю., прож. 

<

адрес> с диагнозом множественные травмы грудной клетки, обеих нижних конечностей и ЗЧМТ.

ФИО3,(т. 1 л.д. 5) зарегистрированное в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.12.2019 г., примерно в 16.00 часов избил его молотком по голове и телу, чем причинил телесное повреждение.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), имевшего место 12.12.2019 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на ступенях перед входом в домовладение, а также комнаты кухни были обнаружены следы пятен бурого цвета, напоминающие кровь. Также, при осмотре домовладения был обнаружен и изъят молоток – кирка и как пояснил участвующий в осмотре Р.Ю., что изъятым молотком – киркой, а также руками ФИО1 причинил ему телесные повреждения в область головы, лица и нижних конечностей, а обнаруженные следы пятен бурого цвета – это его кровь. 

Фототаблицей (т. 1 л.д. 10-13) к протоколу места происшествия от 12.12.2019 года.

Справкой № 8 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 18), выданной МБУЗ «ЦРБ» Орловского района, согласно которой 12.12.2019 года, в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> обратился Р.Ю., с диагнозом: закрытый перелом 8-го ребра слева. 

Заключением эксперта № 287 от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 39-44), согласно которого у Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана в средней части лобной области, множественные кровоподтёки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в области тела нижней челюсти слева, передней поверхности левого и правого коленных суставов, по правой ушной раковине, на боковых поверхностях груди справа на уровне 5-7 рёбер и слева на уровне 6-9 рёбер по подмышечным линиям, а также закрытый перелом 8-го ребра слева, о чём свидетельствуют соответствующие объективные и рентгенологические признаки. Данные повреждения являются результатом локального ударного не менее чем девятикратного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в область головы, лица, груди и нижних конечностей, или соударения о таковые. Все повреждения имеют давность образования в пределах 5-7 суток назад до момента освидетельствования.

Закрытый перелом 8-го ребра слева квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4-б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» п. 7.1, а все остальные повреждения, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года. Учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений у Р.Ю. они могли образоваться как при неоднократном, локальном, ударным воздействии твёрдых тупых предметов (предмета) в область лица, головы, конечностей, так и при неоднократном падении из положения стоя на плоскости или поверхности одного уровня, и соударении о различные твёрдые тупые предметы либо плоскую поверхность. 

Заключением эксперта № 20-Д от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 191-195), согласно которому, учитывая обстоятельства дела, указанные в постановлении, а также учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений у Р.Ю., комплекс всех повреждений наиболее вероятно был получен при указанных в постановлении обстоятельствах – многократных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) металлического молотка и руки ФИО1 в различные части тела гр. Р.Ю., что исключает возможность их получения при какого-либо рода падения гр. Р.Ю. 

Заключением эксперта № 11 от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 82-86), согласно которому представленный на исследование предмет по форме, размерам и конструктивным особенностям как в целом, так и отдельных его деталей соответствует молотку-кирочке типа МКИ предназначенному для околки и тески кирпича и керамических стеновых камней при производстве каменных и других работ, к категории холодного оружия не относится. Применяемые материалы, качество обработки деталей, свидетельствуют о заводском способе изготовления. 

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 178-180), имевшего место 30.01.2020 года, в ходе которого был осмотрен молоток-кирочка типа МКИ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имевшего место 12.12.2019 года.

Фототаблицей (т. 1 л.д. 181) к протоколу осмотра предметов, имевшего место 12.12.2019.

Проверкой показаний на месте (т. 1 л.д. 200-204) от 10.02.2020г., в ходе которой потерпевший Р.Ю., находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, указал на места и на части своего тела и лица, куда ФИО1, нанес ему телесные повреждения 11.12.2019 года. 

Фототаблицей (т. 1 л.д. 205-212) к проверке показаний на месте от 10.02.2020.

Рапортом (т. 2 л.д. 80), о том, что 25.03.2020 в ходе состоявшегося телефонного разговора следователя с К.А. (89287517455), который вахтовым методом работает на заводе АО ПО «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> и который на момент телефонного звонка находился в 

<

адрес>, был задан вопрос выполнял ли он совместно с Р.Ю. кровельные работы на пристройке к зданию МФЦ летом 2012 года, ответил, что по прошествии длительного периода времени, он это точно сказать не может, но такую возможность не отрицал. На вопрос следователя, какую конкретно он и Р.Ю. выполняли работу, ответил, что, насколько помнит, сверлили отверстия в кирпичах. На вопрос следователя, какие у них при выполнении этих работ были электроинструменты, ответил, что дрель и перфоратор. На вопрос следователя, что ему известно об обстоятельствах и причинах нанесения ФИО1 Р.Ю. 11.12.2019г. телесных повреждений, ответил, что никаких подробностей произошедшего он не знает, о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4, знает со слов следователя. На вопрос следователя, известно ли ему о передаче ФИО1 Р.Ю. «паркетницы» и «болгарки» летом 2012 года для выполнения кровельных работ на пристройке к зданию МФЦ, ответил, что ему о данном факте ничего не известно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 требовал вернуть свои электроинструменты, а требование передачи своего имущество не образует состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего, который с подсудимым был едва знаком, поэтому оговаривать ФИО1 у него оснований не было. Также они опровергаются показаниями свидетелей К.Л. и Н.С., которые с ФИО1 знакомы не были. Кроме того, ФИО1 показал, что после того, как Р.Ю. сказал, что не брал электроинструменты, он повез его к Л.А. Из чего следует, что инструменты лично Р.Ю. он не передавал. Показания свидетеля П.Д. не могут быть положены в основу оправдания ФИО1, поскольку свидетель пояснил, что об обстоятельствах передачи инструментов знает со слов ФИО1

Что касается доводов защиты о том, что при производстве предварительного расследования защитник был лишен возможности заявить ходатайства о назначении повторных, дополнительных, комиссионных экспертиз, постановки вопросов, выбора экспертного учреждения, они необоснованные. Как следует из постановления о замене защитника от ДД.ММ.ГГГГг. Н.Н. принял защиту ФИО1 еще до предъявления ему обвинения. То есть защитник имел возможность заявлять ходатайства о назначении дополнительных, повторных, и иных экспертиз. Кроме того, согласно ст. 217 ч. 4 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он также имел возможность заявить ходатайства.

Также стороной защиты оспорены выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.Ю. №-Д от 07.02.2020г. о том, что телесные повреждения потерпевшего не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Вместе с тем, из заключения эксперта № от 27.12.2019г. следует, что повреждения у Р.Ю. являются результатом локального ударного, не менее, чем девятикратного воздействия твёрдого тупого предмета или предметов в область головы, лица, груди и нижних конечностей, или соударения о таковые. То есть показания Р.Ю. подтверждаются выводами эксперта. Доводы же ФИО1 о том, что Р.Ю. был настолько пьян, что постоянно падал, опровергаются показаниями свидетеля К.Л., данными в ходе очной ставки, что после отъезда ФИО1 Р.Ю. самостоятельно закрыл гараж и калитку. Кроме того, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от 07.02.2020г. не противоречат выводам эксперта № от 27.12.2019г.

Стороной защиты заявлены доводы о том, что дознаватель не вправе была переквалифировать действия ФИО1 со ст. 112 УК РФ на п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено. Данные доводы основаны на неверном толковании ст. 146 УПК РФ. После изменения квалификации действий ФИО1 на п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ уголовное дело постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было изъято из производства дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> Г.Л. и передано в СО ОМВД России по 

<

адрес>. С указанной даты дознаватель Г.Л. следственные действия по данному делу не производила. В связи с чем, требования ст. 151 УПК РФ нарушены не были.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступления небольшой или средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает состояние опьянения подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества. Наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить - взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03.07.2020г. 

Вещественное доказательство: молоток-кирочку типа МКИ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения осужденному копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий