Дело № 2а-1249/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика РомА. А.А., представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области РомА. А. А.ьевне, ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об отмене ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «

<

 >», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области РомА. А.А., где просил исключить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, кадастровый №, зарегистрированной на имя ФИО1, из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области РомА. А.А., было подвергнуто аресту следующее имущество: 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, которая зарегистрирована на него. Основанием для совершения указанных действий явилось исполнительное производство, возбужденное в отношении него, по взысканию задолженности на сумму 602194 рублей 17 копеек в пользу ООО «

<

 >» на основании вынесенного 15 апреля 2015 года заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес>.

Полагает, что данная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит исключению из акта описи и ареста ввиду следующих обстоятельств. В действительности, он является собственником 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 

<

 > доли в праве общей долевой собственности является А., на основании как договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, так и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение - квартира № - является для истца и членов его семьи единственным пригодным помещением для проживания, они проживают по указанному адресу, предметом ипотеки данное жилое помещение не являлось и не является, поэтому считает, что имеются все законные основания для исключения доли из акта описи и ареста имущества.

Определением Череповецкого городского суда от 19.01.2017 отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис».

В ходе подготовки дела судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области. ООО «Компания Брокеркредитсервис» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что иного недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащим ему на праве собственности, он не имеет.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 РомА. А.А., представитель административных ответчиков ОСП по г. Череповцу № 2, УФССП России по Вологодской области ФИО3 исковые требования не признали, поскольку опись и арест имущества произведены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», нарушений допущено не было. На момент рассмотрения дела действий по организации продажи арестованного имущества не проводилось. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Брокеркредитсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 РомА. А.А. имеется три исполнительных производства в отношении ФИО1 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-7242/2014 по иску ООО «Компания Брокеркредитсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности. Указанный исполнительный лист выдан на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

 > кв.м., расположенной 

<

адрес>, кадастровый №. Запретить Управлению Росреестра по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. 

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-462/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9222 руб. 

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-462/2015 (2-7242/2014) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» задолженности в размере 602194 руб. 17 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РомА. А.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества 1/3 доли квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета с правом пользования. Акт описи и ареста имущества подписан судебным приставом-исполнителем РомА. А.А., понятыми. Заявлений и замечаний лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, акт не содержит. 

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривания исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Порядок производства ареста имущества установлен ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Указанное следует также из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из предмета исполнения (требование об имущественном взыскании) действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста являются исполнительным действием и не являются мерой принудительного исполнения. 

Опись и арест принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произведенные судебным приставом-исполнителем, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г., арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Пунктом 41 Постановления Пленума №50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из объема задолженности и стоимости арестованной доли суд полагает, что арест указанного имущества – 1/3 доли на жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, соразмерен объему требований взыскателя. Иного имущества у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем соблюдены, его действия были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, права и интересы административного истца оспариваемым актом описи и ареста не нарушены, в связи с чем суд полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области РомА. А.А. по наложению ареста на имущество должника законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене ареста надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области РомА. А. А.ьевне, ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об отмене ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 14.04.2017 года решение оставлено без изменения.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова