Дело № 2-3462/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 Солтан-Хамидовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 16.04.2015г. по 18.09.2015г. включительно, состоящую из: суммы общего долга – 113 861,28 руб., из которых: 81 991,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 969,31 руб. – просроченные проценты, 12 900,61 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, о взыскании государственной пошлины в размере 3 477,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2012 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк «(ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах, процентах) по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 72.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 04.02.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжении договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед банком составляет 113 861,28 руб., из которых: сумма основного долга 81 991,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 18 969,31 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 12 900,61 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В иске имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, что 12.07.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с начальным кредитны лимитом 140 000 рублей и осуществлял кредитование ответчика, а ФИО2 обязался в установленные сроки осуществлять гашение кредита путем внесения минимального платежа, определяемого в соответствии с условиями договора, и процентов за пользование кредитом.

Договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО2, изложенной в заявлении-анкете от 29.05.2012 года на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, приняла обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Оферта ФИО2 была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Выпиской по счету подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из карточного счета заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи, с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

Заключительный счет с требованием о погашении задолженности направлен истцом в адрес ответчика.

Согласно предоставленной истцом справке о размере задолженности ФИО2 перед банком по кредитной карте на 02.08.2017 года составляет 113 861,28 руб., из которых: основной долг – 81 991,36 руб., проценты – 19 969,31 руб., комиссии и штрафы – 12 900,61 руб.

В связи с нарушением условий договора кредитования (Общих условий выпуска и обслуживания карты ТКС Банка (ЗАО), является обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте.

Таким образом, проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО2 в сумме 113 861,28 рубля, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 477,23 рублей, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО2 Солтан-Хамидовичу о взыскании просроченной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Солтан-Хамидовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитных карт в сумме 113 861 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек, из которых: 81 991 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 18 969 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 12 900 рублей 61 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 Солтан-Хамидовича в пользу Акционерное общество «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2017г.

Судья С.В. Хохлачева