Дело №1-166/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., помощника прокурора того же органа ФИО1, 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Морозова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих детей, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

- 19 июня 2014 года приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания 22 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 20 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска поч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2017 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 6 дней,

содержащегося под стражей с 17 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в совершении покушения на кражу имущества из сумки, находившейся при ФИО2, помимо этого в покушении на кражу имущества из сумки, находившейся при ФИО3, а также в покушении на кражу имущества из сумки, находившейся при ФИО5, при этом каждое преступное деяние не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 июля 2017 года в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 55 минут ФИО4, находясь в салоне автобуса маршрута № 60, двигающегося от остановки общественного транспорта «ул. Усть Двинская» до остановки общественного транспорта «ул. Кедрова» в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить из сумки, имеющейся при ФИО2, кошелек стоимостью 1 000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 100 рублей, на общую сумму 1 100 рублей. Однако довести свой умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены ФИО2, после чего ФИО4 с места преступления скрылся.

Он же, находясь 17 июля 2017 года в период с 16 часов до 16 часов 25 минут в салоне автобуса маршрута № 69, в пути следования от остановки общественного транспорта «Пожарная часть» до остановки общественного транспорта «Затон» в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить из сумки, имеющейся при ФИО3, мобильный телефон «Асус» стоимостью 18 000 рублей, кошелек стоимостью 2 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 700 рублей, на общую сумму 21 200 рублей. Однако довести свой умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены ФИО3, после чего ФИО4 с места преступления скрылся.

Он же, находясь около 17 часов 30 минут 17 июля 2017 года в салоне автобуса маршрута № 69, в пути следования от остановки общественного транспорта «ул. Кедрова» до остановки общественного транспорта «ул. Мещерского» в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, имеющейся при ФИО5, кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 450 рублей, на общую сумму 950 рублей. Однако довести свой умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены ФИО5 и ФИО4 был задержан на месте преступления.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту покушения на кражу имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, показав, что данное преступное деяние не совершал, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 следует, что ранее он с потерпевшей не знаком и в отношении нее никаких противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 171-175).

Однако в судебном заседании вина подсудимого ФИО4 в покушении на тайное хищение имущества ФИО2 нашла полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что 4 июля 2017 года около 7 часов 40 минут она находилась в автобусе маршрута № 60. При ней имелась сумка, молния на которой была застегнута. В сумке находился кошелек стоимостью 1 000 рублей с денежными средствами в размере 100 рублей. Подъезжая к остановке общественного транспорта «ул. Мещерского» г. Архангельска она обнаружила, что подсудимый пытается рукой похитить из ее сумки имущество, в связи с чем, она высказала ему претензии. ФИО4 осознав, что его преступные действия замечены, покинул автобус на остановке общественного транспорта «ул. Кедрова», поэтому не смог похитить ее имущество на сумму 1 100 рублей. О случившемся она сразу рассказала Свидетель №2, а 25 июля 2017 года увидела в передаче «Вести Поморья» сюжет про карманные кражи, при этом уверено опознала в репортаже подсудимого, как мужчину пытавшегося похитить из ее сумки имущество 4 июля 2017 года.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания ФИО2, при этом сообщила, что потерпевшая в ходе просмотра передачи уверенно опознала подсудимого, как лицо, пытавшееся похитить из сумки ее имущество.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами выемки и осмотра содержимого сумки, находящегося в момент деяния при потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 80-81, 82).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в покушении на кражу имущества из сумки, находившейся при ФИО2, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО4 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Вопреки доводам защиты, причин для оговора ФИО4 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. Помимо прочего, судом установлено, что они ранее с подсудимым не знакомы, в родственных связях с ним не состоят, каких-либо обязательств, в том числе имущественного характера, друг к другу не имеют. При этом ФИО2 уверено опознала ФИО4 как лицо, пытавшееся похитить имущество из находившейся при ней сумки.

Доводы защитника о демонстрации внешности подсудимого в средствах массовой информации с сообщением о возможной причастности последнего к аналогичному деянию не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО4 по завладению имуществом из сумки потерпевшей, носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение хищения с целью незаконного материального обогащения, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения и пресечения преступного деяния подсудимого потерпевшей ФИО2

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

По факту покушения на кражу имущества ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, показав, что данное преступное деяние не совершал, при этом не мог оказаться в указанное время 17 июля 2017 года на месте преступления в связи с отсутствием денежных средств на проезд транспортом, а спустя непродолжительный период времени был задержан за совершение преступления в отношении ФИО5 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 следует, что преступление в отношении потерпевшей он не совершал, а последняя указала на него как на лицо, совершившее преступление по причине показа его по телевизору (т. 1 л.д. 162-166).

Однако в судебном заседании вина подсудимого ФИО4 в покушении на тайное хищение имущества ФИО3 нашла полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 17 июля 2017 года около 16 часов 10 минут она зашла в автобус маршрута № 69 на остановке «Пожарная часть» г. Архангельска. При ней имелась сумка, в которой находился мобильный телефон «Асус» стоимостью 18 000 рублей, кошелек стоимостью 2 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 700 рублей. В пути движения автобуса она увидела, как подсудимый пытается рукой похитить из ее сумки имущество, в связи с чем, высказала ему претензии. ФИО4 осознав, что его преступные действия замечены, покинул автобус на остановке общественного транспорта «Затон», поэтому не смог похитить ее имущество на сумму 21 200 рублей. Через непродолжительный период времени при просмотре в сети «Интернет» программы «Правопорядок» она уверенно опознала подсудимого, как мужчину пытавшегося похитить имущество из находящейся при ней сумки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний непосредственного участника событий свидетеля Свидетель №1 следует, что в дневное время 17 июля 2017 года она находилась в автобусе маршрута № 69. В пути следования автобуса ФИО3 стала ругаться на подсудимого, который вышел на остановке «Затон». Потерпевшая сообщила, что ФИО4 пытался похитить из ее сумки имущество. Через непродолжительный период времени в сети «Интернет» она увидела репортаж, где показали подсудимого, в котором она уверенно опознала мужчину, пытавшегося похитить имущество потерпевшей.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами выемки и осмотра содержимого сумки, находящегося в момент деяния при потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 111-113, 114-117).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в покушении на кражу имущества из сумки, находившейся при ФИО3, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО4 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора ФИО4 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. Помимо прочего, судом установлено, что они ранее с подсудимым не знакомы, в родственных связях с ним не состоят, каких-либо обязательств, в том числе имущественного характера, друг к другу не имеют. При этом ФИО3 уверено опознала ФИО4 как лицо, пытавшееся похитить имущество из находившейся при ней сумки. 

Доводы защитника о демонстрации внешности подсудимого в средствах массовой информации с сообщением о возможной причастности последнего к аналогичному деянию не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению.

Утверждения подсудимого о невозможности нахождения в указанное время на месте преступления ввиду отсутствия денежных средств на проезд, представленными доказательствами объективно не подтверждены, при этом опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля и протоколами следственных действий. 

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО4 по завладению имуществом из сумки потерпевшей, носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение хищения с целью незаконного материального обогащения, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения и пресечения преступного деяния подсудимого потерпевшей ФИО3 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

По факту покушения на кражу имущества ФИО5

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью, показал, что поддерживает показания потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 17 июля 2017 года около 18 часов в автобусе маршрута №69, находящегося в районе остановки «ул. Кедрова» в г. Архангельске, пытался похитить у ФИО5 кошелек, однако был задержан (т. 1 л.д. 131).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на стадии предварительного расследования следует, что 17 июля 2017 года около 17 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «ул. Кедрова» он зашел в автобус маршрута № 69. В процессе движения автобуса похитил из сумки, находящейся у ФИО5, кошелек, полагая, что в нем находятся денежные средства. Распорядиться похищенным имуществом не смог, так как его действия были пресечены потерпевшей, которая забрала свой кошелек, а он был задержан на месте преступления (т. 1 л.д. 131, 139-141, 142-144, 148-150, 180-182).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что 17 июля 2017 года она зашла в автобус маршрута № 69 на остановке «ул. Кедрова» в г. Архангельске. При ней имелась сумка, в которой находился кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 450 рублей. В пути движения автобуса между остановками общественного транспорта «ул. Кедрова» и «ул. Мещерского» в г. Архангельске она обнаружила, что ФИО4 похитил из ее сумки принадлежащий ей кошелек с денежными средствами, на общую сумму 950 рублей, который удерживал в руке. Выхватив кошелек у подсудимого, она закричала о помощи, после чего ФИО4 был задержан на месте происшествия (т. 1 л.д. 27-29).

Свидетель ФИО6 показал, что17 июля 2017 года около 17 часов 30 минут он находился в автобусе маршрута № 69. Когда автобус отъехал от остановки «ул. Кедрова» г. Архангельска, он услышал крики потерпевшей с просьбой задержать ФИО4, при этом ФИО5 забрала из рук подсудимого похищенный у нее кошелек. Он вызвал сотрудников полиции, которым был передан ФИО4 (т. 1 л.д. 32-33). 

Аналогичные ФИО6 показания дала свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 55-57). 

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены сумка и содержимое кошелька, находящихся в момент деяния при потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 15-19, 58-60).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 признал факт покушения на тайное хищение имущества из сумки, находившейся при ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривает. 

При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, направленных на кражу кошелька с денежными средствами из сумки потерпевшей, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО4 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО4 по завладению имуществом из сумки потерпевшей, носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение хищения с целью незаконного материального обогащения, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения и пресечения преступного деяния подсудимого потерпевшей ФИО5

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО4 по всем преступлениям, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, кроме того, по деянию в отношении ФИО5 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и принесение извинений потерпевшей (т. 1 л.д. 139-141, 142-144, 148-150, 180-182).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, не трудоустроен, из предыдущих мест отбывания наказания характеризуется положительно, освобожден условно-досрочно 14 марта 2017 года, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении подсудимого не поступало (т. 1 л.д. 188-192, 193-194, 196, 213-214, 215, 224-226, 229-232, т. 2 л.д. 6)

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее судимый за преступления против собственности ФИО4 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичные умышленные, корыстные преступные деяния, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья ФИО4 и его родственников.

Совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств дает суду основания не назначать ему дополнительные альтернативные наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кошелек, купюру номиналом 100 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», выданные потерпевшей ФИО2, следует снять с ее ответственного хранения (т. 1 л.д. 83, 84, 85);

- кошелек, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «УралСиб», мобильный телефон «Асус», сумку, выданные потерпевшей ФИО3, необходимо снять с ее ответственного хранения (т. 1 л.д. 118, 119, 120);

- кошелек, купюру достоинством 50 рублей и 4 купюры достоинством 100 рублей, три дисконтные карты, сумку, выданные потерпевшей ФИО5, следует снять с ее ответственного хранения (т. 1 л.д. 61-64).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 8 211 рублей (т. 2 л.д. 13, 15, 17, 27),

- в судебном заседании в сумме 6 664 рубля,

всего в размере 14 875 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопреки позиции подсудимого, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО2) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО5) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 13 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июля 2017 года по 12 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кошелек, купюру номиналом 100 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», выданные потерпевшей ФИО2, - снять с ее ответственного хранения;

- кошелек, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «УралСиб», мобильный телефон «Асус», сумку, выданные потерпевшей ФИО3, - снять с ее ответственного хранения;

- кошелек, купюру достоинством 50 рублей и 4 купюры достоинством 100 рублей, три дисконтные карты, сумку, выданные потерпевшей ФИО5, - снять с ее ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 14 875 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков