Изготовлено 15.02.2018 года

Дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 144700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 14 июля 2017 года по адресу 

<

...> в районе д. 97, произошло ДТП с участием автомобиль 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиль 2, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме 232000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению организация 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчику не произвел доплату страхового возмещения. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что заключение организация 1 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Заключение о стоимости восстановительного ремонта не представила. Полагала, что экспертом организация 1 при расчете стоимости восстановительного ремонта не принято во внимание наличие пересекающихся повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП и иных ДТП с участием данного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен организация 1 Он пояснил, что подготавливал заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Он осматривал автомобиль, изучал механизм ДТП. По его мнению все имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют механизму ДТП, наличие на автомобиле повреждений, носящий доаварийный характер, им не установлено. Относительно включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены колесной арки пояснил, что установленные в ходе осмотра повреждения были образованы в результате данного ДТП, соответствуют механизму. На данной запасной части имеются следы шпатлевки, что позволяет сделать вывод о том, что если эта запасная часть и пострадала в результате иных ДТП, то была восстановлена на момент покупки транспортного средства истцом. По спорной запасной части – крылу переднему левому – пояснил, что на данной запасной части имеются вмятины на ребре жесткости. При просмотре фотографий ДТП от 02.09.2016 года пояснил, что повреждения крыла при ДТП от 02.09.2016 года и от 14.07.2017 года имеют разных характер и локализацию. При наличии тех повреждений на крыле, которые установлены им в результате осмотра, в любом случае требовалась бы замена крыла, независимо от наличия или отсутствия повреждений от иных ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2017 года по адресу 

<

...> в районе д. 97, произошло ДТП с участием автомобиль 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиль 2, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2017 года. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме 232000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к организация 1 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению организация 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376700 руб.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Доплата страхового возмещения не произведена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением организация 1. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Обоснованность выплаты страхового возмещения в сумме 232000 руб. ничем не подтверждена.

Экспертное заключение организация 1 поддержано специалистом в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными. У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста о том, что транспортное средство на момент продажи его ФИО1 было отремонтировано. Данные показания ничем не опровергнуты. Суду представлен акт приема-передачи автомобиля от 05.07.2017 года, в соответствии автомобиль участвовал в ДТП, но был восстановлен. Довод представителя ответчика о том, что вызывает сомнение механизм ДТП, является голословным.

Какие-либо основания не доверять выводам организация 1 у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. Обоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости запасных частей, которые имели повреждения в результате иных ДТП, специалистом мотивирована.

Учитывая, что выводы эксперта организация 1 не оспорены ответчиком, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением организация 1 Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе объяснениями специалиста организация 1, материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, иными материалами дела.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением организация 1.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 376700 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 144700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72350 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, учитывая, что большая часть страхового возмещения истцу выплачена до обращения в суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 144700 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4394 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова