Уг. дело № 1-25/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. 

Кировска Мурманской области ФИО1 

обвиняемого ФИО2 и его защитника Лозевой Л.В., 

действующующей на основании ордера № 3314 от 22 февраля 2019 года,

обвиняемого ФИО3 и его защитника Коновалова А.В., 

действующего на основании ордера № 3315 от 22 февраля 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 19 ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, используя принадлежащую ему лодку марки «Пелла» с подвесным лодочным мотором, на реке Умба, в районе точек с географическими координатами N 67°20.002'; Е 034°09.696'- N 67°20.020'; Е 034°09.744', N 67°20.014', Е 034°09.820'- N 67°19.994'; Е 034°09.853', установил принадлежащие ему две ставные рыболовные сети общей длиной 100 метров. После чего в период с 18 часов 00 минут 21.09.2018 до 09 часов 40 минут 22.09.2018 года ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную массовую добычу (вылов) рыбы в личных целях, используя, принадлежащие ФИО2 лодку марки «Пелла» с подвесным лодочным мотором и две ставные рыболовные сети общей длиной 100 метров, на реке Умба, в районе точек с географическими координатами N 67°20.002'; Е 034°09.696'- N 67°20.020'; Е 034°09.744', N 67°20.014', Е 034°09.820'- N 67°19.994'; Е 034°09.853', в пригородной зоне г. Кировска Мурманской области, которая согласно Постановлению Совета Министров РСФСР № 554 от 26.10.1973 и № 97 от 15.02.1979 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» является местом нереста лососевых и осетровых рыб, указанным способом в указанный период времени, в запрещенном районе, в запрещенное время для любительского и спортивного рыболовства, не имея при себе специального разрешения, незаконно добыли (выловили) 21 экземпляр рыбы сиг (самцы), 15 экземпляров рыбы сиг (самки), в 2 экземплярах которых имелась икра общим весом 0,102 кг, причинив согласно Постановлению Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства № 724 от 26.09.2000), материальный ущерб государству на общую сумму 9840 рублей 68 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего – начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Апатитскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ГАМ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку причинённый ущерб возмещен полностью, претензий к обвиняемым не имеет. Вопрос о прекращении уголовного дела в ходе предварительного судебного заседания просит рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ранее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав его тем, что они впервые совершили преступление средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, раскаиваются в содеянном, из случившегося сделали надлежащие выводы.

Защитники Лозева Л.В. и Коновалов А.В. поддержали ходатайство, заявленное их подзащитными. 

Государственный обвинитель полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку обвиняемые своими умышленными действиями причинили ущерб биологическим ресурсам Российской Федерации. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, преступление совершили впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не возражают о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Обвиняемые к административной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются положительно, добровольно в полном объеме возместили причиненный ущерб, поведение обвиняемых после совершения преступления по мнению суда, свидетельствует о том, что они перестали быть общественно опасными лицами. Представитель потерпевшего претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет, согласен с прекращением уголовного дела.

Несмотря на мнение прокурора, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с подтверждением указанных обстоятельств в судебном заседании, а также учитывая, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против прекращения обвиняемым разъяснены и понятны. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам Лозевой Л.В. и Коновалова А.В. участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемым ФИО2 и ФИО3, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подвесной лодочный мотор зеленого цвета и деревянная лодка «Пелла» с двумя веслами, принадлежащие ФИО2 являющиеся средствами совершения преступления подлежат конфискации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75 УК РФ, ст. 28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

...

...

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме 1980 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме 1980 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе заявить ходатайство о их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Обвиняемые также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко