Дело № 2-2978/2020 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 992 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 503 дня) в размере 313 872 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 979 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил от ФИО3 520 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку оплаты по договору предусмотрена сторонами неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, перешло к ФИО1. В нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО2 допускала просрочки платежа по займу, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 877 864 рублей из них: 520 000 рублей – сумма основного долга, 43 992 рублей – сумма процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, 313 872 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Также истец просит взыскать с ФИО2 понесенные им расходы, которые состоят из: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размер 11 979 рублей. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала по праву, но не размеру, не оспаривала сумму основного долга в размере 520 000 рублей, в связи со сложным финансовым положением просила уменьшить сумму процентов за просрочку возврата денежных средств и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месту слушания дела (л.д. 47), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ). 

Из представленного в суд оригинала договора займа и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что ФИО2 получила от ФИО3 сумму займа в размере 520 000 рублей. Согласно п.6 договора в случае нарушения срока возврата подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, перешло к ФИО1 (л.д. 12).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательства по договору займа.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в установленный сторонами договора срок она долг не вернула. 

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право требования суммы займа в размере 520 000 рублей, поскольку в установленные в договоре займа и расписки сроки, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В расписке размер процентов за пользование суммой займа не указан, в связи с чем, размер процентов определен истцом в соответствии с действующей ставкой рефинансирования в порядке ст.809 ГК РФ. 

Согласно представленного истцом расчету (л.д. 6) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составила 5,5%, итого 43 992 рублей. Расчет ответчиком не оспорен. 

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 313 872 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа суд усматривает явную несоразмерность начисленным процентам последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, полагает возможным снизить проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 313 872 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленным ФИО1 документов, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и квитанцией (л.д. 16). 

Принимая во внимание изложенное, в том числе количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме этого, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 11 979 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 992 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 503 дня) в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 979 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 19 октября 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2978/2020

УИД 47RS0006-01-2020-003291-49

Гатчинского городского суда Ленинградской области.