Дело №2-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием представителя ОАО «Жилищник» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), третьего лица ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилищник» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение с целью проведения работ по исполнению решения суда, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Жилищник» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения работ, возложенных на ОАО «Жилищник» решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №.

Обосновывая требования иска, ОАО «Жилищник» указывает, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

На основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска на ОАО «Жилищник» возложена обязанность по выполнению текущего ремонта в виде замены балки перекрытия в квартире № в 

<

адрес>. Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» замена балки перекрытия из квартиры № невозможна. Данные работы необходимо выполнять из вышерасположенной квартиры № Однако на момент рассмотрения судом указанного гражданского дела ФИО2 был выполнен ремонт квартиры №, в связи с чем он отказывает ОАО «Жилищник» в предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения работ по замене балки перекрытия. Истцом дважды направлялись уведомления в адрес ФИО2 о предоставлении доступа, которые им были проигнорированы (л. д. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ОАО «Жилищник» к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска (л. д. 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 (л. д. 203).

Представитель истца, ОАО «Жилищник», ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая иск ОАО «Жилищник» не признала. Суду пояснила, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО2 была возложена обязанность по выполнению усиления балок перекрытия, расположенных над помещениями квартиры №, принадлежащей ФИО4, а на ОАО «Жилищник» - обязанность по выполнению текущего ремонта по замене балки перекрытия, также расположенной над квартирой №. В настоящее время решение суда ФИО2 не исполнено, поскольку ему не понятен порядок его исполнения. Оснований для предоставления работникам ОАО «Жилищник» доступа в квартиру №, ФИО2 не находит, поскольку полагает, что необходимость в замене балки перекрытия, возложенная судом на истца, отсутствует. Об этом же, по мнению ФИО3, свидетельствуют и выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно - технической экспертизы, показания эксперта ФИО10 

Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также, указав, что не признают иск ОАО «Жилищник». 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала иск ОАО «Жилищник» подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, ремонтные работы по выполнению усиления балок перекрытия, а также по ремонту потолочной поверхности и по замене балки перекрытия не выполнены ни ОАО «Жилищник», ни ФИО2 В результате неисполнения решения суда на протяжении столь длительного времени ФИО4 вынуждена проживать в дискомфортных условиях (потолок в одной из комнат в квартире находится в разобранном состоянии). Кроме того, исходя из установленных решением суда обстоятельств, ФИО4 полагает, что существует возможность обрушения поврежденных потолочных конструкций, что нарушает ее право на проживание в благоприятных и безопасных условиях. 

Представитель третьего лица, УФССП России по Смоленской области, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8, в судебное заседание не явились, ранее представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1: л. 

<

...>, 205-206, 220-221)

Представитель третьего лица, Главного управления Смоленской области по культурному наследию, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1,3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а, если данное помещение является квартирой, - и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно - техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 (1/2 доля в совместной собственности), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/4 доля) и ФИО6 (1/4 доля). Государственная регистрация права перечисленных участников долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л. 

<

...>).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела №, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 и ОАО «Жилищник»:

- на ФИО2 возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании предварительно разработанного проекта и силами специализированной организации выполнить усиление балок перекрытия, расположенных в осях 1-3/Б-В над помещениями № (кухня) и № (жилая комната) в квартире № в 

<

адрес>, и ремонт поврежденного трещинами штукатурного слоя потолочной поверхности в указанном жилом помещении;

- ОАО «Жилищник» обязано в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт по замене балки перекрытия, расположенной вдоль оси В в помещении № в 

<

адрес>

- с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также с ответчиков взысканы судебные расходы (гр. дело №, том 

<

данные изъяты> л. д.

<

данные изъяты>). 

Определениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Жилищник» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гр. дело №, том 

<

данные изъяты>, л. д. 

<

данные изъяты>).

По рассмотрению заявления ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, Заднепровским районным судом г. Смоленска 20 декабря 2019г. вынесено определение, которым разъяснено, что предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС №, выданному Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., является возложение на должника ФИО2 обязанности по выполнению усиления балок перекрытия, расположенных в осях 1-3/Б-В над помещениями № (кухня) и № (жилая комната) в квартире № в 

<

адрес>, ремонта поврежденного трещинами штукатурного слоя потолочной поверхности в указанном жилом помещении, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании предварительно разработанного проекта и силами специализированной организации, под которой понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, перечисленные в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 26 мая 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (том 1: л. д. 14-19, гр. дело №, том 

<

данные изъяты>: л. д. 

<

данные изъяты>).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. отказано (гр. дело №, том 

<

данные изъяты> л. д. 

<

данные изъяты>; том 

<

данные изъяты> л. д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Жилищник» в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения «обязать в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт по замене балки перекрытия, расположенной вдоль оси В в помещении № в 

<

адрес>» (том 1: л. д. 160-161).

Также, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: «обязать в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании предварительно разработанного проектами и силами специализированной организации выполнить усиление балок перекрытия, расположенных в осях 1-3/Б-В над помещением № в 

<

адрес>, и ремонт поврежденного трещинами штукатурного слоя поверхности» (том 1: л. д. 158-159).

Из содержания иска, пояснений представителя ОАО «Жилищник», данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что возможность для исполнения ОАО «Жилищник» возложенной на него обязанности по выполнению текущего ремонта по замене балки перекрытия, расположенной вдоль оси В в помещении № в 

<

адрес>, отсутствует, поскольку выполнение перечисленных ремонтных работ возможно лишь из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. При этом ответчики отказывают ОАО «Жилищник» в предоставлении доступа в указанное жилое помещение.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство ОАО «Жилищник» и в рамках исполнительного производства отложен вопрос о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ до вынесения судом судебного акта по иску должника (том 1: л. д. 162).

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., межэтажное перекрытие подвержено чрезмерным нагрузкам, так как удельный вес шлака составляет 750-1100 кг/куб.м., а керамзитобетона 1400-1900 кг/куб.м. Для замены поврежденной балки необходимо снизить оказываемую на нее нагрузку перераспределением на другие несущие части конструкции путем переопирания при помощи вертикальных стоек. При условии замены балки из квартиры № этими конструкциями является перекрытие, располагающееся ниже квартиры №. Без проведения исследования состояния конструкции пола квартиры №, которое производится разрушающим методом, а также ввиду отсутствия информации о конструкции перекрытия между квартирами № и №, проведение замены балки перекрытия из квартиры № может представлять угрозу для жильцов, так как перекрытие, расположенное ниже квартиры №, под воздействием передаваемых нагрузок от перекрытия, расположенного между квартирами № и №, может обрушиться. Замена балки из квартиры № невозможна по причине потенциальной опасности для жильцов и их имущества (том 1: л. д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Жилищник» уведомило ФИО2 о согласовании даты и времени предоставления доступа в квартиру №, так как по технологии выполнения работ по замене балки перекрытия работы возможно выполнять только из указанной квартиры (том 1: л. 

<

...>).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании сослалась на отсутствие оснований для предоставления работникам ОАО «Жилищник» доступа в квартиру №, поскольку необходимость в замене балки перекрытия, возложенная судом на истца, отсутствует. Об этом же, по мнению ФИО3, свидетельствуют и выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно - технической экспертизы, показания эксперта ФИО10, в том числе и о том, что замена балка перекрытия относится к работам по капитальному ремонту, а не по текущему ремонту, как было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Даргель» ФИО10, на разрешение которой поставлен вопрос об определении порядка выполнения текущего ремонта балки перекрытия, расположенной вдоль оси В в помещении № в 

<

адрес>, в соответствии с техническими требованиями, предъявляемы к проведению таких работ в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе с определением жилого помещения, из которого следует производить такие работы.

В выводах судебной строительно - технической экспертизы, изложенных экспертом ФИО10, отражено следующее:

- балка вдоль оси В в помещении № квартиры № сохраняется в перекрытии по фактическому состоянию без изменений, не находится в перегруженном состоянии и удовлетворяет требованиям прочности;

- порядок выполнения текущего ремонта определен как организация текущего ремонта конструкций потолочного покрытия вдоль оси В;

- деревянные балки перекрытия в жилом доме № по 

<

адрес> не относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

- ремонты по текущему ремонту конструкций потолочного покрытия вдоль оси В следует выполнять только в помещении № 

<

адрес>.

Также эксперт ФИО10 выразила мнение о том, что восстановление и усиление конструктивных элементов здания, как правило, при длительном отсутствии планового ремонта, нецелесообразно во многих отношениях (прежде всего, в экономическом). Но, благодаря произведенной ремонтной работе в квартире №, технические характеристики междуэтажного деревянного перекрытия повысились (том 2: л. д. 2-89).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО10 настаивала на обоснованности приведенных ею в экспертном заключении выводов, дополнительно пояснив, что относит работы по выполнению работ по замене балки перекрытия, расположенной вдоль оси В в квартире №, к капитальному ремонту, а не к текущему ремонту. По мнению ФИО10, необходимости в выполнении данного вида ремонтных работ не имеется, поскольку проведенными в ходе экспертизы лабораторными исследованиями установлено, что выполненные монолитные вставки из легкого бетона в межбалочном пространстве перекрытия, в том числе и по оси В в осях 1-2 в помещении № в квартире №, отвечают требованиям самонесущих конструкций, а также влияют на снижение нагрузки на несущие балки междуэтажного перекрытия квартиры №. При этом, ФИО10 также указала, что непосредственно проведение работ по замене балки перекрытия возможно лишь из вышерасположенной квартиры №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковых требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО2, являвшемся на день принятия решения суда единственным правообладателем квартиры № в 

<

адрес>, была возложена обязанность на основании предварительно разработанного проекта и силами специализированной организации выполнить усиление балок перекрытия, расположенных в осях 1-3/Б-В над помещениями № (кухня) и № (жилая комната) в квартире № в 

<

адрес>, и ремонт поврежденного трещинами штукатурного слоя потолочной поверхности в указанном жилом помещении. Кроме того, на ОАО «Жилищник», управляющую организацию указанного многоквартирного дома, возложена обязанность по выполнению в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт по замене балки перекрытия, расположенной вдоль оси В в помещении № в 

<

адрес>

По настоящее время ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, возложенная на него решением суда обязанность по выполнению ремонтных работ, направленных на усиление балок перекрытия, не исполнена.

ОАО «Жилищник» также не исполнена обязанность по выполнению текущего ремонта в виде замены балки перекрытия. Неисполнение названных работ обусловлена возможностью их проведения только из квартиры №, правообладателями которой с 2020г. наравне с ФИО2, являются также ФИО5 и ФИО6 

Возможность проведения перечисленных работ только из квартиры истца в судебном заседании подтверждена как проведенным досудебным исследованием, выполненным ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», так и показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в ходе производства по настоящему делу. 

При этом доводы представителя ответчика, а также эксперта ФИО10 об отсутствии необходимости в проведении ОАО «Жилищник» работ по замене балки перекрытия судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., что противоречит вышеприведенным положениям статей 13, 209 ГПК РФ. 

Совокупностью исследованных доказательств также подтверждается, что ФИО2, являвшийся до ДД.ММ.ГГГГг. правообладателем квартиры № в 

<

адрес>, уклоняется от несения бремени содержания общего имущества в доме, создает препятствия ОАО «Жилищник» - управляющей организации и должнику по исполнительному производству, для осуществления надлежащего содержания общего имущества и проведения ремонтных работ по замене балки перекрытия, выполнение которых возможно лишь из указанного жилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что поведение ответчика не только не позволяет истцу надлежащим образом нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и создает реальную угрозу нарушения прав собственников иных жилых помещений, в том числе ФИО4, на благоприятные и безопасные условия проживания. Перечисленные обстоятельства установлены решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд находит иск ОАО «Жилищник» к ФИО2 о возложении обязанности для предоставления доступа в квартиру № в 

<

адрес> для производства замены балки перекрытия, расположенной вдоль оси В в помещении № в 

<

адрес>, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «Жилищник» к ФИО5 и ФИО6, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что перечисленные ответчики создавали истцу препятствия в обеспечении доступа в жилое помещение № для производства ремонтных работ, не установлено, доказательств в указанной части суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Жилищник» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить работникам ОАО «Жилищник» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтных работ по замене балки перекрытия, расположенной вдоль оси В в помещении № в 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ОАО «Жилищник» к ФИО5 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021г.