Председательствующий: Каземиров А.М. № 22-2844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сатюковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.11.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 01.09.2020, которым

ФИО1 ич, 

<

...> ранее судимый:

- 16.05.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 23.05.2019 по отбытии срока;

- 27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.01.2020 отменено. На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 27.01.2020 частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств 

<

...> Д.Р. в сумме 16 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, хоть и отразил их в приговоре.

Просит учесть имеющиеся смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие работы и постоянного источника дохода, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики.

Просит приговор пересмотреть, назначить справедливое наказание, снизить срок до 8 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней и.о. прокурора Кормиловского района Омской области поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким нарушениям относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства участие защитника в судебном заседании является обязательным. В силу этого отказ подсудимого от защитника не может быть принят судом, а ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в его отсутствие не может быть удовлетворено.

Указанные положения закона судом нарушены, т.к. согласно протоколу, судебное заседание 01.09.2020 проведено в отсутствие защитника обвиняемого - адвоката Погребняка А.И. К тому же, согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, его отказ от дальнейшего участия защитника в деле фактически был вынужденным, ввиду невозможности участия его защитника в судебном заседании в назначенное судом время. 

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекло за собой несоблюдение процедуры судопроизводства, а так же лишение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого. 

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено быть не может, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом личности ФИО1, положений ст. ст. 98, 108, 109, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку подсудимый может скрыться от суда, либо вновь совершить преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 01.09.2020 в отношении ФИО1 ича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 января 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок