Дело № 1-384/2019

55RS0007-01-2019-004156-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 03 декабря 2019 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: 

государственных обвинителей: Сальникова А.В., Метелевой Л.В., Виджюнене Л.А., 

потерпевшего А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

1. 09.07.2019 не позднее 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в 200 метрах от берега реки Омь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой не менее 480,1 г, которое сложил в полимерный пакет, и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до задержания сотрудниками полиции. 

Так, 09.07.2019 около 12 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Затем на месте задержания в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут, в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой 480,1 г.

Согласно экспертных исследований, вещество, изъятое 09.07.2019 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). Масса марихуаны в высушенном виде составляет 480,1 г. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» наркотическое средство Каннабис (марихуана) массой 480,1г, является крупным размером.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

2. 11.07.2019 не позднее 12 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля массой не менее 186г, которые сложил в полимерный пакет. После чего, ФИО1 стал незаконно хранить их при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до задержания сотрудниками полиции. 

Так, 11.07.2019 около 12 часов 02 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем в ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 32 минут, у ФИО1 были изъяты части наркосодержащего растения конопля массой 186 г.

Согласно экспертных исследований, вещество, изъятое 11.07.2019 в ходе личного досмотра ФИО1, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составляет 186 г.

Согласно Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, Конопля (растение рода Cannabis) относиться к наркосодержащим растениям, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «…об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества…», Конопля (растение рода Cannabis) массой 186 г., является крупным размером.

Кроме того, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

3. Так, по версии предварительного следствия, в период времени с 23 часов 00 минут 21.06.2019 по 13 часов 00 минут 23.06.2019 у ФИО1, находящегося у гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего А., припаркованного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл отсек, где хранятся аккумуляторные батареи. После чего, с помощью неустановленного предмета в виде плоскогубцев, ослабил клеммы и из аккумуляторного отсека, похитил 2 аккумуляторные батареи марки «Topla» 190 Ампер, стоимостью 10 000 каждая. После чего, ФИО1 похищенное имущество положил на неустановленную тележку и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал, указав, что взял на предварительном следствии вину на себя за денежное вознаграждение от сотрудников полиции. 

По существу дела ФИО1 пояснил, что он не мог совершить кражу аккумуляторов, так как на тот момент находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К краже аккумуляторов он не причастен. Он подписал признательные показания на следствии, так как сотрудники полиции сказали, что дадут 500 рублей если он возьмет вину на себя, на что он согласился, так как злоупотреблял алкоголем, в то время употреблял алкоголь каждый день. Все документы на следствии подписывал не читая. Взять вину на себя ему предложил оперуполномоченный отдела полиции № 10 П., а на место, откуда он якобы совершил кражу, ездил с другим сотрудником полиции. Ему показали, где стоял автомобиль «Камаз» и где находится пункт приема металла, куда он якобы сдал похищенные аккумуляторы. Также, сотрудники полиции разъяснили, что похищенное имущество он складывал на найденную тележку, которую потом выкинул. Ему сказали, что нужно давать такие показания всем кто будет спрашивать, а также такие показания следует дать в суде. Денежные средства ему передал оперуполномоченный П. в отделе полиции № 10. 

В отношении обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотических средств ФИО1 пояснил, что он пришел в отдел полиции № 10, так как некоторых оперативников знал ранее, хотел попросить денег на алкоголь. В отделе полиции он встретил оперуполномоченного Р. и попросил у того денег. Последний сказал ему, что нужно нарвать конопли и за это он получит 3000 рублей. Он согласился на данное предложение, ему дали 1500 рублей, он тут же сходил в магазин «Фасоль», расположенный возле отдела полиции № 10, купил и сразу употребил алкоголь. 

После чего П. и Р. отвезли его на 

<

адрес>, дали пакет и сказали, что будут стоять рядом. Он пошел нарвал коноплю и на обратном пути его как бы задержали те же сотрудники полиции. Затем позвали понятых, подписали какие-то документы. Также что-то подписывал в отделе полиции и ему дали ещё 1500 рублей, сказали, чтобы «не терялся». 

11.07.2019 утром он сам приехал в отдел полиции №10 подписать какие-то документы и П. предложил ему ещё раз нарвать конопли за 1000 рублей, на что он также согласился. После чего он с сотрудниками полиции на автомобиле под управлением П. поехали на 

<

адрес> к спуску на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, дали ему пакет. Он также пошел нарвал конопли, после чего его задержал оперуполномоченный П., который при понятых изъял пакет с коноплей. В дальнейшем с участием адвоката он был допрошен в отделе полиции, где подписал документы не читая, так как ему нужно было быстрее получить деньги, чтобы купить алкоголь. После чего ему дали 1000 рублей и отпустили.

Все это время, то есть во время совершения преступлений, а также находясь в отдел полиции, он был в состоянии алкогольного опьянения, и на тот момент не осознавал, что сделал. 

Позже он пришел подписать документы и ему в отделе полиции сказали, что нужно взять на себя кражу аккумуляторов, что он и сделал при вышеуказанных обстоятельствах. 

Потом с командировки приехал его дядя - А., он все ему рассказал, показал обвинительное заключение, тот сказал идти в отдел собственной безопасности. Что они и сделали, так он написал заявление, ему вшили в джинсы карман, поместили туда диктофон, и он направился в отдел полиции, чтобы зафиксировать противоправные действия сотрудников полиции. Он приехал в отдел полиции, но оперуполномоченного П. не было на месте. Он с одним из оперативников по имени Рома, пошел в магазин, купил пива. Тогда оперативник заметил у него торчащий диктофон, отобрал его, сел в машину к другому сотруднику по имени И. и уехал. А он пошел к сотруднику собственной безопасности по имени Максим, который стоял через дорогу, и как полагает всё это видел. Сотрудники ОСБ ему сами сказали, что всё подтвердят в суде. 

В туберкулезном диспансере находился с 14.07.2019 по 01.07.2019 или по 05 июля, из диспансера ушел 3-4 числа из-за нарушения режима, а в июне не покидал. 

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал защитник, он ему не пояснял, что взял эти преступления на себя за деньги, и данные обстоятельства адвокату не рассказывал. 

В судебном заседании в связи с противоречием оглашены показания ФИО1, из которых следует, наркотическое средство марихуана ранее не употреблял и 09.07.2019 решил впервые употребить путем курения. Для этого поехал на берег реки Омь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 09.07.2019 около 11 час. 30 мин. приехал к берегу реки Омь вблизи 

<

адрес> где обнаружил дикорастущую марихуану и начал ее рвать и складывать в имеющийся при себе пакет. После того, как пакет наполнился, решил поехать домой. Поднявшись к дому № 60 по 

<

адрес> его остановили сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. После этого там же, у 

<

адрес>, сотрудники полиции пригласили для участия в его личном досмотре двух понятых, в присутствии которых у него был изъят пакет с марихуаной, которую он собрал для личного употребления. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью (т.1 л.д. 27-30). 

Также были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ему понадобились денежные средства на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции, для этого он решил совершить хищение какого-либо имущества. Он вспомнил, что ранее неоднократно проходил мимо гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и видел, что там находится автомобиль марки «КАМАЗ». Он подумал, что из данного автомобиля можно похитить аккумуляторные батареи.

22.06.2019 ночью около 01 часа 00 мин он направился в район 

<

адрес>, при этом у него были плоскогубцы для снятия клемм с аккумулятора и тележка для транспортировки похищенного имущества. Проходя у гаражного бокса расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел припаркованный грузовой автомобиль КАМАЗ, красного цвета. На улице никого не было, было темно, в связи, с чем он из грузового автомобиля решил похитить аккумуляторные батареи, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Затем он подкатил тележку с правой стороны грузовика, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Там был каркас, где внутри находились аккумуляторные батареи. Он развязал проволоку, где было крепление, и открыл крышку. Под каркасам увидел две массивных аккумуляторных батареи марки «Топла 190 А» в корпусе черного цвета специально предназначенных для грузовиков. Он ослабил клеммы батарей плоскогубцами, после чего он снял одну аккумуляторную батарею с платформы, взяв за ручки обеими руками. Он поставил ее на телегу, вес её оказался около 40 килограмм. Таким же образом он похитил вторую аккумуляторную батарею, снял её с платформы, поставил её на тележку рядом со второй аккумуляторной батареей. После чего он аккуратно одел защитный каркас и покатил тележку с двумя похищенными им аккумуляторными батареями в районе стадиона «Фетисова» по адресу: 

<

адрес>. Все его преступные действия заняли около 20-30 минут. Там он спрятал аккумуляторные батареи и тележку, и переночевал.

Около 13 часов 00 минут 23.06.2019 он проснулся и покатил тележку с похищенными аккумуляторными батареями сдавать аккумуляторы в пункт приема по адресу: 

<

адрес> «А», где сдал все аккумуляторные батареи за сумму 4 000 рублей. Принимал у него батареи и взвешивал молодой человек, ранее ему не знакомый. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

В дневное время 11.07.2019 года его задержали сотрудники полиции, которые попросили его проследовать в отдел полиции № 10, где он сознался в совершении им хищений аккумуляторных батарей и добровольно без психического и физического принуждения написал явку с повинной. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т.1 л.д. 102-105). 

Также были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 11.07.2019 он решил употребить марихуану путем курени. Около 11 час. 20 мин он приехал к берегу реки Омь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил дикорастущую марихуану и начал ее рвать и складывать в имеющийся при нем пакет. После того, как пакет наполнился, то он взял его и решил поехать домой. Поднявшись к дому № 179 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Затем с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят пакет с марихуаной, которую он собрал и хранил с целью личного употребления. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т. 1 л.д. 144-147). 

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 пояснил, что изменил в настоящее время свою позицию, решил в суде рассказать, как всё было на самом деле, потому что на него сильно ругался дядя, и он к нему прислушался. 

После исследования медицинской карты стационарного больного № 518 «Клинического противотуберкулезного диспансера», ФИО1 пояснил, что первые две недели он не мог покидать стационар, ему ставили капельницы, таблетки. Отсутствие на обходе 24.06.2019 не может объяснить, так как не помнит, но действительно употреблял алкоголь в стационаре, который кто-то приносил. 

После исследования выписки из медицинской карты, ФИО1 пояснил, что не может объяснить записи в карте, ему делали капельницы, уколы. Капельницы ставили два раза в день. Он настаивает, что не покидал стационар. 

Настаивает на том, что сотрудники полиции ему предложили за деньги взять на себя все преступления. На тот момент он нигде не проживал, ночевал на улице или у знакомых пока дяди нет. Дядя его оставлял в своей квартире одного, но родственники дяди его не пускают, так как у него туберкулез. Из туберкулезного диспансера его выписали, потому что он самовольно его покидал. 

Считает, что сотрудники его просили взять вину на себя из-за «галочки», приемщик металла дает ложные показания, потому что договорился с сотрудниками полиции.

Свидетель А. Г.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему приходится племянником (сын его двоюродной сестры). 

В июле 2019 года он был в командировке в 

<

адрес>. Когда он вернулся в г.Омск, ФИО1 показал ему обвинительное заключение, рассказал, что сотрудники полиции навязывали ему преступления за деньги. Это были оперуполномоченные ОП № 10. После чего он решили обратиться в службу собственной безопасности на 

<

адрес>, где ФИО1 написал заявление на противоправные действия сотрудников полиции. На следующий день ФИО1 вызвали и они поехали на мероприятия, вывести сотрудников на разговор и записать разговор, так как ФИО1 не совершал преступления. На тот период времени тот фактически не имел определенного места жительства, по состоянию здоровья не мог поднять даже 10 кг, по этому не мог совершить кражу аккумуляторов. 

По обвинительному заключению по ст. 228 УК РФ, ФИО1 ему говорил, что его возили сотрудники полиции на своем служебном автомобиле, дали пакет, ФИО1 нарвал конопли, сотрудники его ждали, а после задерживали, всё фиксировали, там же находили понятых, составляли документы, привозили в отдел полиции и ФИО1 подписывал все документы. 

Как ему известно ФИО1 поехал в отдел полиции вместе с сотрудниками ОСБ, те находились рядом. Вечером из службы безопасности ФИО1 отпустили, сказали, что все данные отошлют по его адресу, но ничего не приходило. 

ФИО1 давали аппаратуру для того, чтобы зафиксировать факт противоправных действий, но когда ФИО1 выходил из отдела полиции, сотрудники что-то заприметили, после чего насильно вырвали у ФИО1 аппаратуру, и уехали на автомобиле, после чего сотрудники уничтожили и сожгли, данную информацию, это ему рассказал сотрудник собственной безопасности по имени Максим. 

ФИО1 писал ему записки о давлении сотрудников полиции, которые он обнаружил в почтовом ящике 04.09.2019г. 

Относительно личности ФИО1 указал, что тот рано потерял родителей, остался сиротой. Он его 8 лет назад поставил на учет как нуждающийся в квартире, в 2018 году по судебному решению ФИО1 должны были предоставить квартиру, фактически должны в этом году дать квартиру, по исполнительному листу. Какое-то время ФИО1 проживал в Щербакуле пока получал пенсию по потере кормильца, потом бабушка умерла, он остался один, после его осудили к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 заболел туберкулезом легких 4 стадии. 

ФИО1 проходил лечение в стационаре, но из-за нарушения режима был выписан. ФИО1 употребляет только пиво, крепкие спиртные напитки не пьет.

В судебном заседании свидетель К., пояснила, что работает врачом второго отделения Областного противотуберкулезного диспансера на 

<

адрес>. ФИО1 ей знаком только как пациент. 

Подсудимый ФИО1 проходил у них лечение дважды, с 28.03.2019 по 19.04.2019 г., с 14.06.2019 г. по 05.07.2019 г. 

Во время второго пребывания в стационаре ФИО1 нарушал порядок неоднократно, самовольно покидал стационар и был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Так в частности 22.06.2019 зафиксировано дежурным врачом, что ФИО1 отсутствовал с 12 до 18 часов и вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Также было зафиксировано его отсутствие в отделении 24.06.2019. Отсутствие фиксировал дежурный врач, обычно это фиксируется с того момента, когда медсестры обнаруживают, что человека нет в отделении. Медсестры, как правило, постоянно контролируют, поэтому в карте скорее указано фактическое время. В выходные также проводятся процедуры, таблетки принимаются в присутствии медсестры. В июне-июле ФИО1 проходил лечение по четвертому индивидуализированному режиму, т.е. продолжил лечение, которое начал получать ранее. Комиссией от 11.04.2019 были разрешены конкретные препараты. Капельницы ему не были назначены, лишь таблетированные препараты и внутримышечные инъекции. Таблетки принимаются в 09 часов и в 14 часов, помимо этого ФИО1 были назначены инъекции ещё 2 раза в день, то есть в 10 часов утра и 22 часа. Уколы ФИО1 начали проставлять с 19.06.2019 и закончены 29.06.2019. Согласно медицинской карте, уколы ФИО1 не пропускал. Медсестры постоянно контролируют нахождение пациента в стационаре, ходят по палатам. 24.06.2019 г. ФИО1 отсутствовал в отделении, это зафиксировано днем, фиксировала она, значит его не было с 10 до 14 часов. 29 июня ФИО1 в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения задерживали на посту охраны, также 30-го числа, в ту же ночь, в 01 час он вел себя шумно, вызывалась полиция, тот хотел забрать вещи. В итого ФИО1 забрал вещи и покинул стационар. ФИО1 ушел из стационара 30.06.2019 в 14:00. Затем тот вернулся 02.07.2019, однако 03.07.2019 на вечернем обходе снова отсутствовал. То есть с вечера 03.07.2019 и затем 04.07.2019 его не было. 05.07.2019 они его выписали в связи с нарушением режима.

В истории болезни отсутствие пациента может фиксировать только врач. Незамеченным можно покинуть территорию больницы только ненадолго. В журнале охраны также можно увидеть дату и время, когда пациент отсутствовал в стационаре. Если пациент покидает территорию стационара в ночное время, это также отмечается в истории болезни. 

ФИО1 был поставлен диагноз: Инфильтративный туберкулёз верхних долей обоих легких в фазе распада МБТ+ 1А группа множественная лекарственная устойчивость. С таким диагнозом состояние пациента в зависимости от иммунитета, то есть состояние чаще удовлетворительное, если пациент не проходит лечение его состояние может ухудшиться, но после достаточно длительного времени. 

Копию с медицинской карты, представленную в суд государственным обвинителем, заверяла заведующая К., в истории болезни есть копия запроса следователя ФИО2. 

Когда ФИО1 лежал в стационаре, никакой бороды у него не было. 

Потерпевший А. в суде пояснил, что с его автомобиля КАМАЗ были похищены две аккумуляторные батареи. Автомобиль находился на 

<

адрес>, возле бокса. Он приехал около 23 часов (дату не помнит) и все сгрузил в бокс, на следующий день он приехал в бокс и увидел, что крышка открыта и нет аккумуляторных батарей. Бокс находился по праву сторону дороги, а машина стояла по левую сторону. Он опросил соседей, но никто ничего не видел, тогда он обратился в полицию. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что возможно нашли того кто совершил хищение. Кода он приехал в отдел полиции у него взяли повторные показания. На места происшествия выезжали сотрудники без его участия. Около отдела полиции он первый раз увидел ФИО1, но с тем не общался. 

Стоимость аккумуляторов указана с учетом износа. Данный автомобиль является его средством заработка и в связи с хищением он не мог осуществлять свою деятельность. 

При этом также потерпевший указал, что когда встретился с ФИО1, спросил, зачем тот похитил аккумуляторы, на что последний ответил, что совершил кражу в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не отрицал. 

Один аккумулятор весит примерно 50 кг., один человек может поднять и отнести одну батарею, а две сразу нельзя. Батареи были закреплены на цепь и проволоку, ящик не закрывается, при желании можно было отсоединить батареи. 

ФИО5 КАМАЗом и кустами была протоптана дорожка следов, через которую он пытался выяснить, в какую сторону они идут, но на рельсах следы обрывались. В связи с тем, что был плотный грунт, следов от тележки не было. Следы на месте преступления были как натоптанные, как будто тащили что-то и несколько раз возвращались, следы на траве были свежие, потому что туда никто не ходил.

Свидетель К. пояснил, что работает в своем же пункте приема металла приемщиком по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Ранее подсудимого видел, когда принимал у него аккумуляторные батареи в начале июля или в конце июня. Две батареи 190-я от грузовых автомобилей принял на 4000 рублей. ФИО1 ему пояснял, что данные батареи принадлежат ему. Позднее ему показывали фото подсудимого сотрудники полиции, где он его опознал. Когда ФИО1 сдавал батареи, то выглядел немного иначе, у того была борода. В настоящее время он опознает ФИО1, как лицо, сдавшее ему аккумуляторные батареи. Вес батарей около 40 килограмм, расценка 40 рублей за килограмм. ФИО1 привез эти батареи на тачке, примерно в обеденное время. Батареи уже были отправлены на металлообработку, когда приехали сотрудники полиции. Аккумуляторные батареи он реализовал примерно через три дня. Его допрашивал сотрудник полиции по данному делу в ОП №10, он давал аналогичные показания. Он запомнил следователя Р., который ему показывал фото ФИО1. До судебного заседания он с сотрудниками полиции не общался. В связи с чем на следствии не проводилось опознание, ему неизвестно. 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К. от 13.07.2019 с предварительного следствия, из которых следует, что пункт приема цветных металлов расположен по адресу: 

<

адрес>«А». 

23 июня 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, к нему в пункт пришел молодой человек, его внешности он не запомнил, в дальнейшем опознать не сможет. У того при себе было 2 аккумуляторной батареи марки «Тор1а» на 195 Ампер в корпусе черного цвета с красными проводами. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что хочет сдать в пункт приема металла данные аккумуляторные батареи, ввиду их ненадобности. Он поинтересовался у ФИО1, о принадлежности данных батарей, он ему пояснил, что батареи принадлежат ему. Он осмотрел данные батареи, и пояснил, что готов приобрести их за 4000 рублей. ФИО1 согласился на такую стоимость. После того, как он передал ему денежные средства, ФИО1 ушел. В этот жен день, он данные аккумуляторные батареи сдал на переработку, куда именно не помнит, так как в г.Омске очень много пунктов, где принимают аккумуляторные батареи.

11.07.2019 в дневное время к нему в пункт приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что разыскивают похищенное имущество, а именно 2 аккумуляторные батареи марки «Тор1а». Он пояснил, что данные аккумуляторные батареи уже переработаны (т.1 л.д.114-115).

После оглашения показаний свидетель К., пояснил, что ездил в отдел полиции один раз, возможно не прочитал протокол, он не помнит, что говорил, что не запомнил человека и опознать его не может. Сотрудники полиции ему не угрожали, для того чтобы он подтвердил показания. Не может объяснить имеющиеся противоречия. Утверждает, что время, когда приезжал ФИО1, было после 14 часов. 

Сотрудники полиции к нему приезжали в начале июля, до допроса, примерно за одну неделю, показывали фото с изображением человека в помещении, на котором было видно лицо и весь рост. На фото человек был ближе к той, когда пришел к нему. Челок был высокий, худой, неблагополучной внешности. Фотография была цветная, с телефона сотрудника. Одежду не запомнил. 

Сотрудники полиции П., П., Ш., ему не знакомы, а с оперуполномоченным Р. он знаком, он встречался с ним ещё за год до этого, тоже по хищению аккумуляторов. 

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что работает оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области. Подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с обращением в момент его дежурства с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции ОП № 10. ФИО1 вменяли кражу и хранение наркотиков. ФИО1 жаловался, что его сотрудники полиции заставили совершить кражу и под их контролем тот собирал коноплю. Якобы сотрудники дали ФИО1 денежные средства, после чего ФИО1 проследовал на указанное место, нарвал конопли и затем этими же сотрудниками был задержан. ФИО1 написал заявление, они взяли с него объяснения. ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения в первый раз и с родственником А. на следующий день тоже. Он указал, что нужно написать ФИО1 объяснение и заявление. Также предлагалось провести аудиозапись разговора с сотрудниками отдела полиции, запись предлагалась провести или своим оборудованием или с их оборудованием, обычным диктофоном. 

Так как ФИО1 находился на момент подачи заявления в состоянии сильного алкогольного опьянения, они решили, что ФИО1 сам запишет разговор на свой носитель. Если на следующий день придет, записали бы на их оборудование. ФИО1 пришел на следующий день, но также в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, чтобы тот записал на свои средства и представил им в отдел. Ими ФИО1 никакие средства аудиозаписи не передавались. ФИО1 больше не приходил. Он получил объяснения от 2-3 сотрудников отдела полиции № 10, фамилии не помнит. Он давал свой номер телефона А., так как у ФИО1 не было телефона. 

Он лично с ФИО1 никуда не ездил, сотрудники его подразделения не могли вшивать в джинсы ФИО1 диктофон. Он не видел, чтобы ФИО1 передавался сотрудниками диктофон для записи действий сотрудников ОП 10 и сам ему диктофон не давал. Иные сотрудники ОРЧ также не могли ездить с ФИО1, потому что материалом занимался он. Поручений он не давал, так как у него нет таких полномочий. 

Личность сотрудников, которых он опрашивал, он установил по их базе исходя из того, кого назвал ФИО1, сведений было достаточно для установления их личностей. Сотрудники пояснили, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 они не осуществляли.

Он не стал давать диктофон ФИО1, потому что тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что общался с сотрудниками, уже неоднократно, и сотрудники ФИО1 давали деньги на выпивку и еду, что часто посещал этот отдел полиции, так как сотрудники занимали деньги и потом ФИО1 подписывал бумаги. 

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОП № 10 УМВД России по г. Омску. 

09.07.2019 поступила информация о том, что ФИО1 на берегу реки Омь будет рвать марихуану в районе 

<

адрес> спуск. ФИО1 был задержан у 

<

адрес> Р. пригласил понятых, они провели личный досмотр, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в правой руке у него в пакете наркотическое средство, которое он нарвал на берегу реки Омь для личного употребления. В присутствии понятых данный пакет был изъят, ФИО1 доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. 

Насколько ему известно, через некоторое время оперуполномоченным Ш. также был задержан ФИО1, обстоятельств он не знает. 

ФИО1 также обратился в отдел полиции, сознался в краже двух аккумуляторных батарей, назвал место сбыта - пункт приема в районе «Мебельной фабрики», было отобрано объяснение, оформлена явка с повинной, материалы переданы в следствие. ФИО1 самостоятельно сообщил о совершении данного преступления. 

О том, что ФИО1 написал жалобу в службу безопасности, ему известно. Считает, что данные действия направлены на избежание уголовной ответственности, потому что ему он никаких денег не передавал, все было в рамках правого поля. О том, что у ФИО1 было прослушивающее устройство ему неизвестно. Ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции подсудимому никаких денег не передавал. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОП № 10 УМВД России по г. Омску. 

В июле 2019 года ФИО1 была добровольно написана явка с повинной, в которой тот признался, что совершил хищение аккумуляторной батареи в районе 

<

адрес>, аккумулятор продал в пункт приема по 

<

адрес>. 

ФИО1 до этого задерживался с наркотиками, в задержании участвовал о/у П.. Поступила оперативная информация, что в районе 

<

адрес> ФИО1 собирает наркотическое средство. Была оперативная информация о том, что ФИО1 проживал в районе 

<

адрес>, общается с лицами категории БОМЖ, выпивает, и рассказал, что любит собирать растительное вещество. Им сообщил негласный агент, что ФИО1 пошел рвать наркотическое средство с пакетом в определенное место. Они выехали на место и задержали ФИО1, изъяли наркотическое средство. 

Кроме того, фотографию ФИО1 поехали показать на место сбыта на 

<

адрес>, где приемщик подтвердил, что именно ФИО1 приносил аккумуляторые батареи. 

По второму эпизоду с наркотическим средством ему известно, что ФИО1 был задержан в июле, он нашел понятых, привел, а документы составлял коллега. ФИО1 никто не заставлял давать признательные показания, тот написал все добровольно. 

С приемщиком металла он ранее был знаком, в связи с тем, что пункт приема металла находится на их территории. В данном пункте находится похищенное имущество примерно раз в месяц. 

О том, что ФИО1 писал жалобу в УСБ ему неизвестно, в связи с тем, что он находился в отпуске, слышал это от коллег. В УСБ его не вызвали. Денег ФИО1 он не давалВ судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что работает оперуполномоченным УР ОП № 10 УМВД России по 

<

адрес>. 

Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотическое средство. В июле 2019 года в районе 

<

адрес>, был задержан ФИО1. Поступила оперативная информация, что данный гражданин собирается нарвать «траву», после был осуществлен выезд на место с оперуполномоченным П.. Они предположили, что ФИО1 пойдет по определенной улице. После они увидели и задержали ФИО1, который пояснил, что у него в пакете конопля. Были приглашены понятые, осуществлен личный досмотр, входе которого был изъят пакет с растительным веществом. 

Ему известно, что ФИО1 ранее был задержан в связи с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с тем видел ФИО1 в отделе, о том что ФИО1 причастен к хищению двух аккумуляторных батарей стало известно от сотрудников уголовного розыска. 

О том что сотрудник предлагал ФИО1 взять на себя вину за хищение аккумуляторных батарей и наркотического средства, ему неизвестно. 

После он видел ФИО1 в отделе когда тот приходил на допрос к следователю, на допросе он не присутствовал. Иных мероприятий с ФИО1 он не проводил. 

Информация о том, что ФИО1 собирает наркотическое средство поступила от источника, а именно, что ФИО1 находится на берегу реки, направился туда с каким-то белым пакетом и предположительно мог собирать или рвать коноплю.

О том что ФИО1 написал жалобу в ОСБ на противоправные действия сотрудников ОП № 10, ему неизвестно. Он деньги ФИО1 не давал. 

Свидетель П. (оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 10 УМВД России по 

<

адрес>) в суде дал аналогичные показания, что и вышеуказанный свидетель Ш. 

Из показаний свидетелей З. и А. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении 09.07.2019 сотрудниками полиции личного досмотра задержанного ФИО1 В их присутствии у последнего был изъят пакет с наркотическим средством марихуаной, относительно которой ФИО1 пояснил, что нарвал её на реке Омь недалеко от 

<

адрес> спуск в 

<

адрес> для личного употребления. 

Согласно показаний свидетеля И., он принимал участие в качестве понятого 11.07.2019 при проведении личного досмотра ФИО1 В присутствии указанного свидетеля сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят пакет с наркотическим марихуана, относительно которой тот пояснил, что нарвал коноплю на берегу реки Омь в районе 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> на спуске к реке. 

Кроме того в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства и документы по делу: 

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств 09.07.2019:

- протокол досмотра ФИО1, согласно которого 09.07.2019 в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 из правой руки был изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, относительно которой ФИО1 пояснил, что это марихуана, которую он нарвал на берегу реки «Омь» недалеко от 

<

адрес> спуск в 

<

адрес> для личного употребления (т. 1 л.д. 11-12); 

- Справка об исследовании № 10/1097 от 10.07.2019 согласно которой, вещество массой 1800,5г, изъятое 09.07.2019 при проведении личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной (каннабис). Масса марихуаны в высушенном виде составляет 480,1г (т. 1 л.д. 18-19); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2019, согласно которого, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в 200 метрах от берега реки «Омь». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно на этом месте 09.07.2019 он был задержан с пакетом в котором находилась марихуана, которую он собрал в районе 

<

адрес> (т.1 л.д. 35-38); 

- Заключение эксперта № 2103 от 15.07.2019, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 1797,5г, изъятое 09.07.2019 при проведении личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной (каннабис). Масса марихуаны в высушенном виде составляет 479,3г. (т. 1 л.д. 42-45); 

- протокол осмотра от 19.07.2019, согласно которого было осмотрено наркотическое средство марихуана в первоначальной упаковке, изъятое у ФИО1 09.07.2019 в ходе личного досмотра. Наркотическое средство и упаковка из-под него признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59-60);

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств 11.07.2019:

- протокол досмотра ФИО1, согласно которого, 11.07.2019 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 32 минут у металлического гаража вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 был изъят пакет с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что марихуану нарвал для личного употребления на берегу реки Омь в районе 

<

адрес> и пересечении с 

<

адрес> на спуске к реке (т.1 л.д. 130); 

- Справка об исследовании № 10/1104 от 12.07.2019, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1 11.07.2019 является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде 186г. (т.1 л.д. 133-134); 

- Заключению эксперта № 2127 от 15.07.2019, согласно которого вещество, изъятое у ФИО1 11.07.2019, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде 185г. (т.1 л.д. 152-154);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2019, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что 11.07.2019 около 11 часов 20 минут он решил пойти на берег реки Омь, чтобы нарвать коноплю для личного употребления. Придя к спуску реки недалеко от 

<

адрес> он нарвал коноплю, которую сложил в имеющееся при себе пакет и стал подниматься вверх к 

<

адрес> к дому 179 по 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 163-168); 

- Протокол осмотра предметов от 19.07.2019, согласно которого осмотрены части наркосодержащего растения конопля в первоначальной упаковке, изъятые 11.07.2019 у ФИО1 в ходе личного досмотра, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 183-185). 

По эпизоду хищения имущества потерпевшего А.:

- рапорт от 23.06.2019 согласно которого, 23.06.2019 в 16 часов 42 минуты от оператора «02» в отдел полиции № 10 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в ночной период времени с автомобиля КАМАЗ г/н № похищены две аккумуляторные батареи «Топла», потерпевший А. (т. 1 л.д. 73); 

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности с припаркованным на нем автомобилем марки «Камаз» г/н № регион. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие на штатном месте двух аккумуляторных батарей с правой стороны автомобиля (т.1 л.д. 74-81); 

- заявление А. от 11.07.2019, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21.06.2019 по 23.06.2019 тайно похитило 2 аккумуляторные батареи «Топла» из автомобиля КАМАЗ г/н. 

<

***>, причинив ущерб в размере 20000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.88); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 11.07.2019, согласно которой он 11.07.2019 в 19-00 часов явился в кабинет № 307 ОП № 10 УМВД России по 

<

адрес> и чистосердечно признался и раскаялся в том, что 22.06.2019 в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 2 аккумулятора фирмы «Топла», которые продал в пункт приема металлов за 4 000 рублей. Явку с повинной принял оперуполномоченный Р. без участия адвоката (т.1 л.д. 92); 

- протокол проверки показаний на месте от 12.07.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место возле гаража, откуда было совершено хищение аккумуляторных батарей. При этом он пояснил, что 22.06.2019 коло 01 часа ночи у данного гаража был припаркован автомобиль КАМАЗ красного цвета. Он снял крышку отсека, где расположены аккумуляторные батареи. После чего, принесенными с собой плоскогубцами ослабил клеммы аккумуляторных батарей, снял две батареи, положил их в принесенную с собой тележку и отвез на следующий день в пункт приема металлов, где продал за 4000 рублей. При этом, согласно фото таблице, данное место, на которое указал ФИО1, не совпадает с местом, где был припаркован автомобиль КАМАЗ, зафиксированное на фото таблице при осмотре места происшествия 23.06.2019 (т.1 л.д. 111-113); 

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы следующие письменные доказательства: 

- ответ на запрос от 10.10.2019, согласно которого 08.08.2019 в ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области поступило обращение ФИО1 в отношении неизвестных сотрудников ОП № 10 УМВД России по г. Омску о том, что сотрудники полиции заставили его обманным путём признаться в совершении преступления, которое он не совершал. Обращение ФИО1 было направлено для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ в СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области. Какими-либо аудио - видеозаписями относительно информации, указанной ФИО1 в обращении, ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области не располагает; 

- материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № (1160пр-19) по обращению ФИО1, из которых следует, что заявлению ФИО1 от 08.08.2019 была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и 16.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки пояснения ФИО1 не нашли своего подтверждения; 

- медицинская карта № 518 стационарного больного ФИО1, согласно которой он находился на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

адрес> период времени с 14.06.2019 по 05.07.2019 с диагнозом Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в фазе распада и обсеменения МБТ+ 1А группа. Согласно медицинской карте установлено отсутствие .Р. в стационаре 22.06.2019 с 12-00 часов до 18-00 часов, вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Затем отражено, что также отсутствовал в отделении 24.06.2019 (точное время отсутствия не указано). 30.06.2019 в 20-00 часов ФИО1 отсутствовал в отделении на вечернем обходе. В дальнейшем с 20-00 часов 03.07.2019 по 05.07.2019 отсутствовал в отделении, в связи с чем был выписан 05.07.2019 за нарушение режима. Согласно отметок о выполнении назначений, ФИО1 в период с 19 по 29 июня прием лекарственных средств и инъекций не пропускал. 

Давая оценку доказательствам по делу, показаниям свидетелей, подсудимого, потерпевшего, письменных доказательствам по делу суд приходит к следующим выводам.

По эпизодам преступлений от 09.07.2019 и 11.07.2019: 

В судебном заседании было однозначно установлено, что 09.07.2019 и 11.07.2019 ФИО1 задерживался сотрудниками полиции и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана (каннабис) в крупном размере массой не менее 480,1г, а также части наркосодержащего растения конопля, массой не менее 186 г. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей П., Р., Ш., П., являющихся сотрудниками полиции, а также показаниями понятых: З., А. и И., которые согласуются ФИО5 собой и с другими доказательствами по делу, такими как: протоколы личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра предметов: упаковки из-под наркотического средства, и самого наркотического средства и частей наркосодержащего растения, а также объективными данными экспертных исследований, в ходе которых достоверно установлен вид и масса, изъятого у ФИО1 наркотического средства марихуана (каннабис) массой в высушенном виде 480,1г и частей наркосодержащего растения конопля массой в высушенном виде 186 г. 

При этом указанные факты подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия от 10.07.2019 и 12.07.2019, проведенных с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которых тот указал на место и обстоятельства совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Все указанные доказательства по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются ФИО5 собой и дополняют друг друга. 

Сам подсудимый также не отрицает, что в указанное в тексте обвинения время и месте (т.е. 09.07.2019 и 11.07.2019) он действительно приобрел, путем сбора листьев и стеблей дикорастущего растения конопля наркотическое средство, однако сделал это за денежное вознаграждение, обещанное и фактически полученное от сотрудников отдела полиции №. В действительности умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств у него не было, то есть имело место провокация со стороны сотрудников полиции. 

По данному поводу в судебном заседании был допрошен сотрудник отдела собственной безопасности УМВД России по Омской области З., который указал на факт обращения ФИО1 08.08.2019 с жалобой на действия сотрудников полиции. Однако указанные в обращении доводы не нашли своего подтверждения, и вопреки показаниям ФИО1, технические средства аудиозаписи ему не передавались, карман для установки диктофона в джинсы не вшивался. То же самое фактически следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (1160пр-19), непосредственно исследованных в судебном заседании, а также из ответа на запрос суда, данного руководителем ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области. 

К показаниям свидетеля А. по данному поводу суд относится критически, так как он является родственником подсудимого, и по сути об обстоятельствах произошедшего осведомлен со слов самого подсудимого, при этом его показания противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля З. и письменным доказательствам по делу. 

Таким образом, показания подсудимого о получении денежных средств от сотрудников отдела полиции № 10 за совершение вышеуказанных преступлений объективными доказательствами, имеющимися в дел, подтверждены не были. 

Совокупностью доказательств по делу объективно установлен и доказан факт задержания ФИО1 09.07.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес> с наркотическим средством - марихуана массой 480,1 г, а также факт его задержания 11.07.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес> с частями наркосодержащего растения конопля массой 186 г., относительно которых сам ФИО1 при задержании пояснял, что приобрел и хранил указанные вещества с целью личного употребления. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника давал признательные показания по данному поводу. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2019) – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2019) – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Относительно хищения имущества потерпевшего А. в ходе судебного следствия установлено следующее: 

Подсудимый ФИО1 по данному факту в суде показал, что к хищению аккумуляторных батарей не причастен, данного преступления не совершал, взял вину на предварительном следствии на себя за денежное вознаграждение от сотрудников полиции, в период вмененного ему хищения он находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере.

Как указано выше, в ходе судебного следствия версия подсудимого о получении денежных средств от сотрудников полиции не нашла своего подтверждения, однако представленную стороной обвинения совокупность доказательств по данному эпизоду суд считает недостаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. 

Так стороной обвинения в качестве доказательств причастности подсудимого к хищению имущества А. были представлены следующие доказательства: явка с повинной ФИО1 от 11.07.2019; признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия; сведения медицинской карты и показания свидетеля К. в той части, согласно которой ФИО1 покидал стационар противотуберкулезного диспансера 22.06.2019 в период времени с 12-00 до 18-00 часов и вернулся в отделение стационара в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшего А.; показания свидетеля К.; показания свидетеля Р., принявшего явку с повинной у ФИО1; протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1

Однако причастность подсудимого к совершению хищения фактически опровергается фактом его нахождения на лечении в стационаре в период совершения преступления, который помимо показаний самого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами и показаниями незаинтересованного свидетеля К.

Согласно тексту обвинения, вменяемое подсудимому хищение было совершено в период времени с 23-00 часов 21.06.2019 по 13-00 часов 23.06.2019. 

В тоже время согласно медицинской карте ФИО1, оригинал которой был непосредственно исследован в судебном заседании, последний находился на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

адрес> период времени с 14.06.2019 по 05.07.2019. 

В период инкриминируемого деяния (т.е. с 21.06.2019 по 23.06.2019) ФИО1 стационар диспансера покидал только 22.06.2019 в период времени с 12-00 до 18-00 часов и вернулся в отделение стационара в состоянии алкогольного опьянения. Фактов его отсутствия в стационаре в ночное время не зафиксировано. 

Согласно показания свидетеля К. лечащего врача подсудимого ФИО1, последнему были назначены инъекции 2 раза в день, то есть в 10 часов и 22 часа. Уколы ФИО1 начали проставлять с 19.06.2019 и закончены 29.06.2019, кроме того тот еще принимал таблетки в 9-00 часов. Согласно медицинской карте, уколы тот не пропускал. При этом медсестры постоянно контролируют нахождение пациента в стационаре, ходят по палатам. 

Таким образом, относительно периода инкриминируемого деяния установлено отсутствие ФИО1 в стационаре только ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 18-00 часов, иное стороной обвинения опровергнуто не было. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 возможно мог незаметно покинуть стационар в ночное время и вернуться туда утром, носят характер предположений и ничем не подтверждены. 

При этом суд обращает внимание, что медицинское учреждение, где проходил лечение ФИО1 расположено по адресу: 

<

адрес>, в то время как место совершения преступления находится по адресу: 

<

адрес> (т.е. в другом конце города), а место куда по версии обвинения 23.06.2019 около 13-00 часов подсудимый сдал похищенное имущество - пункт приема металла, расположено в 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. 

Согласно открытых источников, примерное расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет около 18 км., и подсудимому ФИО1, являвшемуся в тот период времени лицом без определенного места жительства, злоупотребляющим алкоголем и больным туберкулезом, потребовалось бы не менее 3 часов 30 минут, чтобы преодолеть указанное расстояние пешком, около 1 часа 20 минут на общественном транспорте с пересадками, в том числе с использованием маршрутного такси, около 45 минут на автомобиле, и это только в одну сторону. Затем, ему нужно было каким-то образом, после хищения, спрятать похищенные аккумуляторные батареи, вернуться в медицинское учреждение, а наследующий день, получив всё назначенное ему лечение, вновь вернуться к спрятанным батареям и сдать их в пункт приема металла по 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. 

По мнению суда, подсудимый фактически не имел возможности совершить хищение в достоверно установленный период его отсутствия в стационаре, в том числе и ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Само физическое состояние подсудимого взывает у суда сомнения в его возможности поднять даже одну аккумуляторную батарею от грузового автомобиля весом от 40 до 50 кг. 

Никаких специальных предметов: тележки и плоскогубцев, с помощью которых снимались клеммы с батарей, и осуществлялась их перевозка к месту временного хранения, последующая доставка в пункт приема металла, в ходе предварительного следствия обнаружено и изъято не было. 

Вышеуказанную явку с повинной ФИО1 от 11.07.2019 суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям. 

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Очевидно, что при наличии в отношении ФИО1 возбужденного уголовного дела по ранее совершенному преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, проведения в отношении него сотрудниками того же отдела полиции в период с 9 по 11 июля 2019 года оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, в том числе с участием защитника, при наличии возможности осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и фактической возможности их осуществления, участие защитника не было обеспечено. 

Кроме того, согласно явке с повинной, ФИО1 указывает о совершении им преступления 22.06.2019 в ночное время по адресу: 

<

адрес>, и сдаче похищенного имущества в пункт приема металлов, находящийся по 

<

адрес> «А», что противоречит фактически установленным судом обстоятельствам, так как в ночное время 22.06.2019 подсудимый не покидал стационар медицинского учреждения. 

Признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, не поддержанные им в ходе судебного следствия не могут быть положены в основу приговора, так они противоречат установленным в суде обстоятельствам. 

Так, из показаний ФИО1 с предварительного следствия следует, что якобы он 22.06.2019 ночью около 01 часа 00 мин совершил хищение двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ, припаркованного у 

<

адрес>, которые поставил на некую тележку. Затем он направился в район стадиона «Фетисова» по 

<

адрес>, где спрятал батареи и там же переночевал. После около 13 часов 00 минут 23.06.2019 он проснулся и покатил тележку с похищенными аккумуляторными батареями сдавать аккумуляторы в пункт приема по адресу: 

<

адрес> «А». 

Указанные показания подсудимого, с учетом того, что в ночное время 22.06.2019 а также в течении всего дня 23.06.2019 подсудимый находился в стационаре медицинского учреждения по 

<

адрес>, и фактически получал назначенное ему лечение, в том числе в течении всего дня 23.06.2019, явно являются надуманным и не соответствуют действительности, поэтому во внимание судом не принимаются. 

По аналогичным причинам суд признает недостоверными пояснения ФИО1, отраженные в протоколе проверки на месте показаний подозреваемого, в виду их несоответствия фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. 

Сведения медицинской карты и показания свидетеля К. в своей совокупности в целом исключают причастность ФИО1 к хищению. 

Показания потерпевшего А. подтверждают только сам факт совершенного в отношении него преступления, но не изобличают в его совершении ФИО1. При этом потерпевший указал, что по следам на месте преступления было похоже, как будто что-то тащили и несколько раз возвращались, что не согласуется обстоятельствами хищения, изложенными в допросе подозреваемого ФИО1. 

Показания свидетеля Р. – оперуполномоченного, принявшего явку с повинной у ФИО1, судом во внимание не принимаются, так как он является заинтересованным лицом, на противоправные действия которого указывает подсудимый. 

Показания свидетеля К. в части покупки им непосредственно у ФИО1 двух похищенных аккумуляторных батарей, признаются судом недостоверными и недопустимыми в доказывании, в связи с их противоречивостью и несоответствием обстоятельствам дела. 

Так на предварительном следствии при допросе 13.07.2019 (т.е. мене месяца после произошедших событий) К. указывал, что 23 июня 2019 года примерно в 13 часов 00 минут к нему в пункт приема металла пришел молодой человек, внешности которого он не запомнил и в дальнейшем опознать не сможет. У данного молодого человека он купил за 4000 рублей 2 аккумуляторные батареи марки «Тор1а» на 195 Ампер. В тоже время в судебном заседании 16.10.2019 при допросе данный свидетель опознал в ФИО1 именно того молодого человека, который сдал 23.06.2019 в пункт приема металла две похищенные аккумуляторные батареи, при этом указав, что ФИО1 выглядел иначе, был с бородой. Свидетель К. не смог объяснить суду имеющиеся противоречия в показаниях, по какой причине он ранее не запомнил внешности указанного молодого человека, но по истечении почти 4-х месяцев вдруг вспомнил, как выглядел человек, сдавший ему похищенное имущество. При этом, как верно обращено внимание подсудимого, что никакой бороды в тот период времени у него не было, что подтвердила в суде его лечащий врач. Помимо этого судом установлено, что 23.06.2019 подсудимый находился на лечении в стационаре и никак не мог сдать похищенное имущество в пункт приема металла. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего А.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимый подлежит оправданию в данной части обвинения - по факту хищения имущества А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

В остальном, по мнению суда, обвинение ФИО1 в совершении двух вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, а также признание в суде самого факта сбора дикорастущей конопли и раскаяние в этом, имевшее место активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (заключающееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 признается опасным. 

Также суд учитывает: данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, степень его социальной обустроенности, трудную жизненную ситуацию, в которую попал подсудимый оставшись сиротой, со слов имевшуюся ранее неофициальную трудовую деятельность. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения.

Иной (более мягкий) вид наказания не может быть назначен в данном случае.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений или прекращения дела – суд не усматривает, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания таких как – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Между тем имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него тяжелого заболевания, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими принять решение о назначении ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы – не назначать.

Рассматривая вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения данной нормы закона по имеющимся в деле медицинским документам. Так, согласно медицинским документам подсудимому был поставлен диагноз: Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в фазе распада и обсеменения МБТ+ 1А группа. 

При этом заключение комиссии экспертов, свидетельствующие о наличии заболевания препятствующего отбыванию наказания в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54), сторонами не представлено. 

В связи с этим, суд полагает, что данный вопрос может быть впоследствии разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, на основании Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, которым утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2019), ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2019) за которые назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2019) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2019) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуана (каннабис), части наркосодержащего растения конопля в первоначальной упаковке хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 10 УМВД Росси по г.Омску (по квитанциям № 339, 340 от 19.07.2019) - уничтожить.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдать его за непричастностью к данному преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 20 000 рублей – отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, направить руководителю Следственного отдела ОП № 10 УМВД Росси по г.Омску материалы уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего А. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.А. Клостер