Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2016 года №24СС000064-2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 27 декабря 2016 года около 16 час. 33 мин. в г. Ачинске на ул. Дзержинского, 49 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Тoyota Corona Рremio г\н №, и водителя А.В., управляющего автомобилем Нonda CR-V г/н №, в действиях водителя А.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д.12).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что он начал маневр перестроения, когда автомобиль под управлением А.В. находился на расстоянии около 66 метров, следовательно, для него (ФИО1) опасности не представлял. При проведении авто-технической экспертизы можно установить, что А.В. имел техническую возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновение. Однако в проведении экспертизы было отказано, дело рассмотрено не объективно. Полагает, что в действиях А.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, так как он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.2-4).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил ходатайство об отложении слушанья дела в связи заболеванием (л.д.32-36), которое судьей отклонено, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

А.В. в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, пояснил, что нарушений ПДД не допускал двигался прямолинейно по крайней право полосе, на левой полосе стояли автомобили, приближаясь к перекрестку увидел, как перед ним из крайней левой полосы на его полосу внезапно вывернул автомобиль, избежать столкновения ему не удалось. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 29 декабря 2016 года указал, что в действиях водителя А.В. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела доказательств: письменных объяснений участников и очевидцев данного ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи данного ДТП (л.д.16-20,24,31), объективно следует, что в действиях водителя А.В. каких-либо нарушения ПДД, образующих состав административного правонарушения, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении авто-технической экспертизы с целью установления технической возможности экстренного торможения во избежание столкновения, должностным лицом 29.12.2016 вынесено мотивированное определение (л.д.13,15).

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов