УИД 50RS0037-01-2019-000185-67

№ 2 – 61/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты> С.В. - 

<

данные изъяты> Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> А.Н. – адвоката 

<

данные изъяты> С.П., действующего на основании ордера, 

при секретаре 

<

данные изъяты> И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Сергея Васильевича к 

<

данные изъяты> Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> А.М. денежные средства. Основание платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано «возврат по договору займа». Однако ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояли и не состоят. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» и 

<

данные изъяты> С.В. заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования неосновательного обогащения с 

<

данные изъяты> А.М. перешло к 

<

данные изъяты> С.В. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Представитель истца 

<

данные изъяты> Ю.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат 

<

данные изъяты> С.П. возражал против удовлетворения требований, просил истцу в иске отказать, поскольку спорная сумма была перечислена ответчику во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> А.М. и ООО «Завод пластических масс».

Истец, ответчик, третьи лица 

<

данные изъяты> извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо ООО «Завод пластических масс», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего расчетного счета № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет № на имя 

<

данные изъяты> А.М. в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк». В качестве основания платежа указано «возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 200000 рублей НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» направило посредством почтовой связи претензию 

<

данные изъяты> А.М. (поименовав адресата как «Брусничина»), указав об ошибочном перечислении в её адрес денежных средств в сумме 200 000 рублей, в связи с чем просило возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» (Цедент) заключил с 

<

данные изъяты> С.В. (Цессионарий) договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с 

<

данные изъяты> А.М. на основании необоснованных и ошибочных платежей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Согласно справке ООО «Завод пластических масс» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, 

<

данные изъяты> А.М. в штате ООО «Завод пластических масс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не числилась, в трудовых и иных договорных отношениях не состояла, в настоящее время также не состоит, оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Сторона истца основывает свои требования к 

<

данные изъяты> А.М. на нормах права, регулирующих неосновательное обогащение.

Возражая против требований истца, сторона ответчика представила суду договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> А.М. и ООО «Завод пластических масс», в лице директора 

<

данные изъяты> А.А. Помимо подписей сторон договор содержит подписи поручителей 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд исходит из следующих законодательных положений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершённой сторонами сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) по сделке допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения у истца 

<

данные изъяты> С.В. прав (требований) к ответчику 

<

данные изъяты> А.М. соответствующие права (требования) по отношению к последней должны были возникнуть у третьего лица ООО «Завод пластических масс».

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний допрошенного в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> А.А., впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что примерно с 2010 или 2011 г. по апрель 2017 г. он занимал должность директора ООО «Завод пластических масс», он же осуществлял бухгалтерский учет в данной организации, оформлял платежные документы, в чем ему также оказывала помощь менеджер ФИО1. Использовать электронную цифровую подпись для подписания платежных поручений мог лишь он и менеджер ФИО1. Факт наличия заемных правоотношений между ООО «Завод пластических масс» и 

<

данные изъяты> А.М. в спорном периоде 

<

данные изъяты> А.А. отрицал, пояснил, что подпись на представленном стороной ответчика договоре займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. 

При этом, указанный свидетель затруднился пояснить наличие у ООО «Завод пластических масс» реквизитов банковского счета 

<

данные изъяты> А.М. в отсутствие с ней каких-либо отношений.

Несмотря на первоначальное утверждение свидетеля 

<

данные изъяты> А.А. об отсутствии у ООО «Завод пластических масс» в спорном периоде заемных отношений с физическими и юридическими лицами, данное обстоятельство опровергается сведениями, из полученной по запросу суда выписки по расчетному счету №, открытому ООО «Завод пластических масс» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Из данной выписки усматривается, что в течение июля 2016 г. ООО «Завод пластических масс» неоднократно осуществляло перечисление различным физическим лицам (включая самого 

<

данные изъяты> А.А.) и юридическими лицам разных сумм денег с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.». Впоследствии свидетель 

<

данные изъяты> А.А. пояснял, что из всех данных перечислений ошибочным был только платеж в пользу 

<

данные изъяты> А.М., при этом обосновать свою убежденность в данном обстоятельстве ничем не смог, кроме утверждения о поддельности его подписи в соответствующем договоре.

Проверяя данное утверждение 

<

данные изъяты> А.А., судом были получены объяснения третьего лица 

<

данные изъяты> В.Л., который подтвердил, что подписывал договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя. Подписание проходило в офисе в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> А.А. принес договор, уже подписанный им, с оттиском печати организации. В присутствии 

<

данные изъяты> В.Л. договор был подписан поручителем 

<

данные изъяты> Н.Н. и займодавцем 

<

данные изъяты> А.М. Инициатором заключения договора займа был 

<

данные изъяты> А.А., так как возглавляемое им юридическое лицо постоянно требовало денежных средств для производства.

Помимо этого, в целях проверки обозначенного утверждения 

<

данные изъяты> А.А. и заявления стороны истца о подложности доказательства (договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ) судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу ФБУ Владимирская ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: выполнена ли подпись в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон», графа «Заемщик: ООО «Завод пластических масс»… Директор 

<

данные изъяты> А.А.», представленного на экспертизу договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> А.А. или иным лицом» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (в силу простоты и краткости исследуемой подписи в ней не отразились совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, поэтому эта подпись не пригодна для дальнейшего исследования как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основано на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

При этом, консультационное мнение специалиста 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наличии оснований, с которыми процессуальный закон связывает необходимость проведения повторной экспертизы, а его утверждение об установлении в ходе судебных экспертиз по иным гражданским делам неподлинности подписи 

<

данные изъяты> А.А. на аналогичных договорах займа с поручительством не имеет доказательственного значения в настоящем деле.

Подлинность оттиска печати в указанном выше договоре судом не проверялась, так как стороной истца не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно стороне истца надлежало доказать, что денежные средства были перечислены ООО «Завод пластических масс» в пользу 

<

данные изъяты> А.М. ошибочно или случайно без законных или базирующихся на сделке оснований. 

Между тем, из графы «назначение платежа» в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены 

<

данные изъяты> А.М. во исполнение обязательства, вытекающего из договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между ООО «Завод пластических масс» и 

<

данные изъяты> А.М. договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей подтверждается, помимо самого письменного договора, пояснениями стороны истца, третьего лица 

<

данные изъяты> В.Л. Указанные доказательства не противоречат друг другу и иным материалам дела. Напротив, свидетелем 

<

данные изъяты> А.А. давались противоречивые показания по вопросам хозяйственной деятельности возглавляемого им юридического лица и наличия в спорном периоде заемных отношений.

Косвенным подтверждением факта заключения данного договора является факт направления третьим лицом ООО «Завод пластических масс» ответчику 

<

данные изъяты> А.М. претензии от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному в договоре займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент направления претензии ответчик была уже зарегистрирована по иному адресу.

То обстоятельство, что проведенной по делу судебной экспертизой не был бесспорно установлен факт подписания или не подписания директором 

<

данные изъяты> А.А. от имении ООО «Завод пластических масс» спорного договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения для разрешения спора не имеет.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Заключение договора (двух- или многосторонней сделки) регулируется нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, ООО «Завод пластических масс» и 

<

данные изъяты> А.М. вступили в договорные отношения в сфере займа, а сам по себе факт подписания или не подписания 

<

данные изъяты> А.А., как директором ООО «Завод пластических масс», спорного договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, учитывая последующее исполнение указанной сделки заемщиком путем возврата последним денежных средств, что свидетельствует о ее последующем одобрении.

В этой связи, факт заключения договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» и 

<

данные изъяты> А.М. и последующего его исполнения сторонами нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы ст. 1102 ГК РФ, перечисленные в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Завод пластических масс» ответчику 

<

данные изъяты> А.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, являясь исполнением по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ уступаемое со стороны ООО «Завод пластических масс» 

<

данные изъяты> С.В. право требования неосновательного обогащения не существовало на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, как и не возникло в будущем (на дату разрешения настоящего спора), то соответствующее право не возникло и у самого истца 

<

данные изъяты> С.В.

При изложенных обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные издержки в виде государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> Сергея Васильевича к 

<

данные изъяты> Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, то есть с 05 августа 2020 года.

Судья