Дело № 2-2950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АПЗ «Ротор» к Б.Ю.С. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «АПЗ «Ротор» обратилось в суд с иском к Б.Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АПЗ «Ротор» и Б.Ю.С. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику, являющемуся работником АО АПЗ «Ротор», во временное пользование денежные средства в размере 

<

данные изъяты> р., а заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом взимаются ежемесячно из расчета 8,25% годовых от суммы займа. 

В соответствии с п. 2.2. договора займа, сумма займа выдается заемщику путем перечисления на пластиковую карту.

Заем и проценты по нему взимаются ежемесячно путем удержания из заработной платы заемщика или путем внесения в кассу АО АПЗ «Ротор».

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется погасить заем и проценты по нему досрочно в случае расторжения его трудового договора с ОАО АПЗ «Ротор» по любым основаниям. Заем и проценты по нему должны быть погашены не позднее дня увольнения работника из АО АПЗ «Ротор».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила заем в сумме 

<

данные изъяты> р. путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

За период с января 2015 года по август 2016 года истцом в счет погашения суммы займа было выплачено 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с АО АПЗ «Ротор» по собственному желанию.

На момент расторжения договора не погашенная сумма займа составила 

<

данные изъяты> р.

На основании изложенного просили взыскать с Б.Ю.С. в пользу АО «АПЗ «Ротор» остаток суммы займа 

<

данные изъяты> р., проценты в сумме 

<

данные изъяты> к., госпошлину 

<

данные изъяты> к.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика возражали против удовлетворения требований. Указали, что заявление об увольнении было написано Б.Ю.С. при психологическом давлении руководителя. При увольнении было подписано Соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соглашении в п. 2 указано, что «на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют». 

В трудовой книжки также стояла формулировка, что Б.Ю.С. уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ее по телефону уведомили, что договор займа не аннулирован, и на имеющийся остаток идет начисление процентов. Б.Ю.С. было подготовлено заявление о принятии ее на работу в целях погашения имеющейся задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что на предприятии отсутствуют места для трудоустройства.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что работодатель АО АПЗ «Ротор» и работник Б.Ю.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Б.Ю.С. получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> р., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 8, 25 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены Б.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на начисление денежных средств на счет карт АС Сберкарт «Зарплатная».

Согласно п. п. 3.2, 3.4 Договора заем и проценты по нему взимаются ежемесячно путем удержания из заработной платы Заемщика или путем внесения в кассу АО АПЗ «Ротор».

Заемщик обязуется погасить заем и проценты по нему досрочно в случае расторжения его трудового договора с АО АПЗ «Ротор» по любым основаниям. Заем и проценты по нему должны быть погашены не позднее дня увольнения работника из АО АПЗ «Ротор».

Приказом №-УК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик Б.Ю.С. уволена из АО АПЗ «Ротор».

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.С. задолженность по договору займа погашена в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом АО АПЗ «Ротор», Б.Ю.С. не оспаривала. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными в материалы дела документами, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика Б.Ю.С. задолженности по договору займа.

Возражения Б.Ю.С. судом не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора указано, что на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Однако, суд полагает, что данное соглашение касается именно трудового договора и не относится к договору займа. В данном случае, указанные правоотношения не являются взаимосвязанными.

Таким образом, в пользу АО АПЗ «Ротор» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 79 288 .... полного возврата займа, предусмотренный п. 3.4 Договора наступил.

Поскольку п. 1.1. Договора займа, предусмотрены проценты за пользование займом взимаемые ежемесячно из расчета 8,25% годовых от суммы займа, суд полагает требования о взыскании с Б.Ю.С. в пользу АО АПС «Ротор» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен, признан судом верным.

Таким, образом, с Б.Ю.С. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> к.

Довод ответчика о том, что ей отказали в приеме на работу для выплаты долга, правового значения для разрешения спора не имеет. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.С. в пользу АО «АПЗ «Ротор» задолженность 

<

данные изъяты> р., проценты 

<

данные изъяты> к. и госпошлину 

<

данные изъяты> к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов