Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес>, ФИО2 к ФИО3 об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указывая, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/9 доли), ФИО3 (4/9 доли), ФИО4 (1/6 доли) и ФИО5 (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в пользование ФИО9, владеющей 4/9 долями домовладения (право предшественнику ФИО3) был выделен жилой дом лит. «В» с хозяйственными постройками и земельный участок 226,4 кв.м., в пользование ФИО10, владеющей 2/9 долями домовладения (правопредшественнику ФИО2) был выделен жилой дом лит. «К» с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 106,2 кв.м., в пользование ФИО11, владеющей 1/3 долей домовладения (правопредшественнику ФИО18 ЕЛ. и ФИО5) были выделены сараи лит. «О» и лит. «Н» и земельный участок 176,4 кв.м. 

ФИО3 в 2012 году приобрела 4/9 доли домовладения по 

<

адрес>, после чего снесла жилой дом лит. «В» и все постройки на находящемся в ее пользовании земельном участке и без получения разрешения на строительство возвела самовольно жилой дом лит. «АА», общей площадью 107,6 кв.м., с частичным заступом фундаментом, стеной, карнизом крыши на границу и за границу земельных участков выделенных в пользование правопредшественникам ФИО2 и ФИО18 решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г

В результате того, что лит. «АА» возведен ФИО3 вплотную к жилому дому лит. «К», находящемуся в собственности ФИО2, фундамент лит. «К» неравномерно осел и деформировался, появились трещины в стенах, которые просели и отделились от потолка, перекосились дверные коробки, появилась сырость, отслоились штукатурка и обои, причинами которых является замокание грунта основания из-за разрушения ФИО3 отмостки дома лит. «К», а также неправильного производства строительных работ по возведению самовольного строения лит. «АА». 

В этой, связи самовольная постройка, возведенная ФИО3 нарушает права ФИО2 на жилище, что установлено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3020/2015, а также заключением эксперта ООО «СИНТЭКС», находящегося в материалах указанного гражданского дела. 

ФИО2 также указывает о нарушении права на приватизацию земельного участка, и муниципального образования 

<

адрес> на пополнение бюджета города от приватизации земельного участка. 

При осуществлении самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, на приведенные выше обстоятельства, истцы просят суд обязать ответчицу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта в 

<

адрес> лит «АА». 

В суде представитель истца по доверенности ФИО12, истец ФИО2, представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО13 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, по основаниям указанным в иске. 

В суде представитель ФИО14 по доверенности ФИО15 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие наличие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса жилого дома лит. «АА», общей площадью 107,6 кв.м.

Третье лицо, представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО16 просила требования удовлетворить. 

Извещенные о рассмотрении дела ответчик ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по РО, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующего. 

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из жилого дома литер «К», площадью 50,3 кв.м., летней кухни литер «О», площадью 6,6 кв.м., жилого дома литер «В», общей площадью 43,3 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 4/9 доли, ФИО2 – 2/9 доли, ФИО17 – 1/6 доли, ФИО4 – 1\6 доли, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от 17.11.2017г., (л.д.90-108).

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, расположение по 

<

адрес> в 

<

адрес> домовладения, соответствующего сведениям указанным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 20.05.2013г. В домовладении расположены жилой дом АА, 2013 года постройки, общей площадью 107,6 кв.м., в том числе жилой 48,6 кв.м, а также жилой дом литер «К», жилой дом литер «Л», летняя кухня литер «О» и хозяйственные постройки. (т.1 л.д.18-24 гр. дело № года). 

Из уведомления УФСГРКиК по РО № от 01.06.2016г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15). 

Согласно сведениям ЕГРН Управления Росреестра по РО от 17.11.2017г. разрешенное использование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 508 кв.м, - индивидуальное жилищное строительство. (л.д. 91). 

Порядок пользования земельным участком в 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в пользование ФИО9, владеющей 4/9 долями домовладения (право предшественнику ФИО3) определен жилой дом лит. «В» с хозяйственными постройками и земельный участок 226,4 кв.м., в пользование ФИО10, владеющей 2/9 долями домовладения (правопредшественнику ФИО2) определен жилой дом лит. «К» с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 106,2 кв.м., в пользование ФИО11, владеющей 1/3 долей домовладения (правопредшественнику ФИО18 ЕЛ. и ФИО5) определены сараи лит.О и лит. Н и земельный участок 176,4 кв.м., фактически указанный порядок пользования не изменялся.

При рассмотрении дела судом из пояснений сторон, установлено, что жилой дом литер «В» ФИО3 демонтировала по причине ветхости, после чего самовольно возвела жилой дом, литер «АА», общей площадью 107,6 кв.м., разрешение на строительство которого не получила.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ФИО3 отказано в признании права собственности на жилой дом лит. «АА», общей площадью 107,6 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за установленного нарушения прав смежных землепользователей, отсутствия разрешения на строителство, при наличии возможности его получения., а ФИО2 и ФИО17 отказано в удовлетворении встречных требований о сносе этого же дома, поскольку не предоставлено доказательств нарушения их прав сохранением самовольной постройки, существенности и неустранимости таких нарушений, недоказанности в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, установлены обстоятельства, которые в силу ст. 34, 38, ч.2 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны и третьи лица по настоящему делу участвовали, при рассмотрении дела № года. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> № года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб 231000 рублей, судебные расходы, которое, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2016г. Указанными судебными актами установлено, размещение лит. «АА» по отношению к жилому дому лит «К» на расстоянии 0, 37- 0,06м, что с учетом заключения ООО «СИНТЕКС» приводит к деформациям здания лит «К», возможности обрушения конструкций, чем нарушаются права ФИО2, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 231000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение суда по делу № года исполнено фактически, и ФИО2 получил в счет возмещения ущерба денежные средства, однако доказательств подтверждающих выполнение ремонтных работ, связанных с восстановлением своего дома ФИО2 в суд не предоставил. 

В обоснование доводов о сносе жилого дома лит «АА» истец ФИО2 указывает о нарушении своих прав, поскольку нарушается его права на жилище, нарушается право на приватизацию земельного участка, поскольку лит «АА» возведен с частичным заступом на участок не предоставленный ФИО3 в пользование, что приводит к деформации жилого дома лит «К». 

<

адрес> указывает о том, что возведение жилого дома без разрешения на строительство, нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования застройки. 

Анализ установленных обстоятельств, при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса жилого дома лит «АА», поскольку в силу разъяснений указанных в п. 45 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

Истец, утверждая о нарушении своих прав, не предоставил доказательств подтверждающих нарушение его прав существующим самовольно вовведенным строением лит «АА», а заключение ООО «СИНТЕКС» предоставленное при рассмотрении дела №, подтверждает устранимый объем нарушенных прав истца, который экспертом определен в размере стоимости восстановления дома лит «К» в 231000 рублей, которые истец получил. При рассмотрении дела в 2018 году истец не предоставил доказательств подтверждающих выполнение требований ст. 208, 209 ГК РФ, в силу которых собственник содержит имущество и проявляет забору о его сохранении, учитывая, что по данным техпаспорта жилой дом ФИО2 возведен в 1951 году. Таким образом, эксперт ООО «СИНТЕКС» установил стоимость достаточную для восстановления дома, исходя из перечисленных недостатков и повреждений дома лит «К», что свидетельствует о возможности восстановления прав истца, в отсутствие оснований для сноса лит «АА». Наличие каких либо разрушений лит «К» образованных в период после 2015 года по 2018 год, находящихся во взаимной связи с самовольным возведение ФИО3 лит «АА», в рамках настоящего спора не доказана. При таком положении безосновательны ссылки истца на заключения ООО «СИНТЕКС» и ФБУ «ЮРЦСЭ», полученные при рассмотрении дела №, которые в рамках настоящего спора, исходя из положений ст. 55, 89, 67 ГПК РФ, невозможно признать относимыми доказательствами, т.к. такие доказательства получены при рассмотрении иного спора, в связи с чем на разрешение эксперту поставлены вопросы, исходя из предмета и оснований иных исковых требований. Заключения не содержат выводов эксперта о существенных, неустранимых нарушениях лит «АА» в 2018 году, образующих угрозу жизни и здоровью ФИО2 и неопределенного круга лиц, находящихся во взаимной связи с самовольным строительством ФИО3 такого дома. Доказательств того, что самовольно возведенный жилой дом лит «АА» является объектом, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. 

Основания, заявленные администраций района не образуют обстоятельств указанных в ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу которых возможен снос лит «АА». Суд установил, возведение дома в границах участка по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, доказательств подтверждающих существенность и неустранимость нарушений допущенных в результате возведения дома суду не предоставлено. Доводы истцов о размещении жилого дома лит. «АА» с частичным расположением на участках, определенных в пользование ФИО18 и ФИО2, не содержат сведений о площади занятого участка, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не предоставлено, кроме этого, при существовании такого обстоятельства собственник недвижимости имеет основания для защиты своих прав в рамках ст. 247 ГК РФ. 

Указанные в акте визуального исследования администрацией района ДД.ММ.ГГГГ сведения о размещении лит «АА» с нарушением правил и норм противопожарной безопасности, в связи с отсутствием противопожарных преград, нарушения нормативного отступа менее 3 метров от границ, разделяющих смежные земельные участки с нарушением 6 метров от границ капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, в данном случае не образуют обстоятельств достаточных для сноса жилого дома, поскольку противопожарные преграды определяются исходя из классов функциональной пожарной опасности, который в данном деле не определен. Кроме этого, возражения собственников смежных участок и строений против размещения ФИО3 жилого дома лит «АА», материалы дела не содержат. 

Доводы истцов о нарушении их прав из-за невозможности приватизировать земельный участок, основанием для сноса дома не являются, поскольку споры по владению и пользованию своим имуществом разрешаются в порядке установленном ст. 247 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 209, 222 ГК РФ, п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 45 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2, администрации 

<

адрес> в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: