К делу № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 июня 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю., 

при секретаре Романовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника С. А.Н., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 22.01.2018 года по приговору Семилукского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок один год и шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2016 года находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстный мотив, направленный на незаконное и быстрое материальное обогащение, решил совершить хищение денежных средств граждан путем обмана. Реализуя преступные намерения, 16 сентября 2016 года ФИО1 обладая достаточными познаниями и опытом в пользовании услугами сети «Интернет», разработал план преступления, согласно которому хищение денежных средств граждан осуществляется путем размещения на сайте «www.avito.ry» объявления, содержащего заведомо ложные сведения о продаже металлоискателя «АСЕ-250», введения в заблуждение граждан относительно своих намерений исполнять обязательства по поставке товара после получения денежных средств и противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества – денежных средств граждан, перечисленных в качестве оплаты, без исполнения обязательств по поставке товара. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления. Для фиктивной продажи ФИО1 выбрал товар металлоискатель «АСЕ-250», который в действительности у него не имелся. Чтобы избежать уголовной ответственности ФИО1 решил указать в размещенном им заведомо ложном объявлении абонентский номер мобильного телефона №, оформленный на другое лицо. Для размещения данного объявления ФИО1 принял решение использовать имеющуюся в его распоряжении компьютерную технику и доступ к сети «Интернет» по месту своего проживания: 

<

адрес>. Согласно разработанному плану ФИО1 решил предложить потенциальному покупателю осуществить полную предоплату приобретаемого товара и в случае его согласия и последующего перечисления денежных средств на приисканную им для совершения преступления банковскую карту, обналичить их и использовать для личных целей. ФИО1 планировал товар оплатившему его покупателю не отправлять, размещенное им заведомо ложное объявление удалить. Реализуя намеченный преступный замысел, 16 сентября 2016 года ФИО1, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, используя свою компьютерную технику на сайте «www.avito.ry» разместил заведомо ложное объявление о продаже металлоискателя «АСЕ -250», за 6 500 рублей. 16 сентября 2016 года находившийся в ст. Староминской Краснодарского края ФИО2, заинтересовавшись товаром, указанным в объявлении ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, связался с ним позвонив по указанному в объявлении абонентскому номеру №, который использовался ФИО1 В ходе телефонной беседы ФИО2 обговорил с ФИО1 условия приобретения товара за 6 500 рублей, оплата за который должна была быть перечислена на счет указанной ФИО1 банковской карты, после чего получив указанную сумму ФИО1, согласно устной договоренности, должен был отправить товар по указанному ФИО2 адресу. При этом ФИО1 для перечисления денежных средств сообщил ФИО2 реквизиты находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО3, который по просьбе ФИО1 передал ему ее в пользование, не зная о преступных намерениях ФИО1 ФИО2 будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не обладая информацией о совершаемом в отношении него преступлении 16 сентября 2016 года в 16 часов 21 минуту находясь в ст. Староминской Краснодарского края в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по ул. Красная, 9, со свой банковской карты №, перечислил одним переводом принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 500 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту №, в счет оплаты за указанный в объявлении металлоискатель «АСЕ 250». С момента изъятия денежных средств со счета потерпевшего в ст. Староминской Краснодарского края ФИО1 получил реальную возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Впоследствии ФИО1 свои обязательства по поставке товара не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое затем подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в связи, с чем считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкции ч.2 ст.159 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства для их применения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22.01.2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на два года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22.01.2018 года, в виде отбытых им 18 дней исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» на 1 листе за исх. № от 06.12.2016 года с приложением детализацией телефонных соединений на 11 листах, а так же с отчетом о пополнении счета абонентского номера на 1 листе, сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон», представленном на 1 листе за исх. № от 27.12.2016 года с приложение детализации на 4 листах и актом сверки представленным на 1 листе бумаги, сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл», представленное на 1 листе бумаги за исходящим номером № от 29.11.2016 года, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» за исх. № от 12.10.2016 года с отчетом по счету карты на 1 листе, с отчетом о безналичных операциях на 1 листе, со справочной информацией на 1 листе, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» на 1 листе исх. № от 02.11.2016 года, ответ на запрос из ООО «КЕХ еКоммерц» на 1 листе бумаги за исх. № от 24.07.2017, сим- карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №, изъятая у ФИО3 в ходе ОМП, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий