Дело № 1 – 194/20 (12001320040350164)

УИД 42RS0036-01-2020-000589-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 29 мая 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

защитника Шеманского С.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 42/30 «Шеманский и партнеры», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Топкинскому району А.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21.12.2019 года около 20 часов 33 минут водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 207-208 километровому участку федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящему по территории Топкинского района Кемеровской области, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 11.1. Прежде чем начать, обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Продолжая движение в указанном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра - обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля, приступил к выполнению маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 207 км. + 90,7 м. указанной автомобильной дороги совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением П.В.А., двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Т.И.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ш.М.Р. причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № П.В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № 75 от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. были причинены:

..., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прочие телесные повреждения, а именно ..., могли образоваться одномоментно с вышеуказанной ... в момент дорожно-транспортного происшествия, каждое в отдельности как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется.

Согласно заключению эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Р. были причинены:

..., которая могла образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом в область передней брюшной стенки, возможно от ушиба ... о детали салона транспортного средства в момент дорожно - транспортного происшествия в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 21.12.2019г. и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прочие телесные повреждения, а именно - «

<

данные изъяты>» мог образоваться одномоментно с вышеуказанной ... в момент дорожно-транспортного происшествия, в отдельности как вред здоровью не расценивается, тяжесть его не определяется.

Согласно заключению эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. были причинены:

- ..., которые могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ушибов ..., .. о детали салона транспортного средства в момент дорожно- транспортного происшествия в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 21.12.2019г. и как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Прочие телесные повреждения, а именно - «...» могли образоваться одномоментно с вышеуказанными ... в момент дорожно - транспортного происшествия, в отдельности как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.1. и 11.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.И.В., Ш.М.Р. и П.В.А.

Следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> А.А.В., с согласия руководителя следственного органа Отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он полностью погасил моральный и материальный вред и ущерб, оказывал содействие в лечении потерпевших, потерпевшие Т.И.В., Ш.М.Р., П.В.А. приняли его извинения, простили его, претензий к нему не имеет. Обвиняемому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шеманский С.А. поддержал ходатайство относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Ш.М.Р. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, представленному в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно–процессуального характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Т.И.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, представленному в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно–процессуального характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший П.В.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, представленному в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно–процессуального характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего П.В.А. – Г.В.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, представленному в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно–процессуального характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа, поскольку условия ст.76.2 УПК РФ ФИО1 выполнены.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрениях ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, изложенных в п.25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть возбуждено только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. 

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3. Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, Ф.К.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что обвиняемый ФИО1 загладил причиненный вред – погасил материальный и моральный вред, оказал помощь при лечении, искренне принес свои извинения, которые потерпевшие приняли и не имеют к нему – ФИО1 претензий, суд приходит к выводу о соответствии волеизъявления обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования требованиям ч.2 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, а также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по Топкинскому району А.А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа – удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО1, судебного штрафа - 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление вступило в законную силу 09.06.2020 года.