судья: Лобанков Р.В. дело № 22-1555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года, которым в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно наложен арест на имущество (ФИО)1 в виде запрета распоряжаться имуществом;

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017г. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

19.04.2017г. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

26.04.2017г. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

28.04.2017г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

Представителем потерпевшего ООО «Ореал» адвокатом (ФИО)5 к (ФИО)1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7 226 800 рублей.

Следователь (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, принадлежащую (ФИО)1, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), принадлежащую (ФИО)1 на основании свидетельства о праве собственности от (дата) 

<

данные изъяты> запись регистрации 

<

данные изъяты>, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением - наложен арест на указанную выше квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также принять новые доказательства: кредитный договор (номер) от 12.12.2013г.; дополнительное соглашение к указанному договору; обязательство 

<

данные изъяты> свидетельство о рождении (ФИО)8; свидетельство о регистрации по месту жительства (ФИО)8 Указывает, что в суд не представлены и не изучены все доказательства, необходимые для законного и обоснованного решения, а именно квартира находится в залоге у ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», является единственным жилым помещением для (ФИО)10 и её ребенка. Полагает, что также судом не принято мер к извещению и участию представителя ОАО «

<

данные изъяты>», чем были ущемлены их права. Кроме того, суд не учел, что согласно обязательства (адрес)2 от (дата) (ФИО)1 обязана выдать долю в праве собственности на квартиру дочери, что в случае ареста не представляется возможным, таким образом, ущемлены права несовершеннолетней.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат (ФИО)5, представляющий интересы ООО «

<

данные изъяты>» полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках уголовного дела, в отношении (ФИО)1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Принадлежность подозреваемой (ФИО)1 имущества, подвергнутого аресту, в жалобе не оспаривается, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от (дата), согласно которой (ФИО)1 обладает правом собственности на данную квартиру, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (л.м.48).

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку пришёл к выводу, что арест на принадлежащие (ФИО)1 имущество - квартиру, состоящий в запрете собственнику распоряжаться им, необходим для достижения целей, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» к (ФИО)1 предъявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, причиненного в результате преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя о том, что имеются основания для наложения ареста на имущество (ФИО)1 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, является законным и обоснованным. Обстоятельств, препятствующих наложению ареста на указанное имущество, не установлено.

Согласно ч.1 ст.446 УПК РФ наличие обременения в виде ипотеки квартиры не является обстоятельством, препятствующим наложению ареста на это имущество, в том числе если это жилое помещение является единственным жильем.

В данном случае, суд правильно учёл, что (ФИО)1 является собственником квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве от (дата), что так же подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на готовую квартиру. 

Вместе с тем, ипотечное обязательство является временной мерой обеспечения обязательств по оплате кредитного (ипотечного) договора, связанного с приобретением имущества в собственность. Наложение ареста на имущество исполнению обязательств перед банком не препятствует, как и наложенный на квартиру арест не препятствует проживанию в ней. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко