РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/17 по иску Акционерного общества «АЛЬФА–БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 июля 2013 года ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 631500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 631500 рублей, проценты за пользование кредитом 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 24800 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, а также не уплачивает проценты. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет 144836,05 рублей из которых: 56314,93 рублей – просроченный основной долг; 88521,12 рублей – штрафы и неустойка. Во исполнении требований Федерального закона и на основании проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа – Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новое наименование Банка Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК». На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины уплаченной банком при подаче искового заявления в размере 4096,72 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, просил снизить штраф и неустойку. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ: 

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части суммы основного долга и процентов.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части задолженности признал, но просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

К данному выводу суд приходит на основании того, что сумма займа составляла 631500 рублей. На момент обращения в суд сумма основного долга составляет 56314,93 рубля, проценты по договору погашены полностью, ранее вносились платежи, просрочка имела место в непродолжительный период времени, следовательно, испрашиваемая истцом сумма штрафа и неустойки в размере 88521,12 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд снижает неустойку до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2039 рублей 45 коп.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «АЛЬФА–БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА–БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 56314 рублей 93 коп., 5000 рублей неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 45 коп., а всего 63354 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 марта 2017 года