Судья Самитов М.Р. Дело №22-382/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Бикмухаметова Р.С. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Камского транспортного прокурора Гайсина Р.З.

на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Бикмухаметова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционного представления, прокурора Шакирова А.М. в поддержку апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ему следующих ограничений:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц, по графику, установленному данным государственным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенном в период не позднее 3 июля 2025 года по 5 августа 2025 года в г. Набережные челны РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание в виде ограничения свободы является несправедливым. Осужденный отмечает, что в судебном заседании он просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал и раскаялся, принял все возможные меры для заглаживания вреда, а именно оказал материальную помощь республиканскому дому ребенка, а также сообщил ряду лиц о недопустимости получения соответствующего удостоверения незаконным путем.

В апелляционном представлении Камский транспортный прокурор, не оспаривая доказанность вины, справедливость назначенного ФИО1 наказания, а также правильность квалификации действий осужденного по части 3 статьи 327 УК РФ, просит из квалификации исключить указание о приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, поскольку использованный осужденным документ не освобождает его от обязанностей. Кроме того, предлагается исключить ссылку при определении срока меры наказания на часть 5 статьи 62 УК РФ, указывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса - защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 3 статьи 327 УК РФ верно. Вместе с тем, из осуждения ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ подлежит исключению приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 17 декабря 2020 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Использование поддельного удостоверения на право управления маломерными судами предоставляет право, но не освобождает от обязанностей. Вывод суда первой инстанции об обратном, каким-либо образом в приговоре не мотивирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поддельное удостоверение, которое ФИО1 хранил и использовал, предоставляло ему право на управления маломерными судами, и не освобождало от исполнения каких-либо обязанностей, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения по части 3 статьи 327 УК РФ как излишний. ФИО1 следует считать осужденным за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, а в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом приняты во внимание иные положительно характеризующие ФИО1 данные.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом имеющихся по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со сроком назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое определено в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, тогда как по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, следовательно, они фактически не были учтены. При этом, другие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, как лишение свободы или принудительные работы, осужденному ФИО1 не могли быть назначены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений, представленных суду апелляционной инстанции об оказании осужденным спонсорской помощи дому ребенка, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного судом наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, осужденным не совершено. Оказание им материальной помощи дому ребенка, как акт благотворительности, не снижает степень общественной опасности преступления, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных документов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке при определении срока наказания в виде ограничения свободы на часть 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона применяются в случае назначения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Часть 5 статьи 62 УК РФ применима к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, - лишению свободы, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе к ограничению свободы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд ошибочно применил положения части 5 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, и указание на эту статью закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает назначенный осужденному вид наказания – ограничение свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, считать его осужденным за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при определении срока и размера наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы снизить до 9 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий