№2-2221/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

судьи Коваленко И.А., 

при секретаре Игнатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.08.2017 г. в г.Грозный произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е350, гос. номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО. Виновник ДТП ФИО2 (№ гос.номер №) был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0902685967.

28.09.2017 года истцом заявлено о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах». Выплатное дело №15731064.

24 января 2018 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату.

05 марта 2018 года страховщик произвел выплату в размере 78400 рублей.

В виду несвоевременной выплаты страхового возмещения истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежит выплата неустойки в размере 108192 руб., исходя из представленного расчета: 78400*1%*138дн.=108192 руб., где 78400 руб.-размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 1%-размер неустойки, установленный в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по 05.10.2018 года.

Кроме того своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 108192 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в суд явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать. Представил возражения из которых следует, что28.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая- причинения вреда имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017. Ранее 25.09.2017 года истец предоставил поврежденное транспортное средство Mercedes Benz E-Klasse, гос номер 

<

***> регион на осмотр страховщику. Среди представленных документов, в качестве документа подтверждающего право собственности, был представлен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz E-Klasse, гос номер 

<

***> регион в соответствии с которым ФИО5 продал транспортное средство истцу. Так же среди направленных в адресответчика документов было представлено свидетельство о праве собственности на транспортное средство от предыдущего собственника ФИО5 Заверенной копии ПТС автомобиля истца среди направленных документов не имелось, что подтверждается описью принятия документов, представленной в материалах страхового дела. Поскольку постановка транспортного средства на учет не является основанием установления права собственности на движимое имущество, в данном случае необходимо соблюдение формальных требований, установленных законом в части внесения сторонами отметок в ПТС, а также предоставление страховщику договора купли-продажи транспортного средства. Ввиду отсутствия документа необходимого для выплаты страхового возмещения истцу было направлено письмо от 08.10.2017 года, в котором было дано разъяснение по существу недостающих документов. 30.01.2018 в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия в соответствии с которой, страховщику было заявлено требование о выплате страхового возмещения, в соответствии с представленным заключением независимой оценочной экспертизы. К претензии согласно описи были приложены : заключение независимой оценочной экспертизы, квитанция об оплате экспертных услуг, копия ПТС и копия договора купли-продажи. Фактически в конверте находились не копии представленных документов, а фотографии данных документов в плохом нечитаемом качестве, распечатанных на черно-белом принтере. 27.02.2018 года в ответ на направленное выше письмо в ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения. В приложении, а так же в описи вложения, истец указал, что к ранее направленным документам прилагает копию ПТС и повторно копию договора купли-продажи. После поступления необходимым образом заверенных документов 05.03.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 78400 рублей. Таким образом, заявленная истцом «просрочка» образовалась, именно вследствие того, что им своевременно не были представлены надлежащим образом заверенные документы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ на тех же основаниях, а так же снизить размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и размер морального вреда. 

В отношении не явившегося в судебное заседание истца, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства страховщиком по договору. Величина неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 г. в г.Грозный произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е350, гос. номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО. Виновник ДТП ФИО2 (№ гос.номер №) был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0902685967.

28.09.2017 года истцом заявлено о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах». Выплатное дело №15731064.

24 января 2018 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату.

05 марта 2018 года страховщик произвел выплату в размере 78400 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 108192 рублей, рассчитанную за период с 18.10.2017 г. по 05.10.2018 год от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть;, но существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права-и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

Последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а именно то, что первоначально истцом не был представлен весь комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, который был им представлен в последствии, но страховое возмещение выплачено не в сроки, установленные законом, : размер страховой выплаты выплаченный ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение истцовой стороны, учитывая заявленные ответчиком требования о снижении размере неустойки, а также соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 108192 рублей до 10 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в иске в полном объеме, как просил представитель ответчика, суд не находит, поскольку не имеется злоупотребление правом в его поведении. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не исполнил, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, подтвержденных квитанциями, в сумме 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, а всего 21250 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 года