№

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ОАО «Лесплитинвест» об обязании совершить определенные действия, 

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Лесплитинвест» об обязании совершить определенные действия, в котором просят: 

- обязать ответчика безвозмездно передать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № общей площадью 47 кв.м.;

- обязать ответчика заключить договор дарения указанной квартиры в течение 20 дней с момент вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истцы указали, что с 03.02.2014 г. ФИО1, а с 01.05.2004 года ФИО4 были приняты на работу в ОАО «Лесплитинвест». На основании трудовых отношений истцам было предоставлено жилое помещение- квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. С 20.05.2005 года ФИО4 и ее дети были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении. Одним из условий трудовых отношений было обязательство ответчика по безвозмездной передачи указанной квартиры по истечении 5 лет работы у ответчика в собственность истцов. Истцы отработали у ответчика более 5 лет, однако несмотря на обращение от 31.07.2018 года до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по безвозмездной передаче истцам квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме. Пояснила, что в 2003 году ее с супругом пригласили на работу в ОАО «Лесплитинвест» и обещали предоставить коттедж, но в связи с тем, что коттедж был не достроен, предоставили квартиру для проживания. Акционеры обещали, что по истечению 5 отработанных лет квартира перейдёт в собственность истцов, о чём было подписано дополнительное соглашение к договору. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что в 2003 году его с супругой пригласили на работу в ОАО «Лесплитинвест» и предоставили квартиру для проживания. Акционеры обещали, что по истечению 5 отработанных лет квартира перейдёт в собственность истцов, о чём было подписано дополнительное соглашение к договору с его супругой. Со своей стороны они выполнили все условия, он проработал на данном предприятии 15 лет, а его супруга 5 лет, но квартиру им не предоставили.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.78-79). Просил в иске отказать. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Лесплитинвест» на основании договора купли – продажи от 21.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23 июня 2004 года.

В указанном жилом помещении с 20.05.2005 года зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 прибыл по месту пребывания: 

<

адрес>, срок пребывания до 12.11.2019г. данное уведомление принято ГБУ ЛО «МФЦ» «Приозерск» 16 мая 2019 года. Принимающая сторона ФИО4

Из пояснений истцом и представителя ответчика следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на период трудовых отношений с ОАО «Лесплитинвест».

Из представленных в материалы дела трудового договора № от 03.02.2004 года, приказа №-К от 03 февраля 2004 года следует, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Лесплитинвест» страшим мастером в Цех КИП и А.

Согласно приказу №-К от 30.04.2004 года ФИО1 переведен в электроцех заместителем начальника электроцеха.

Согласно приказу №-к от 28.02.2005 года ФИО1 переведен зам. Начальника цеха автоматизации производства и связи.

ФИО1 уволен с 06 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается приказом № от 06.11.2015.

27 ноября 2015 года ФИО1 принят на работу в цех автоматизации производства и связи заместителем начальника цеха, что подтверждается трудовым договором № от 27.11.2015 года, приказом о приеме на работу от 26.11.2015.

ФИО1 уволен с 16 июля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.07.2018.

ФИО4 была принята на работу в ОАО «Лесплитинвест» с 01.05.2004 года в службу коммерческого директора экономистом, что подтверждается приказом №-К от 01 июня 2004 года. Была уволена по окончанию работ по совместительству 28.02.2015 (приказ №-к от 10.03.2005.

На основании приказа №-к от 10.03.2005 принята на работу в управление экономистом финансового отдела.

С 01.07.2005 года переведена менеджером по финансам того же отдела.

В связи с изменением организационной структуры финансовой службы на основании приказа от 14 марта 2007 года №-к ФИО4 переведена менеджером по финансам планово- финансового отдела управления.

Трудовой договор с ФИО4 прекращен, ФИО4 уволена по собственному желанию с 31 мая 2009 года.

Решением Приозерского городского суда от 27 сентября 2019 года исковые требования ОАО «Лесплитинвест» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Яну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Яну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Указанным решением установлено, что между ответчиками и истцом прекращены трудовые отношения, квартира предоставлялась ответчикам именно на период трудовых отношений, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ последними суду не представлено.Иных отношений или обязательств судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, в газете «Красная звезда» N 128 от 03 ноября 2006 года было опубликовано интервью генерального директора ФИО8. Отвечая на вопрос корреспондента газеты, ФИО8 произнес фразу «Тем, кто более пяти лет добросовестно отработает на предприятии, квартира перейдет в собственность».

Сделанная в газете публикация интервью генерального директора ФИО8 расценена истцами как публичная оферта. Согласно положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях.

Указанная публикация расценена судом как не являющаяся публичной офертой, поскольку не отвечает требованиям названной нормы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что работала в ОАО «Лесплитинвест» с 1994 года по 2006 год секретарем генерального директора. В 2004 году приехали специалисты, с ними заключили трудовые договора, а также дополнительные соглашения, в которых было указано, что после пяти отработанных лет на предприятии специалистам будут предоставлены в собственность квартиры. Самих документов она не видела, относила папку на подпись генерального директора, о том, что в папке находились дополнительные соглашения ей известно из разговоров коллег.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они основаны на слухах, почерпнутых из разговоров, услышанных свидетелем от коллег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязательство по безвозмездной передаче истцам квартиры в собственность ничем не подтверждается, ни одно из представленных истцом доказательств по делу не содержит ясно выраженного намерения ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность истцов.

При этом, суд исходит из того, что письменный договор дарения квартиры, обязательный для регистрации сделок с недвижимостью, между сторонами заключен не был.

Отклоняя довод истцов о том, что намерение дарения было выражено публично в интервью газете «Красная звезда», что подтверждается опубликованной статьей (л.д.93), суд полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о предмете дарения, поскольку ни адреса квартир, ни фамилии работников, которым квартиры перейдут в собственность озвучен не был.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Так, суд руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, полагает, что стороной истцов пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что правовой основой договора дарения является волеизъявление дарителя в соответствии со ст. 572 ГК РФ, а закон не предусматривает норм для понуждения к совершению такого рода сделки в будущем, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика заключить договор дарения квартиры удовлетворению не подлежат. Одновременно, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика безвозмездно передать жилое помещение квартиру.

Доводы истцов о том, что ответчик публично выразил намерение подарить квартиру являются несостоятельными, поскольку обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещанное сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ), а несоблюдение простой письменной формы влечет ничтожность договора обещания дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что обещание ответчика подарить истцам квартиру не было совершено в письменной форме, а ссылка истцов на устное обещание руководства завода передать жилое помещение истцам после того, как они отработают на заводе пять лет, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку таковой не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО4, ФИО1 в иске к ОАО «Лесплитинвест» об обязании совершить определенные действия - обязать ответчика безвозмездно передать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № общей площадью 47 кв.м.; обязать ответчика заключить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый № общей площадью 47 кв.м в течение 20 дней с момент вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ