УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов И.Н. Дело № 22-1832/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск	 3 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица Л***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Л*** на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль *** государственный регистрационный номер ***.

Решены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на автомобиль *** до исполнения приговора в части конфискации, вещественном доказательстве, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 31 июля 2025 года на территории р.п.Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным. На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 30 января 2024 года собственником конфискованного автомобиля является его мать Л***, что подтверждается паспортом транспортного средства. Транспортное средство находилось в ее гараже. В силу положений ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, право собственности на транспортное средство у приобретателя возникает с момента его передачи и не зависит от снятия либо постановки на регистрационный учет в ГИБДД. Согласия Л*** на дарение им автомобиля своей матери не требовалось, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи подаренной ему матерью квартиры. Вместе с тем, им с Л*** заключено мировое соглашение о передаче в ее собственность автомобиля. Ни одна из сторон от исполнения взятых на себя обязательств не отказывалась. Мировое соглашение утверждено судом, а вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, принять новое решение об оставлении его по принадлежности Л***.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л*** считает приговор незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части решения о конфискации автомобиля. На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 30 января 2024 года собственником данного транспортного средства является она. Переход права собственности на автомобиль не зависит от снятия или постановки его на регистрационный учет. Факт передачи ей автомобиля подтвержден свидетелем Ф***, после этого он постоянно находился в ее гараже. Просит приговор отменить в части решения о конфискации принадлежащего ей автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, заинтересованное лицо Л*** поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Высоцкий В.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом все подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства, установлены правильно. Несоответствий выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не усматривается.

Сам осужденный вину признал в полном объеме, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Несмотря на данную позицию ФИО1, выводы суда о его виновности подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей П***, Л*** - сотрудников ДПС, об остановке автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, проведении медицинского освидетельствования, в результате которого у осужденного установлено состояние опьянения, а также об установлении факта привлечения ранее его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля Ф*** об обнаружении осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его автомобиля возле дома в сопровождении сотрудников ГИБДД, о направлении ФИО1 на освидетельствование и изъятии транспортного средства,

- показаниями свидетеля Л*** о приобретении в 2017 году осужденным на ее денежные средства автомобиля, его дарении ей в целях исключить из списка подлежащего разделу совместно нажитого имущества с бывшей супругой, нахождении указанного транспортного средства в ее гараже и его использование сожительницей ФИО1, а также о не перерегистрации права собственности на свое имя,

- протоколом отстранения осужденного от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние опьянения об отказе ФИО1 его прохождения (л.д.8) и направлении его в связи с этим на медицинское освидетельствование (л.д.9),

-актом медицинского освидетельствования об установлении у осужденного состояния опьянения (л.д.10, 11),

- из видеозаписи следует, что автомобилем *** государственный регистрационный знак ***3 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 31 июля 2025 года управлял ФИО1, который на предложение пройти освидетельствование на месте ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 78-81),

- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д. 15),

- копией вступившего в законную силу 20 июня 2025 года постановления мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 88-89),

- справкой ОГИЮДД МО МВД России «Майнский» срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекает 20 декабря 2025 года (л.д. 17).

Достоверность изложенных в приговоре вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд, оценив их в совокупности, правильно основал на них свои выводы в отношении осужденного. Доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, подробно приведены в приговоре.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиями по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного судом в приговоре приведена подробно, мотивирована.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 судом надлежащим образом исследован и на основе совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на работе, а также председателями общественных организаций, в которых состоит, – положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является ***, имеет награды.

Также судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, статус ***, участие в них, поощрение почетной грамотой, нагрудными знаками и медалями

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельства исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и принял решение о назначении наказания в виде штрафа с учетом положений ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для их применения при назначении дополнительного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, не допущено.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Как следует из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Дознание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Принято верное решение о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве.

Доводы жалоб о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений п. 3 указанного выше постановления Пленума, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом верно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Доводы жалоб, что данный автомобиль на основании договора дарения от 30 января 2024 года находится в собственности Л***, о чем указано в паспорте транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – с момента передачи транспортного средства.

По смыслу закона, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

При этом, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показания свидетелей или документами, указующими на отсутствие факта передачи транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, находится в его фактическом распоряжении на постоянной основе, согласно карточке учета транспортного средства, ПТС автомобиль зарегистрирован за ним (л.д. 15, 21, 191).

Вопреки доводам жалоб, несмотря на наличие договора дарения от 30 января 2024 года автомобиль Л*** фактически передан не был, осужденный продолжал пользоваться им в личных целях, осуществлял его ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля Ф***, управлял им при совершении административного правонарушения, за которое 9 июня 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и преступления 31 июля 2025 года.

Кроме того, факт принадлежности автомобиля именно ФИО1 и после составления указанного выше договора дарения подтверждается также определением Майнского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года об утверждении (уже после договора дарения) мирового соглашения между осужденным и его бывшей супругой Л*** о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому осужденный автомобилем распоряжался как своей собственностью, приняв на себя обязательство о его передаче Л*** после выплаты ему стоимости транспортного средства. При этом Л***, осведомленная о наличии иска о разделе имущества, не заявила о своих правах собственности на данный автомобиль, не указал об этом и сам осужденный. В органы ГИБДД ни осужденный, ни Л*** в целях перерегистрации автомобиля не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого. Кроме того, сама Л*** в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что фактически право собственности на автомобиль к ней не перешло, поскольку договор дарения от 30 января 2024 года был заключен в целях исключить транспортное средство списка имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами (стр. 9 протокола судебного заседания). Доводы осужденного и Л*** о хранении автомобиля в гараже по месту жительства последней не опровергают факт его принадлежности ФИО1, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение о месте нахождения транспортного средства. Доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль приобретен на денежные средства от продажи подаренной осужденному Л*** квартиры не опровергают, а подтверждают факт принадлежности его именно ФИО1, а потому отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив, что доказательств реального исполнения договора дарения транспортного средства либо мирового соглашения не представлено, пришел к верному выводу о нахождении его в собственности ФИО1, в связи с чем обоснованно принял решение о его конфискации.

Данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, постановлением суда на него наложен арест.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению в силу положений ст.389.17 УПК РФ.

Так, одним из доказательств виновности осужденного суд привел рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» П*** от 1 августа 2025 года о причастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку в приговоре на данный рапорт сотрудника полиции, поскольку, во-первых, он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ как служебный документ является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, а во вторых, он не исследовался непосредственно в судебном заседании.

Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденный признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, мотивируя наличие оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд указал признание ничтожной сделкой договор дарения между осужденным и Л*** от 30 января 2025 года, что является излишним, а потому данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое в данной части изменение не влияет на существо принятого судом решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части:

- ссылку на рапорт на л.д. 6,

- суждение о признании договора дарения от 30 января 2024 года ничтожной сделкой.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий