Дело № 2-233/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000225-93

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием 

истца - ФИО7,

представителей истца - ФИО8, ФИО9,

ответчика - ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 - ФИО12, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании ФИО7 фактически принявшим наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности, 

установил:

ФИО7 обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании ФИО7 фактически принявшим наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - М. и после её смерти открылось наследство в виде: жилого кирпичного дома с кирпичным пристроем, кирпичными сенями и тесовым крыльцом, житницы бревенчатой, веранды тесовой, веранды тесовой, сеней бревенчатых, дровяника тесового, сарая тесового, хлева кирпичного, лачуги тесовой, предбанника бревенчатого, бани бревенчатой, ворот тесовых, которые находятся по адресу: 

<

адрес> и он является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей. В апреле 2021 года он обратился к нотариусу, чтобы оформить свою долю на наследственное имущество и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что наследником имущества М. на 4/5 доли является сын - ФИО1, в том числе на 3/5 доли имущества ввиду отказа в его пользу детей наследодательницы: ФИО2, ФИО3, ФИО4. При этом его отказ был оформлен телеграммой, которая была зарегистрирована администрацией 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. На его запрос в архивный отдел 

<

адрес> он получил ответ, из которого следует, что в документах, имеющихся на хранении в администрации 

<

адрес> факт регистрации телеграммы за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий отсутствует. По мнению истца, данный ответ подтверждает, что он не направлял телеграмму об отказе от наследственного имущества. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками вышеуказанного имущества в равных долях по 2/5 доли стали дочери последнего - ФИО10 и ФИО11 После смерти своей матери М. он фактически принял наследство, а именно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, обрабатывал землю до 2020 года, произвел ремонт дома, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу для вступления в права наследования.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования и пояснил суду, что ему было известно о том, что после смерти матери в 1992 году было открыто наследство и наследником имущества М. на 4/5 доли является сын - ФИО1, в том числе ввиду его отказа, а также отказа ФИО3, ФИО2 от причитающейся доли наследства, на 1/5 доли - дочь ФИО5 О наличии телеграммы, в которой содержался его отказ от принятия наследства после смерти матери М., он не знал, а узнал лишь при ознакомлении с наследственным делом в 2021 году. Его супругой М. по просьбе ФИО6 было оформлено заявление о его отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу брата ФИО1, которое им собственноручно было подписано. В спорном имуществе он прописался в 2006 году, после того, как свою долю ему подарила сестра ФИО5 После чего он осуществлял текущий ремонт дома. В установленный законом срок не обратился к нотариусу для вступления в права наследования потому, что полагал, что ему нечего делить с братом, поскольку при жизни последнего они были близки.

Представитель истца ФИО8 поддержал доводы искового заявления и вновь привел их суду.

Представитель истца ФИО9 также поддержала доводы искового заявления и пояснила суду о том, что она лично подготовила заявление об отказе ФИО7 от наследства в пользу брата ФИО1, которое в последующем подписал истец. Указанное заявление в дальнейшем не было принято нотариусом по причине ненадлежащего удостоверения подписи истца. При ознаколмении с материалами дела ей и истцу стало известно о наличии телеграммы об отказе последнего от причитающейся доли наследства в пользу брата ФИО1 В последующем ими сделан запрос в администрацию 

<

адрес>, откуда им пришел ответ об отсутствии регистрации телеграммы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий. 

Ответчик ФИО10 просила в удовлетворении искового заявления отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО12 также просила отказать в удовлетворении искового заявления и применить последствия пропуска срока исковой давности. В суде дополнительно пояснила, что являлась супругой ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в состав которого, в том числе, входили 4/5 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства являлись дочери ФИО1 - ФИО10 и ФИО11 Право собственности на спорное имущество ФИО1 получил после смерти матери - М., в том числе, ввиду отказа от причитающейся части наследства в его пользу: ФИО2, ФИО3 и истца ФИО7 Последним было написано заявление об отказе от причитающейся части наследства и направлено в адрес ФИО1 по почте для последующего представления заявления в государственную нотариальную контору. Поскольку письмо своевременно до адресата не дошло, истцом был продублирован отказ от причитающейся части наследства путем направления телеграммы, которая была представлена нотариусу.

Третье лицо - нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

К рассматриваемым правоотношениям в части, касающейся прав истца и ФИО1 на спорное имущество, в силу положений ст. 5 ФЗ РФ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской федерации" подлежат применению регулирующие указывающие правоотношения нормы Гражданского кодекса РСФСР в соответствующей редакции.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. 

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. 

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. 

Как следует из содержания статьи 550 Гражданского кодекса РСФСР, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. 

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства. 

Из материалов дела следует, что после смерти М., открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого кирпичного дома общей полезной площадью 60,0 кв.м., в том числе жилой - 52 кв.м, старого бревенчатого дома, веранды тесовой, сараев тесовых, хлева кирпичного, бани бревенчатой, предбанника бревенчатого, ворот, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО7, ему было известно о смерти матери и открытии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 4/5 долей оспариваемого имущества М. являлся сын ФИО1, в том числе на 3/5 доли ввиду отказа в его пользу детей наследодательницы: ФИО2, ФИО3, ФИО7

В материалах наследственного дела содержится телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ФИО7 отказался от причитавшейся ему доли наследственного имущества после смерти М. в пользу брата - ФИО1 Истец указывает на то, что ему было не известно о существовании данной телеграммы. 

Вместе с тем, стороной ответчика представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, подписанное истцом.

При указанном положении доводы истца о неосведомлённости об имеющейся в материалах наследственного дела телеграмме, а также о фактическом принятии им наследства, положенные в основу исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правах ФИО7 на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери.

На момент открытия наследства после смерти матери М. истец ФИО7 никаких препятствий для обращения в нотариальную контору в срок, установленный ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, не имел, знал о смерти наследодателя и об открытии наследства. 

Стороной ответчика по делу заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Рассматриваемые исковые требования не относятся к требованиям, для которых установлены специальные сроки исковой давности (ст. 197 Гражданского кодекса РФ) и на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7, не реализовавшему свои наследственные права после смерти матери, тем не менее, изначально было известно о наличии у наследодателя наследственного имущества и возможности оформления своих наследственных прав, что подтверждается составлением ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства. 

Соответственно, срок исковой давности по требованиям в защиту прав на наследственное имущество после смерти матери и оспаривании свидетельства о наследстве, выданного ФИО1, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек и оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не установлено. 

Оценив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права по заявленным истцом требованиям о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и признании свидетельства о праве на наследство по закону истек, а ответчики заявили о применении пропуска срока исковой давности, и суду истцом не представлено, а судом не установлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, не имеют правового значения доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствующие о несении расходов по содержанию спорного жилого дома, поскольку истец является собственником 1/5 доли указанного имущества и обязан нести бремя по содержанию. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО7 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании ФИО7 фактически принявшим наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года