Судья 1-й инстанции: Прудникова Я.В. № 22-4888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А. 

с участием прокурора Семешонковой И.В.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой С.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 октября 2025 года, которым по ходатайству следователя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 24.10.2025 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения множественных ударов по голове и телу ФИО6, от которых последний скончался.

24.10.2025 ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца.

Ходатайство следователя рассмотрено судом и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в защиту ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО11 может иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, которые являются членами его семьи и знакомыми, либо иным путем воспрепятствовать следствию, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела сведениям. Отмечает, что ФИО11 дал признательные показания, подробно изложил события, произошедшие 23.10.2025, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о применении к ФИО11 домашнего ареста, поскольку до заключения под стражу обвиняемый имел постоянное место жительства и работу, источник дохода, социальные связи – у него есть супруга и дети, работая в соседнем селе Чугуевка, он проживал в квартире своей племянницы, в которой с ее согласия мог находиться под домашним арестом, что также могло предотвратить его возможность скрыться и общаться со свидетелями. Полагает, что конкретных, фактических доказательств того, что ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было, просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО11 домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом и, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда по вопросу о мере пресечения должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в том, что ходатайство составлено следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении обвиняемого, по факту совершения особо тяжкого преступления, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Также суд удостоверился в соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, установил данные о личности ФИО1 и удостоверился в том, что на момент обращения с ходатайством, органом следствия были получены достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Приняв во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и проанализировав все иные, представленные сторонами сведения, суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя, в котором указал все установленные им фактические обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, которые в своей совокупности подтверждают доводы следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

В частности, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, тот факт, что данное преступление носит насильственный характер и что за его совершение уголовным законом предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Также суд убедился в том, что обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения подтверждена его собственными признательными показаниями, данными сразу после задержания, а также показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем произошедшего, свидетеля ФИО8 и справкой СМЭ о предварительной причине смерти ФИО6

Изучив все представленные сторонами данные о личности обвиняемого, суд установил, что ФИО1 женат, его супругой является свидетель обвинения ФИО9, с которой обвиняемый проживает в 

<

адрес> и воспитывает троих детей, он трудоустроен кочегаром в с. Чугуевка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может оказать давление на свидетелей, которые ему знакомы, в том числе на свою супругу ФИО9, а также принять меры к сокрытию доказательств по делу, в том числе к уничтожению вещественных доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, расследование которого находится на первоначальной стадии.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение защитника в жалобе о бездоказательности выводов суда, является несостоятельным и противоречит разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, согласно которым тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, а также наличие угроз со стороны обвиняемого может использоваться в качестве подтверждения того, что лицо может угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 инкриминируется совершение умышленного насильственного преступления и его супруга при допросе пояснила, что в отношении нее ФИО1 также применял насилие, она его боялась, выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, является правильным.

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Сведения о наличии у ФИО1 детей, места жительства в 

<

адрес>, работы и квартиры в 

<

адрес>, в которой он мог бы находиться под домашним арестом, были известны суду, однако в отрыве от иных значимых обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным и отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.