Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22–572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Шакуненко Л.В.

адвоката Андреевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что назначение наказания ее подзащитному в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд мотивировал общими фразами. Преступление, совершенное ФИО1, законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, как личность Манукян по предыдущим местам жительства и работы характеризуется положительно. Ссылаясь на отсутствие отягчающих и наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, считает, что последние судом учтены не в полном объеме. Манукян социального обустроен, имеет постоянное место работы, принял меры к устранению причин условий, способствовавших совершению преступления, – продал автомобиль. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить ему местом отбывания наказания, в соответствии с позицией государственного обвинителя, колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. государственный обвинитель Колесникова О.Б. просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, совершенного в период отбывания назначенного наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие затруднительных жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, фактическое применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ссылки на ч.7 ст.316 УПК РФ и неприменение в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд обоснованно частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. (приговор Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>).

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: