Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 августа 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - ФИО2,

- подсудимого - ФИО3,

- защитников - адвокатов Коллегии адвокатов Московской области «ФИО4 Блинов и партнеры» ФИО5 и ФИО6, 

- при секретаре - Васильевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-403/2017 в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, не работающего, вдовца, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в соответствии с приказом начальника Домодедовской таможни ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность государственной гражданской службы - государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России. Занимая вышеуказанную должность в таможенном органе Российской Федерации и, в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Домодедовской таможни, постоянно осуществляя полномочия представителя власти, будучи наделенным правом, предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом.

В соответствии со своим должностным регламентом ФИО3 постоянно осуществлял обязанности по документальному контролю при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза и при выявлении административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, был обязан составлять протоколы об административном правонарушении, выносить определение о возбуждении дел об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в установленные сроки, передавать его на рассмотрение заместителю начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте на пункте таможенного контроля «зеленый» коридор в зале «Прилет» на 1-м этаже международного аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, выявил следовавшего через «зеленый» коридор ранее ему незнакомого ФИО1, прибывшего в международный аэропорт Домодедово рейсом № S7604 сообщением «Ларнака (Греция) - Москва (Домодедово)», который имел при себе денежные средства в сумме 9.350 евро и 100 долларов США, что в пересчете в доллары США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составило 10. 582,29 долларов США (537 062,99 российских рублей). Названная денежная сумма превышала разрешенную без письменного декларирования к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза сумму наличных денежных средств (10 000 долларов США), что образовывало в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. 

Установив в ходе осмотра превышающую сумму денежных средств, находившуюся при ФИО1, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за неосуществление в установленном порядке таможенных процедур в отношении перемещаемых ФИО1 денежных средств, при наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, не привлечение его к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие. 

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО3 под предлогом необходимости осуществления таможенного контроля предложил ФИО1 проследовать в служебное помещение Домодедовской таможни, расположенное на «зеленом» коридоре в зале «Прилет» на 1-м этаже международного аэропорта Домодедово, где, действуя с целью получения взятки от ФИО1, сообщил последнему в завуалированной форме о возможности решения им (ФИО3) вопроса пользу в ФИО1 за денежное вознаграждение. 

ФИО1, с целью предотвращения вредных последствий для своих, в том числе законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в служебном помещении зоны таможенного контроля зала прилета международных авиалиний аэропорта Домодедово по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, аэропорта Домодедово, передал лично ФИО3 денежные средства в сумме 300 евро, что согласно официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17.069,13 российских рублей, в качестве взятки за не проведение установленных процедур по привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлены иные фактические обстоятельства:

ФИО3 в соответствии с приказом начальника Домодедовской таможни ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность государственной гражданской службы - государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России. Занимая вышеуказанную должность в таможенном органе Российской Федерации и, в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Домодедовской таможни, постоянно осуществляя полномочия представителя власти, будучи наделенным правом, предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом. 

В соответствии со своим должностным регламентом ФИО3 постоянно осуществлял обязанности по документальному контролю при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза и при выявлении административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, был обязан составлять протоколы об административном правонарушении, выносить определение о возбуждении дел об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в установленные сроки, передавать его на рассмотрение заместителю начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте на пункте таможенного контроля «зеленый» коридор в зале «Прилет» на 1-м этаже международного аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, выявил следовавшего через «зеленый» коридор ранее ему незнакомого ФИО1, прибывшего в международный аэропорт Домодедово рейсом № S7604 сообщением «Ларнака (Греция) - Москва (Домодедово)», который имел при себе денежные средства в сумме 8900 евро, что в пересчете в доллары США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составило 507 511 российских рублей, не превышающей эквивалент 10 000 долларов США ( из расчета 1 доллар США=50,7511 рубля). Названная денежная сумма не превышала разрешенную без письменного декларирования к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза сумму наличных денежных средств (10 000 долларов США), что не образовывало в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. 

Установив в ходе осмотра наличие денежных средств, находившуюся при ФИО1, ФИО3 в целях необходимости осуществления таможенного контроля предложил ФИО1 пересчитать денежные средства и убедившись, что сумма денежных средств не превышает разрешенную без письменного декларирования к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза сумму наличных денежных средств (10 000 долларов США), возвратил денежные средства ФИО1 после чего ФИО1 покинул зону таможенного контроля. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признав вину в предъявленном ему обвинении показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности на зеленом коридоре зала «Прилет» аэропорта Домодедово в левом проходе, так как правый находился на ремонте. Он не отрицает того факта, что осуществлял таможенный контроль пассажира ФИО1, и то, что пересчитывал в ходе проводимого таможенного осмотра перемещаемые им денежные средства, однако какого либо правонарушения в его действиях им установлено не было, он вернул ФИО1 денежные средства, каких-либо документов в отношении него не составлялось, после чего он (хабибулин) пошел в служебное помещение по своим делам. Из видеозаписи он увидел, что ФИО1 проследовал за ним в служебное помещение. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, пытался что-то ему сказать, но он воспринял это как пьяный бред и попросил ФИО1 выйти из служебного помещения. Денежные средства ФИО1 ему не передавал. Считает, что опознание было проведено с нарушением, статисты отличались от него по внешности, при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО1 указал, на совершенно другой проход зеленого коридора, а именно на тот, который на ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на ремонт. Полагает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку тот имеет негативное отношение к сотрудникам таможенных и пограничных органов, в виду наличия у него судимости за преступление предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов он прибыл из 

<

адрес> рейсом авиакомпании «Сибирские авиалинии. При себе у него имелось одно место багажа, состоящего из дорожного чемодана, в котором у него находились личные вещи, а также одно место ручной клади в виде кожаного портфеля. Прибыв в аэропорт Домодедово, он прошел пограничный контроль, после чего получив багаж, проследовал на зону таможенного контроля. При прохождении таможенного контроля при нем находились денежные средства в размере 9.350 Евро и 100 долларов США, соотношение курса валют он не сопоставлял, поэтому думал, что при нем находится в общей сложности сумма близкая к 10.000 долларам США, в связи с этим он прошел на зеленый коридор зоны таможенного контроля, так как посчитал, что денежных средств подлежащих обязательному письменному декларированию не имеет. Зайдя на зеленый коридор, он был остановлен сотрудником таможни, которым в последствии, как ему стало известно оказался ФИО3 Подойдя к ФИО3, тот спросил о наличии денежных средств и их количестве, он пояснил, что имеет при себе 10.000 долларов США Тогда ФИО3 предложил предоставить денежные средства для их пересчета, на что он согласился и предъявил находящиеся при нем денежные средства. ФИО3 пересчитал денежные средства, после чего сообщил, что разрешенная сумма ввоза составляет 10.000 долларов США, а имеющаяся при нем денежная сумму в эквиваленте в Евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.970 Евро, то есть у него имеется превышение разрешенной к ввозу суммы на 380 Евро и 100 долларов США, в связи с чем, им нарушено таможенное законодательство и попросил проследовать с ним в комнату, находящуюся в том же мете на «зеленом коридоре» у выхода из зоны таможенного контроля в общий зал. На его вопрос, какие его дальнейшие действия, ФИО3 намекнул, что данный вопрос можно решить с ним на месте, на что им был задан вопрос достаточно ли будет передать ему (ФИО3) 300 Евро, на что тот ответил достаточно. Далее находясь в указанной комнате, он (ФИО1) передал ФИО3 в руки денежные средства в размере 300 Евро тремя купюрами по 100 Евро каждая, после чего ФИО3 отпустил его без составления каких-либо документов и протоколов, а он проследовал в сторону выхода из зоны таможенного контроля в общий зал прилета международных авиалиний аэропорта Домодедово. На следующий день он позвонил своему секретарю Шарминой Инге, сообщил о случившемся и попросил ее позвонить по телефону доверия и сообщить о произошедшем, что ею было и сделано. Дежурному по таможне были переданы все обстоятельства произошедшего и его контактные данные. После этого ФИО9 передала ему два телефонных номера. Позвонив по одному из них, он попал в Шереметьевскую таможню на телефон доверия. На автоответчик им были переданы все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и его контактные данные, после чего трубку поднял сотрудник и сказал, что информация прията и будет передана по назначению. В этот же день ему стало известно со слов его ФИО9, что ей перезвонил с Домодедовской таможни сотрудник, который пообещал ей разобраться в сложившейся ситуации. ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ видел впервые, личных неприязненных отношений к нему не имеет, так же как и оснований оговаривать его. 

- из показаний ФИО1 данными им в ходе предъявления лица для опознания, следует, что ФИО1 первоначально на 90% он опознал мужчину под номером, а в последующем уверенно опознал ФИО3, как сотрудника таможни 1, который ДД.ММ.ГГГГ остановил его на зеленом коридоре зоны таможенного контроля в аэропорту Домодедово, по прибытию из 

<

адрес> и которому, он передал денежные средства в размере 300 Евро, после чего тот отпустил его без составления каких-либо документов. 

(л.д. 88-93 том 2);

- из показаний ФИО1 данными им в ходе очной ставки с ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в международный аэропорт Домодедово из 

<

адрес>, где при прохождении таможенного контроля на зеленом коридоре таможенной зоны, он был остановлен сотрудником таможни ФИО3, который поинтересовался, имеется ли при нем денежные средства и их количество, на что он (ФИО1) ответил, что имеет при себе 9300 Евро. Далее ФИО3 попросил предъявить денежные средства, что им было и сделано. Пересчитав денежные средства, ФИО3 отошел в сторону и вернулся с листком бумаги, на котором был отображен курс валют на ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 сообщил, что в его действиях имеется нарушение таможенного законодательства, а именно превышение допустимой к перемещению через таможенную границу Таможенного союза суммы на 400 Евро и попросил проследовать с ним в служебное помещение, расположенное на том же «зеленом коридоре» возле выхода для решения вопроса. Находясь в указанной комнате, он спросил у ФИО3, хватит ли 300 Евро для решения вопроса на месте, на что ФИО3 ответил, что данной суммы будет достаточно, после чего он отсчитал из имеющейся у него пачки денег 300 Евро и передал их в руки ФИО3, после чего тот отпустил его без составления каких-либо документов. Переданные им денежные средства ФИО3 положил к себе в карман. 

(л.д. 96-102 том 2);

- из показаний ФИО1 данными им при проведении проверки показаний на месте, которые в целом аналогичны ранее приведенным показаниям, при этом ФИО1 указал на зону таможенного контроля Домодедовской таможни зала «прилет» международных авиалиний аэропорта Домодедово, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником таможни ФИО3 в целях проведения таможенного контроля, и где он (ФИО1) передал ФИО3 имеющиеся при нем денежные средства, при пересчете которых ФИО3 выявил в его (ФИО1) действиях нарушение правил таможенного законодательства, после чего попросил проследовать его (ФИО1) в служебное помещение для решения вопроса на месте. Далее ФИО1 указал на комнату находящуюся на зеленом коридоре у выхода из зоны таможенного контроля в общий зал, как на комнату, где он передал лично в руки сотруднику таможни ФИО3 денежные средства в размере 300 Евро, после чего тот отпустил его без составления каких-либо документов. 

(л.д. 106-1116 том 2);

- из показаний ФИО1 данными им в ходе судебного слушания, которые также в целом аналогичны ранее приведенным показаниям, при этом ФИО1 показал, что при прохождении таможенного контроля при нем находились денежные средства 8900 евро или 9000 евро.

(л.д. 35-38 том 4)

- из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что она не помнит событий, происходивших в мае 2015 года. В настоящее время она каких-либо отношений с ФИО1 не поддерживает. Ранее она была допрошена в судебном заседании и давала показания. Добавить ничего не может. 

- из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в предыдущем судебном заседании, следует, что в мае 2015 года, точную дату уже не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по прилету из 

<

адрес> при прохождении таможенного контроля в аэропорту Домодедово он был остановлен сотрудником таможни, который ему сообщил, что он (ФИО1) перемещает через таможенную границу таможенного союза денежную сумму по своей сумме превышающей установленную норму для перемещения без письменного декларирования. После чего пригласил его в служебное помещение, где ФИО1 передал сотруднику таможни 300 Евро и отпустил. ФИО1 был возмущен по данному факту и попросил ее позвонить в компетентные органы и сообщить о случившемся, что ею было сделано. Через интернет она нашла телефон доверия и позвонила на номер Шереметьевской таможни и Домодедовской таможни, где в ходе разговора описала события, произошедшие с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые ей известны с его слов.

- из показаний свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании следует, что он является инспектором отдела оперативной таможенной службы и таможенной охраны Шереметьевской таможни. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, когда на телефон доверия поступил звонок от гражданина ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он прилетел из Греции в аэропорт Домодедово, где при прохождении таможенного контроля инспектор Домодедовской таможни спросил у него о наличии денежных средств, находящихся при нем, на что ФИО1 ответил, что имеет при себе денежные средства в размере 9500 Евро. После пересчета инспектором Домодедовской таможни предъявленных ФИО1 денежных средств, сумма составила 10.300 Евро. Инспектором было указано ФИО1, что ввозу на территорию РФ подлежит только 10.000 долларов США, после чего стал вымогать у него денежные средства. ФИО1 был вынужден передать инспектору 300 Евро, после чего сотрудник таможни его отпустил. На его вопрос, почему он звонит на телефон доверия Шереметьевской таможни, а не Домодедовской, ФИО1 пояснил, что данный номер телефона ему нашла его секретарь. Поступившая информация от ФИО1 была занесена в журнал регистрации сообщений, поступивших по телефону доверия, о чем было доложено начальнику Шереметьевской таможни, а также дежурному сотруднику Управления противодействия коррупции ФТС России;

- из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что он является заместителем начальника Домодедовской таможни, начальником таможенного поста аэропорта Домодедово (пассажирский). ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на телефон оперативного дежурного Домодедовской таможни поступил звонок от гр. ФИО9, которая в ходе телефонного разговора заявила о противоправных действиях инспектора Домодедовской таможни. Данный факт был зафиксирован в журнале оперативного дежурного. В ходе разбирательства по данной ситуации он позвонил ФИО9 с целью уточнения обстоятельств. В ходе состоявшегося разговора ФИО9 пояснила, что ее руководитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прилетел в аэропорт Домодедово из Греции. В ходе таможенного контроля на зеленом коридоре он был остановлен инспектором, Домодедовской таможни который выявил у ФИО1 денежную сумму, превышающей сумме эквивалентной 10.000 долларов США на 300 Евро. ФИО1 был вынужден передать инспектору 300 Евро после чего тот отпустил его без составления каких-либо документов. Далее в ходе служебной проверки было установлено, что в момент прибытия ФИО1 И, прохождения им таможенного контроля на зеленом коридоре осуществлял свои должностные обязанности ФИО3 ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО1 отрицал. По результатам служебной проверки ФИО3 получил замечание, а по результатам комиссии конфликтов интересов выговор. Считает, что, пересчитав денежные средства, предъявленные ФИО1 ФИО3 произвел таможенный осмотр. Убедившись, в том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения ФИО3 отпустил ФИО1 не составляя при этом акта осмотра, да и об этом не просил сам ФИО1 По требованию граждан таможенный инспектор обязан составить акт таможенного осмотра, в обязательном порядке это не предусмотрено. Насколько ему известно из результатов служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО3 должен был составить акт осмотра или досмотра, что им не было сделано, но также ему известно, что ФИО1 не просил ФИО3 составить такой акт осмотра. Что касаемо проведения следственных действий с участием следователя ФИО10, ему известно, что следователь приезжал в аэропорт Домодедово дважды. Первый раз это было в сентябре - октябре 2015 года, а второй раз, в ноябре - декабре 2015 года, при этом ни первый, ни второй раз, когда приезжал следователь, его не было на месте. Следователь ему сообщал по телефону, что он приедет проводить следственные действия, а он в свою очередь предупреждал сотрудников, что бы те его беспрепятственно пропустили на таможенную территорию. Какие следственные действия производил на месте следователь ФИО11 ему не известно. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны;

- из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании следует, что он является заместителем начальника таможенного поста а/п Домодедово (пассажирский) - начальник ОСТП №. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно по ходу проводимой служебной проверки. Таможенный контроль гр. ФИО1 осуществлял инспектор ФИО3, в ходе которого ФИО3 пересчитал денежные средства принадлежащие ФИО1 и, не выявив нарушений отпустил ФИО1. Акт таможенного осмотра ФИО3 не составляя, что и не требовалось в обязательном порядке, а сам ФИО1 об этом не просил. ФИО3 отрицал получения от ФИО1 денежных средств. По результатам служебной проверки ему и ФИО3 было сделано замечание, ему за ненадлежащую организацию, а за что ФИО3 он пояснить не может. В октябре 2015 года точную дату он не помнит, ему сообщили, что приедет следователь ФИО11 для проведения следственных действий. Примерно после обеда, он увидел в зоне таможенного контроля следователя ФИО11, с которым находился мужчина и две девушки. Сначала они прошли к стойке заполнения деклараций, затем на зеленый центральный коридор, где стояли что-то обсуждали. О чем конкретно они разговаривали, и какие действия они производили, он пояснить не может, так как не был участником данного действия. Знает только, что данные действия производились на том проходе, который на ДД.ММ.ГГГГ был на ремонте. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего работника, порядочного человека, является вдовцом, воспитывает троих детей;

- из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенных в судебном заседании, которые в целом дали аналогичные показания свидетеля ФИО12 О событиях ДД.ММ.ГГГГ им стало известно по ходу проводимой служебной проверки. Таможенный контроль гр. ФИО1 осуществлял инспектор ФИО3, в ходе которого ФИО3 пересчитал денежные средства принадлежащие ФИО1 и, не выявив нарушений отпустил ФИО1. Акт таможенного осмотра ФИО3 не составляя, что и не требовалось в обязательном порядке, а сам ФИО1 об этом не просил. 

- из показаний свидетеля защиты ФИО16 данных в судебном заседании следует, что он является таможенным инспектором Домодедовской таможни. По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО3 он пояснить может только то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производился таможенный осмотр. В том случае, когда не было выявлено правонарушение и пассажир не требует составление акта таможенного осмотра, данный акт не составляется. Так же ему известно, что в октябре 2015 года на зоне таможенного контроля следователем проводились следственные действия с участием мужчины и двух девушек понятых. Как он понял, что это были следственные действия, так как производилось фотографирование, мужчина следователь и понятые проходили в досмотровую комнату, что-то писали на досмотровом столе, подписывали какие-то бумаги. Следственные действия проводились на центральном коридоре, который на ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте и не работал. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, является вдовцом, воспитывает троих детей, отзывчивый, порядочный, всегда готов прийти на помощь.

- из показания свидетеля защиты ФИО17 данных в судебном заседании следует, что в октябре 2015 года на зоне таможенного контроля следователем проводились следственные действия с участием мужчины и двух девушек понятых. Как он понял, что это были следственные действия, так как производилось фотографирование, мужчина следователь и понятые проходили в досмотровую комнату, что-то писали на досмотровом столе, подписывали какие-то бумаги. Следственные действия проводились на центральном коридоре, который на ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте и не работал. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого по версии предварительного следствия в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при прохождении таможенного контроля на зеленом коридоре Домодедовской таможни инспектором было объявлено о том, что сумма денежных средств, которую он перемещает, превышает допустимые нормы, в связи с чем намекнул ему что этот вопрос решаем и пригласил в служебное помещение, где им (ФИО1) была передана инспектору на руки 300 Евро. После чего он был отпущен инспектором без составления какого либо документа 

(л.д. 13 том1);

- выпиской из журнала конфликтных ситуаций с физическими лицами, из которого следует, что в 13 часов 20 минут от гр. ФИО9 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником таможни гр. ФИО1 прибывший рейсом из 

<

адрес> для уточнения суммы ввозимой наличной валюты, после пересчета сумма ввозимой валюты оказалась больше на 300 Евро, после чего данная сумма была изъята сотрудником таможни без составления акта изъятия

(л.д. 38-39 том 1);

- выпиской из журнала сообщений, переданных по «телефону доверия», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на телефон доверия осуществил звонок гр. ФИО1 (8-985-1000-666), который заявил о даче взятки инспектору Домодедовской таможни 

(л.д. 119-121 том 1);

- копией генеральной декларацией, из содержания которой следует, что гр. ФИО18 являлся пассажиром рейса S7604 сообщением «Ларнака (Греция)- Москва (Домодедово)» прибывшего в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д. 156- 164 том 1);

- заключением служебной проверки по результатам которой следует что комиссия пришла к выводу о том, что инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был произведен таможенный досмотр в отношении гр. ФИО1, по результатам которого последний не составил акт таможенного досмотра, в связи с чем им не выполнены требования пункта 7 ст. 116 ТК ТС, кроме этого нарушил п.п. 2 п. 13 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста Аэропорт Домодедово (Пассажирский), утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», квалифицируется как дисциплинарный поступок. Кроме этого комиссия пришла к выводу о возможном наличии у ФИО3 конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность влияла или могла повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникло или могло возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации. ФИО3 объявлен выговор

(л.д. 185-191 том 1);

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни и является должностным лицом (л.д. 90 том 1);

- копией должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни, утвержденного начальником Домодедовской таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является должностным лицом и в его должностные обязанности входит, в том числе, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, уведомлять начальника таможни и правоохранительные органы обо всех случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлись:

1. компакт диск, на котором имеется запись со стационарных камер видеонаблюдения №№ ТКв 4.15, ТКв 4.27, ТКв 4.38, ТКв 4.40, установленных в зоне таможенного контроля зала прилета международных авиалиний аэропорта Домодедово. Из видеозаписи следует, что в 20 часов 15 минут 53 секунды в зоне таможенного контроля в зале прилета международных авиалиний аэропорта Домодедово ФИО1 с чемоданом красного цвета и сумкой черного цвета двигается по направлению к линии «зеленого» коридора таможенного поста. Одновременно на видеозаписи видно, что на «зеленом» коридоре таможенный контроль пассажиров, прибывших на международных авиарейсах, осуществляет сотрудник таможни, одетый в белую рубашку и темные брюки, установленный как ФИО3 После пересечения ФИО1 линии «зеленого» коридора в период времени с 20 часов 16 минут 02 секунды по 20 часов 16 минут 21 секунды видно, что ФИО3, находясь с правой стороны по ходу движения в указанной зоне, остановил ФИО1 В 20 часов 16 минут 22 секунды согласно строке времени ФИО1, остановившись возле стола, предназначенного для таможенных целей и расположенного на «зеленом» коридоре с правой стороны по ходу движения ближе к выходу, предъявил ФИО3 для осмотра сумку черного цвета. В период времени с 20 часов 16 минут 29 секунд по 20 часов 18 минут 38 секунд ФИО3 лично осуществляет пересчет предметов бумажного значения. Далее ФИО3 отлучается от ФИО1 и возвращается с белым листом бумаги. В период времени с 20 часов 18 минут 55 секунд по 20 часов 19 минут 47 секунд ФИО3 стоит рядом с ФИО1, предположительно о чем-то ведут разговор, после чего последний, собрав купюры со стола, которые ранее пересчитывал ФИО3, проследовал в 20 часов 18 минут 49 секунд за последним в служебное помещение, находящееся на «зеленом» коридоре с правой стороны по ходу движения ближе к выходу (на видеозаписи видно как открывается и закрывается дверь. Дальнейшие действия ФИО1 и ФИО3 не видны, однако ФИО1 вышел из зоны таможенного контроля «зеленого» коридора только через 53 секунды, а именно в 20 часов 20 минут 42 секунд. Тем временем видно, что в 20 часов 21 минут 11 секунд ФИО3 вернулся к стойке, расположенной с правой стороны по ходу движения в зоне «зеленого» коридора, с листом белой бумаги формата А4, который кладет на рабочий стол;

2. компакт-диск, на котором имеется запись сообщения на телефон доверия от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 в ходе прослушивания установлено, что гр. ФИО1 сообщает о событиях ДД.ММ.ГГГГ имевших место быть на зеленом коридоре Домодедовской таможни, а именно ФИО1 пояснил: «меня зовут ФИО1, алле, меня зовут ФИО1, телефон восемь девятьсот восемьдесят пять один ноль ноль ноль шесть шесть шесть. Хочу сообщить следующее. Десятого мар… мая, десятого мая, проходя таможню в аэропорту Домодедово, прилетев рейсом из Ларнаки Греция, приблизительно в восемь часов вечера, проходя на таможню через «зеленый» коридор, меня остановил сотрудник таможни, находившийся на данном посту один, спросил наличие у меня иностранной валюты, на это я ответил, что у меня есть около девяти с половиной тысяч евро, пересчитав мою валюту, он сказал, что это незаконная перевозка, потому что свыше десяти тысяч долларов все ааа все как бы незаконно, после чего стал вымогать у меня взятку. Получив от меня триста долла… ааа триста евро, он меня спокойно отпустил и на этом инцидент был исчерпан. Аа можно посмотреть по видеокамерам, я проходил приблизительно в восемь двадцать восемь пятнадцать вечера, был одет в синюю куртку, с красным чемоданом, таможенник развернул мою валюту, смотрел там все, потом завел меня в комнату, там вымогал у меня триста евро и будь и спокойно меня отпустил. Вот что хотелось бы сообщить по существу дела»

(л.д. 1-4 том 1);

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО3 не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, давая последовательные показания. 

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, как противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Первоначально ФИО1 при обращении на телефон доверия Шереметьевской таможни заявил, что перемещал 9500 евро, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 При допросе в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия, ФИО1 указал, что перевозил 9350 евро и 100 долларов США. При проведении очной ставки между ФИО1 и подсудимым ФИО3 указал, что перевозил 9300 евро. В судебном заседании ФИО1 показал, что перевозил 8900 евро или 9000 евро.

Противоречия в показаниях ФИО1 о перемещаемой им через таможенную границу Таможенного союза сумме денежных средств суд признает существенными, поскольку они влияют на квалификацию действий подсудимого.

С учетом противоречий в показаниях ФИО1 о перевозимой им сумме евро, суд признает и закладывает в приговор сумму в 8900 евро, как перемещаемой ФИО1 через таможенную границу.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что установив в ходе осмотра превышающую сумму денежных средств, находившуюся при ФИО1, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за неосуществление в установленном порядке таможенных процедур в отношении перемещаемых ФИО1 денежных средств, при наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, не привлечение его к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие. 

Установленная судом сумма в 8900 евро, перемещаемой ФИО1 через таможенную границу, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Таким образом оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им якобы правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ у ФИО3 не имелось. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд отмечает, что они не были очевидцами и свидетелями совершения ФИО3 преступления, их показания подтверждают только тот факт, что в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка в связи с заявлением ФИО1 о даче взятки ФИО3

Показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО1, ФИО19 также не подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, данные свидетели не были очевидцами, все, что им известно это со слов ФИО1

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела также не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заключение служебной проверки также не содержит выводов о совершении подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Данные записей с камер видеонаблюдения также не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Записи не содержат доказательств получения ФИО3 денежных средств в виде взятки от ФИО1 На записи зафиксировано, что ФИО3 пересчитывает денежные средства, переданные ФИО1 и после пересчета возвращает их обратно ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии совокупности доказательств имеющихся в уголовном деле, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако в судебном заседании стороной обвинения суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а потому ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах и не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Это же положение закреплено и в ст. 49 Конституции РФ, имеющей прямое действие. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами по данному делу, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ФИО3 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и оправдать его за отсутствием события преступления.

Меру пресечения в отношения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- компакт-диск №А17ВЕЕ4324 и № MAPA07Q106061654 - хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий _______________________