РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 08 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахования» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны заключили добровольный договор страхования транспортного средства ACURA государственный регистрационный знак №.... В период действия договора страхования произошло повреждение его автомобиля в результате ДТП.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 226666 руб. Истец не согласен с размером ущерба, провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет 343100 руб. Недоплата составила 116434 руб. Добровольно произвести доплату страхового возмещения, на основании претензии, ответчик не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116343 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Письменным заявлением от 08.09.2017 года, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52071 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку ответчик выполнил обязательства своевременно и в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 12.01.2016 года, заключение договора подтверждается выдачей страхового полиса №... Данным договором застраховано транспортное средство ACURA государственный регистрационный знак №.... Согласно условиям договора страховым случаем признается наступление страховых случаев «Ущерб» и «Угон». Страховая стоимость определена в сумме 1800000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования определены в правилах страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Альфастрахование» 01.10.2014 года.

Согласно условиям договора страховыми случаями признается повреждение транспортного средства в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, а именно повреждение транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 15.11.2016 года на 4 км + 400м автодороги Клинцы-Смолевичи-Песчанка, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан как страховой и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226666 руб.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Сторонами определено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно пункту 10.11.1 правил страхования, в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретенных запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Поскольку предметом спора является размер страхового возмещения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП И. № 17-ТС367 от 22.07.2017 года, повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра 16-А23245 от 18.11.2016 года, 16-А23308 от 25.11.2016 года, выполненных ООО «Оникс», а также отраженные на фотоматериалах соответствуют механизму ДТП, имевшего место 15.11.2016 года на 4 км + 400м автодороги Клинцы-Смолевичи-Песчанка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату повреждения 15.11.2016 года составляет 278671 руб. 00 коп.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, суд не принимает представленное истцом и представителем ответчика экспертное заключение, поскольку из них не следует, на основании каких конкретных данных эксперт пришел к выводу об определенной стоимости восстановительных работ, в заключении просто указано нормативы завода изготовителя, ресурсы сети интернет, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 

При таких обстоятельствах, ответчик, в соответствии с условиями договора, не выплатил истцу страховое возмещение в размере 278671 руб. -226666 руб. = 52071 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договора, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26535 руб. 50 коп. (52071 руб. + 1000)/2.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены суммы, расходов на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела, суд считает разумным определить расходы оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения цены иска и определения размера страхового возмещения, истцу необходимо было провести судебную экспертизу, которую он провел и представил суду.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2062 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52071 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26535 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2062 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 13.09.2017 года.