Дело № 2-2392/2018

24RS0028-01-2018-002490-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 449367 рублей сроком на 60 месяцев. 28 февраля 2017 года со счета истца списана страховая премия по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 75493 рубля 60 копеек, а также комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 18873 рубля 40 копеек. 02 марта 2017 года истец обратилась с заявление об отказе от участия в программе страхования и с требованием возврата уплаченных денежных средств. В возврате истцу денежных средств было отказано. Указанная сумма была выплачена истцу 18 апреля 2018 года на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 94367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 9129 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, отказавшись от исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 94367 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определен период начисления. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того считает необоснованным и завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, признан незаконным отказ ПАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») по возврату истцу платы за участие в программе страхования в размере 94367 рублей.

Указанная выше сумма была возвращена ответчиком истцу лишь 18 апреля 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как установлено указанным выше решением ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями об отказе от участия в программе страхования 02 марта 2017 года. Тем самым, договор личного страхования прекратился в указанный день, и страховая премия подлежала возврату. Однако ответчиком данная обязанность выполнена не была, а была выполнена 18 апреля 2018 года. Таким образом, ответчик в период с 03 марта 2017 года по 17 апреля 2018 года незаконно пользовался денежными средствами в размере 94367 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ФИО1 в установленные сроки отказалась от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24», договор личного страхования прекратился с 02 марта 2017 года.

Суд считает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом на сумму 94367 рублей за период с 03 марта 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 9129 рублей 04 копейки.

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9129 рублей 04 копейки.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования ФИО1 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4564 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета (9129,04 х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 10 июля 2018 года и актом получения денежных средств по договору, истец выплатил 15000 рублей в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, заключенному с ФИО2 (л.д. 6,7).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, которые в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9129 рублей 04 копейки, штраф в размере 4564 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 15693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья В.И. Чернов