№ 2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудукчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колесников г.в. к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, пивоварова в.в., кравченко а.а. о признании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества незаконным, истребовании автомобиля, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец колесников г.в., с учетом изменения требований, обратился в суд с иском к ответчикам 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, пивоварова в.в., кравченко а.а. о признании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества незаконным, истребовании автомобиля, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между колесников г.в. и кравченко а.а. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 3.014 WD, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства на приобретенный автомобиль, заключив договор страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел осмотр автомобиля и проверку по автоматизированным данным учета, в ходе которой арестов и ограничений не выявлено.

В дальнейшем, при постановке автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль судебными приставами исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении предыдущего собственника – должника кравченко а.а..

Позже ему стало известно, что автомобиль передан судебным приставом исполнителем взыскателю пивоварова в.в.

Полагает, что поскольку автомобиль был приобретен им до наложения запретительных мер и передаче его взыскателю, то имеются основания для признания постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества незаконным, истребовании автомобиля из владения пивоварова в.в.

Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава ему был причинен моральный вред, а также убытки.

Просит, с учетом изменения предмета иска: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о передаче взыскателю нереализованного имущества - автомобиля BMW X5 3.014 WD, VIN №, 2003 года выпуска. Обязать пивоварова в.в. возвратить (передать) колесников г.в. автомобиль отменить постановление о наложении ареста на автомобиль BMW X5 3.014 WD, VIN №, 2003 года выпуска. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу колесников г.в. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной копии доверенности в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец колесников г.в. и его представитель васильев в.в. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его изменения, настаивают.

Ответчик пивоварова в.в. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик кравченко а.а. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что кравченко а.а. являлся собственником автомобиля BMW X5 3.014 WD, VIN №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника кравченко а.а. о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя пивоварова в.в. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее кравченко а.а. имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля BMW X5 3.014 WD, 2003 года выпуска, данный автомобиль изъят и передан на хранение взыскателю пивоварова в.в.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан пивоварова в.в. в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этот же день судебным приставом-исполнителем снят арест с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ пивоварова в.в. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

В обоснование заявленных требований колесников г.в. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кравченко а.а. продал и передал, а колесников г.в. приобрёл и принял в собственность автомобиль BMW X5 3.014 WD, VIN №, 2003 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак № за 400 000 рублей. 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче транспортного средства и его принадлежностей (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, инструкции по эксплуатации, ключей) истцу, отсутствует в материалах дела и акт приема-передачи транспортного средства от продавца истцу.

При этом, как пояснил суду представитель истца колесников г.в. – васильев в.в., акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписывался.

С учётом выше приведённых норм права, вопреки пункту 1 договора купли-продажи, сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности кравченко а.а. на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Кроме того, согласно данным регистрационного учета кравченко а.а. являлся собственником автомобиля серебристого цвета, в то время, как объектом продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль желтого цвета.

Сведения о себе, как о собственнике транспортного средства, колесников г.в. в ПТС автомобиля не внес.

Впервые распорядительные действия колесников г.в., как собственника автомобиля, которые возможно проследить по объективным базам учета, были им совершены, по его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении полиса ОСАГО на спорный автомобиль.

Вместе с тем, представленный суду истцом страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет явные исправления и подчистки, номер ПТС автомобиля не совпадает с номером ПТС спорного транспортного средства. Согласно данным официального сайта РСА полис с указанным номером выдан владельцу транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> VIN №, ответственность водителя автомобиля BMW X5 3.014 WD, VIN №, серебристого цвета, 2003 года выпуска не застрахована.

Ссылки стороны истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ колесников г.в. обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, судом отвергаются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, а представленная копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок официального органа о его принятии либо проверке. Кроме того, согласно данному заявлению колесников г.в. просит поставить на учет автомобиль, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как по данному делу представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается документов о проведении колесников г.в. ремонта спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, то они судом также отвергаются, поскольку не содержат сведений об оплате произведенных работ (отсутствуют кассовые или товарные чеки). Кроме того, договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о его продаже в неисправном состоянии.

Более того, как пояснила в судебном заседании ответчик пивоварова в.в., и после наложения ареста на автомобиль кравченко а.а. продолжал им пользоваться, чему она была свидетелем. При изъятии автомобиля за его управлением находился не колесников г.в., а иное лицо. колесников г.в. не представил приставу и ей доказательства владения автомобиля на законном основании.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 также подтвердил, что колесников г.в. не предоставлял при изъятии автомобиля документов на него, хотя после задержания автомобиля прибыл на место его изъятия.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля BMW X5 3.014 WD, 2003 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается несогласие каких-либо лиц с действиями судебного пристава-исполнителя, при этом указания на законного правообладателя описываемого имущества судебному приставу-исполнителю, производящему арест имущества, не поступали.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником кравченко а.а. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались и доказательств обратному истец не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным выше Приказом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом доказательств того, что кравченко а.а., за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета до настоящего времени, а истцом после ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в материалы дела не представлено, как не представлено допустимых доказательств подтверждение исполнения сторонами указанного договора купли-продажи и фактического владения и пользования колесников г.в. спорным автомобилем.

Переход права собственности на спорное транспортное средство колесников г.в., как новый собственник, в течение 10 суток с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоящего иска в суд, в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, доказательств обращения колесников г.в. в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля после его приобретения, а также доказательств отказа в совершении таких действий истцом не представлено.

Истец колесников г.в. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и реализации автомобиля являются правомерными, поскольку на момент вынесения постановления его собственником являлся кравченко а.а.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку факт передачи транспортного средства колесников г.в. не доказан, то оснований для признания постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истребовании автомобиля у его законного владельца пивоварова в.в. не имеется, поэтому в удовлетворении иска о признании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества незаконным, истребовании автомобиля следует отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 41 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате нотариальной копии доверенности в сумме 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

колесников г.в. отказать в удовлетворении иска к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, пивоварова в.в., кравченко а.а. о признании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества незаконным, истребовании автомобиля, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина