Дело № 1-227/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Россошь Воронежская область 10 августа 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шевченко Т.Г., с участием:

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора /Белоконева О.В./ ,

обвиняемого /ФИО1./ , его защитника – адвоката /Ткаченко М.В./ , представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Уткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В 

<

Дата обезличена> точная дата и время проведенным дознанием не установлены, у /ФИО1./ . проживающего в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия. В 

<

Дата обезличена> точное время и дата проведенным дознанием не установлены, /ФИО1./ , находясь в гараже своего домовладения по выше указанному адресу реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея на то соответствующего законного разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи сварочного аппарата из металлической трубы и металлических пластин изготовил самодельное огнестрельное устройство, которое стал хранить в гараже на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу без цели сбыта.

<

Дата обезличена>, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, в ходе обыска надворных построек по адресу: 

<

адрес>, /ФИО1./ добровольно выдал сотрудникам полиции выше указанное самодельное огнестрельное устройство. Согласно заключения эксперта № от 

<

Дата обезличена>, представленное на экспертизу устройство, изъятое у /ФИО1./ . является гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом с использованием сварочного оборудования, металлообрабатывающего оборудования и инструментов. Согласно заключения эксперта № от 

<

Дата обезличена>, представленное огнестрельное оружие 16-го калибра является среднествольным, данное устройство не относится к категории оружия ограниченного поражения.

Кроме того, в 

<

Дата обезличена> точная дата и время проведенным дознанием не установлены, /ФИО1./ 11.И., находясь в гараже своею домовладения по адресу: 

<

адрес> при помощи сварочного аппарата из металлической трубы и металлических пластин изготовил самодельное огнестрельное устройство, которое, не имея на то соответствующего законного разрешения, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, стал незаконно хранить в гараже на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, без цели сбыта. 

<

Дата обезличена>, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, в ходе обыска надворных построек по адресу: 

<

адрес>, /ФИО1./ добровольно выдал сотрудникам полиции выше указанное самодельное огнестрельное устройство. Согласно заключения эксперта №.3 от 

<

Дата обезличена>, представленное на экспертизу устройство, изъятое у /ФИО1./ . является гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом с использованием сварочного оборудования, металлообрабатывающего оборудования и инструментов. Согласно заключения эксперта № от 

<

Дата обезличена>, представленное огнестрельное оружие 16-го калибра является среднествольным, данное устройство не относится к категории оружия ограничен ного поражения.

Подсудимый /ФИО1./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте и квалификацией инкриминируемых ему преступлений, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Ткаченко М.В./ 

Государственный обвинитель /Белоконева О.В./ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения, удовлетворив ходатайство подсудимого.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом данное ходатайство подлежат удовлетворению, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в особом порядке с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 о применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10) Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании адвокат /Ткаченко М.В./ заявил в письменном виде ходатайство, из которого следует его просьба о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО1./ в соответствии с примечанием к статьям 222, 223 УК РФ из которого следует, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье 222, 223 УК РФ (огнестрельное оружие, боеприпасы и другие), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В судебном заседании подсудимый /ФИО1./ соглашаясь с ходатайством его защитника, также просит прекратить в отношении него уголовного дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основаниям изложенными в примечании к ст. 222, 223 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им оружия, при производстве обыска с целью отысканию аккумуляторной батареи, при этом ему судом разъяснены и понятны последствия такого решения и разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель /Белоконева О.В./ полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ , совершившего вышеуказанные преступления, по основаниям изложенными в примечании к ст. 222, 223 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им оружия, при производстве обыска с целью отысканию аккумуляторной батареи, так как имеются к тому все основания. 

Суд, исследовав ходатайство адвоката /Ткаченко М.В./ , мнение подсудимого /ФИО1./ , при этом последнему судом разъяснены последствия такого решения и разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, который согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, по основания изложенными в ходатайстве адвоката, мнение государственного обвинителя /Белоконева О.В./ , пришел к выводу, что ходатайство адвоката /Ткаченко М.В./ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что самодельное огнестрельное оружие, в ходе обыска 

<

Дата обезличена>, в целях отыскания и изъятия аккумуляторной батареи, проводившегося в надворных постройках /ФИО1./ по адресу: 

<

адрес>, было им добровольно выдано.

В соответствии с примечанием к статьям 222, 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье 222, 223 УК РФ (огнестрельное оружие, боеприпасы и другие), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222, 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции Постановления от 06.02.2007 года № 7), под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать, выдачу лицом указанных предметов, по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. 

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела, при этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьям 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

По убеждению суда, сдача /ФИО1./ самодельного огнестрельного оружия, осуществлена последним в добровольном порядке, что установлено обвинительным заключением.

При этом поводом для производства обыска, послужило не имеющаяся у правоохранительных органов информация о хранении им самодельного огнестрельного ружья, а отыскание аккумуляторной батареи.

Суд считает, что после предложения сотрудников полиции выдать оружие, запрещенные в гражданском обороте предметы /ФИО1./ имел реальную возможность продолжить хранение самодельного огнестрельного оружья, а также распорядиться им иным способом, однако сообщил представителю власти, о факте хранения его у себя на территории своего домовладения и выдал его по своей воле, что судом признается добровольной сдачей. В дальнейшем он давал правдивые и последовательные показания по уголовному делу, изобличающие его в совершенном преступлении, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Указанные обстоятельства суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит достаточные основания для применения в отношении /ФИО1./ примечания к ст. 222, 223 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вещественные доказательства: обрез огнестрельного ружья (л.д. 99) – в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. 

Меру пресечения в отношении /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.. 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении /ФИО1./ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 222 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Т.Г. Шевченко