№ 12–65/2023

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 14 декабря 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ц. от 05.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, выводы инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Стрежевской» основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Турков Р.А. жалобу поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Потерпевший Г. пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за автомобилем «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершить маневр опережения автомобиля «КИА РИО», он начал объезжать его слева по этой же полосы движения. В этот момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал поворот налево к дому 

<

адрес>, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил дорожного движения, невыполнение требований которых образует объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе 

<

адрес> ФИО1о управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не выполнил требование уступить дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер» под управлением Г. в попутном направлении прямо пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

При этом, постановление не содержит ссылки на пункты Правил дорожного движения, в несоблюдении которых ФИО1 признан виновным. 

В постановлении не указано, в чем состояло преимущественное право движения транспортного средства Мицубиси Аутлендер» под управлением Г. по отношению к транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак Е 197 РУ186, под управлением водителя ФИО1

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит описания обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ссылки на пункт Правил дорожного движения, требования которого не выполнены ФИО1

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом не были выполнены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ц. о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.Н. Мисерев