Дело № 2-426/2020.

Поступило в суд: 10.01.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-000053-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

29.11.2013 года в отделе судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 53233/13/13/54-ИП в отношении ФИО3 в пользу М.А. 13.08.2014 года на расчетный счет ФИО3 в ПАО «МДМ Банк» наложен арест. За период с 08.06.2005 года по 31.08.2015 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 263727,12 руб. от ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам. 31.03.2015 года денежные средства в размере 262126,09 руб. списаны на депозитный счет Отдела в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 532/13/13/54-ИП, из которых 260076,09 руб. перечислено взыскателю ФИО4, 2050,00 руб. взыскателю УФК по Новосибирской области в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.03.2017 года признано незаконным постановлением о распределении денежных средств от 01.04.2015 года, вынесенное Щ.О. в рамках исполнительного производства № 53233/13/13/54-ИП. Таким образом, взыскание произведено с нарушением ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет средств, являющихся алиментными платежами. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2017 года по делу № 2-4413/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 взыскано 263727,12 руб. в счет возмещения ущерба, 3000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5827,30 руб. Платежным поручением от 27.06.2019 года № 496823 денежные средства в сумме 269554,42 руб. перечислены ФИО3, которая, являясь должником по исполнительному производству, за счет денежных средств в размере 262126,09 руб. и частично исполнила требования исполнительного документа и взыскала данные денежные средства с казны Российской Федерации в лице ФССП России, то есть у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 262126,09 руб.

В судебном заседании представитель истца (представитель третьего лица) ФИО5 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца (третьего лица), представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 года в отделе судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 53233/13/13/54-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя М.А., предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 10475700,00 руб. (л.д. 11 -13).

13.08.2014 года постановлением судебного пристава на расчетный счет ФИО3 в ПАО «МДМ Банк» наложен арест (л.д. 14 – 16).

01.04.2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (сводка по исполнительному производству, л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 07.03.2017 года постановление судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств от 01.04.2015 года признано незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2017 года по делу № 2-4413/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 взыскано 263727,12 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5827,30 руб. (л.д. 5 – 10).

Указанным решением суда установлено, что за период с 08.06.2005 года по 31.08.2015 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 263727,12 руб. от ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам. 31.03.2015 года денежные средства в размере 262126,09 руб. списаны на депозитный счет Отдела в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 53233/13/13/54-ИП, из которых 260076,09 руб. перечислено взыскателю М.А., 2050,00 руб. взыскателю УФК по Новосибирской области в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 27.06.2019 года № 496823 денежные средства в сумме 269554,42 руб. перечислены в пользу ФИО3 (л.д. 4).

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было установлено, что взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя М.А. в рамках исполнительного производства № 53233/13/13/54-ИП было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем незаконно взысканная сумма была возвращена ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Факт обогащения ответчика подтверждается исследованными судом материалами дела, свидетельствующими о том, что задолженность должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП была уменьшена на сумму 262126,09 руб. фактически за счет казны Российской Федерации.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств законности такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд отклоняет, поскольку в данной ситуации правоотношения по неосновательному обогащению основаны на частичном исполнении обязательства должника в рамках исполнительного производства, не связанного с взысканием алиментов, за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 имеется неосновательного обогащение, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5821,26,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, денежные средства в сумме 262126,09 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5821,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 15.05.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский