Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании убытков,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г.Вологды, мотивируя требования тем, что 04.12.2006 приобрела у ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи земельный участок площадью 0,1312 га по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности осуществлен 14.12.2006. Изначально указанный участок был предоставлен ФИО4 на основании постановления Администрации города Вологды от 04.07.1995 № «О передаче земли в собственность». Вместе с тем тот же земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании постановления Администрации города Вологды №, а в дальнейшем перешел в собственность ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2004. С 01.12.2004 осуществлен переход права собственности в пользу ФИО6 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2014 право собственности ФИО7 на спорный земельный участок признано отсутствующим, в связи с чем у истца возникли убытки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость земельного участка в размере 831 000 рублей, юридические расходы, понесенные в рамках гражданского дела №, в размере 27 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за кадастровые работы в размере 7 000 рублей, расходы по землеустроительной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда». 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по ордеру адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в размере 879 800 рублей с надлежащего ответчика, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связью между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья 11 ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. 

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт возникновения у лица, обратившегося в суд, убытков, размер убытков, факт совершения ответчиком виновных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Установлено, что Постановлением Администрации города Вологды от 27.04.1993 № ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок в 

<

адрес> площадью 0,1312 га 

<

адрес>). 

Постановлением Администрации города Вологды от 04.07.1995 № ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок в 

<

адрес> площадью 0,1312 га по 

<

адрес> 

На основании договора купли-продажи от 12.11.2004 ФИО6 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 15 000 рублей. Переход права собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрирован 01.12.2004.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2006 ФИО7 приобрела у ФИО1, ФИО3, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1312 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 30 000 рублей. Переход права собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрирован 15.01.2007.

Землеустроительные мероприятия по формированию границ земельных участков проводились до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем участки относятся к ранее учтенным объектам недвижимости, границы которых определены и отражены в плане земельного участка.

Решением Вологодского городского суда от 11.03.2014 право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № признано отсутствующим.

Указанным решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются друг на друга, ФИО6 признан титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером №. 

Заявляя требования к Администрации города Вологды, ФИО7 ссылается на возникновение у нее убытков в результате виновных действий ответчика, поскольку один и тот же земельный участок был предоставлен одновременно двум лицам. 

С того момента, как ФИО7 стало известно о нарушении ее права, требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка истцом не заявлялось, попыток оспорить постановления Администрации города Вологды от 27.04.1993 № либо от 04.07.1995 № не предпринималось. 

Спорный земельный участок приобретен ФИО7 на основании возмездной сделки, заключенной с физическими лицами, Администрация города Вологды истцу земельный участок бесплатно либо за плату не предоставляла, ФИО7 денежных средств за земельный участок ответчикам не уплачивала. 

Таким образом, оснований полагать о возникновении у истца убытков в результате виновных действий ответчиков, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 998 рублей. При этом суд учитывает, что при заявленной цене иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере 11 998 рублей, определением судьи от 13.01.2017 ФИО7 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 9998 рублей до разрешения исковых требований (госпошлина на сумму 2000 рублей истцом уплачена).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации города Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 9 998 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.