Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.о. Балашиха 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., при секретаре судебного заседания Бесстрашной А.Л., с участием ответчика и представителя истца - ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть №» к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец просит суд:

- признать необоснованной выплату ответчику 140334 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Войсковая часть №" денежные средства в размере 140334 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что в 2018 году ответчику, как выполнившему в 2017 году высший квалификационный уровень физической подготовленности, по приказу командира воинской части ежемесячно выплачивалась надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов к должностному окладу. Всего за год ответчику в качестве спорной надбавки выплачено 205296 рублей. Вместе с тем, как следует из акта ревизии, в 2017 году по итогам двух проверок, одна из которых контрольная, он фактически выполнил 2 квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка за который составляет 15 процентов к окладу или в расчете на год 43992 рублей. Высший квалификационный уровень ответчику установлен неверно, поскольку тот, действуя недобросовестно, подтвердил его на дополнительной проверке 21 и 22 ноября 2017 года, правом участия в которой не обладал. По мнению представителя истца, таким правом на основании п. 12 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах (утв. приказом МО РФ 2009 года № 200) (далее Наставление) обладают только военнослужащие по контракту, не выполнившие установленные требования по уровню физической подготовленности, к которым ответчик не относится.

В результате недобросовестных действий ответчика им необоснованно получены 140334 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), которые составляют разницу между надбавки за высший квалификационный уровень, присвоенный ему необоснованно по результатам проверки, правом участия в которой он не обладал, и за фактически выполненный им 2 квалификационный уровень. Данные денежные средства, по мнению представителя истца, подлежат возврату, на основании ст. 1102 и 1109 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, настаивал на том, что высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2017 году ему установлен правильно, действовал он добросовестно, к участию во всех проверках по физической подготовке был допущен и фактически в них участвовал, о запрете участия в какой либо из проверок его никто не уведомлял, в 2018 году надбавка за особые достижения в службе, как военнослужащему, выполнившему высший уровень физической подготовленности, ему выплачивалась в порядке, предусмотренном приказом МО РФ2014 года № 725 дсп, на основании соответствующего приказа командира войсковой части №.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки(ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №-П, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения военной службы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Одной из таких дополнительных выплат является ежемесячная надбавка за особые достижения в службе размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны (п. 20 ст. 2 Закона).

Правила выплаты указанной надбавки в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждены одноименным приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 725 дсп (далее Правила), п. 2 которых предусмотрено, что военнослужащим по контракту, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается к окладу по воинской должности в размере 70 процентов приказом командира воинской части на текущий год по результатам не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых итоговая за год, контрольная и инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Статье 1109 ГК РФ корреспондируют положения п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (утв. приказом МО РФ 2011 года №), согласно которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, входящей в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. 

Ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В 2018 году ему ежемесячно путем перечисления на банковскую карту выплачивалось денежное довольствие вместе с надбавкой за особые достижения в службе, как военнослужащему, выполнившему в 2017 году высший квалификационный уровень физической подготовленности, размер которой за год составил 205296 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов прямых начальников о его назначении на должность и зачислении в списки личного состава воинской части, расчетными листками на выплату денежного довольствия и справкой - расчетом о размере выплаченной надбавки. 

Согласно копиям ведомостей от 20 апреля, 04 сентября, 02 ноября, 21 октября и 22 ноября 2017 года ответчик принимал участие в пяти проверках физической подготовленности личного состава воинской части. По результатам двух из этих проверок, одна из которых представляла собой итоговую,им выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Приказом командира войсковой части № от 27 декабря 2017 года № ответчику, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, установлена надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Данный приказ на момент рассмотрения дела в судебном заседании не отменен, не изменен и не признан утратившим силу.

Довод представителя истца со ссылкой на п. 12 Наставления о том, что выплата спорной надбавки произведена ответчику в результате недобросовестности последнего, выразившейся в неправомерном повторном участии в дополнительной проверке по физической подготовке 21-22 ноября 2017 года, суд отвергает. 

Пункт 12 Наставления на ответчика, как на военнослужащего выполнившего установленные требования по уровню физической подготовленности,не распространяется, поскольку данная норма регулирует порядок подготовки и повторной сдачи проверки физической подготовки военнослужащими, которые такие требования не выполнили. 

По смыслу ст. 1109 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Как предусмотрено вышеназванными Правилами, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается военнослужащим, выполнившим соответствующий квалификационный уровень физической подготовленности, по результатам не менее двух проверок, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлен Наставлением.

В соответствии с п. 215 и 217 данного Наставления такая проверка в отношении подчиненных военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Положений, ограничивающих общее количество проверок, организуемых командиром воинской части в том числе по распоряжению вышестоящих начальников, в которых имеет право участвовать военнослужащий, приведенные выше правовые нормы не содержат. 

По приказу командира войсковой части № от 15 ноября 2017 года № и 22 ноября 2019 года проводилось контрольное занятие с привлечением личного состава, находившегося в период проведения предыдущих проверок в служебных командировках. 

Сведений о том, что данное занятие является дополнительной проверкой физической подготовленности, а также о запрете на участие в ней остальных военнослужащих, данный приказ не содержит.

Представителем истца также не представлено доказательств, что текст данного приказа был доведен до ответчика и, что он был проинформирован о том, что ему запрещено участвовать в данном контрольном занятии.

Напротив, как следует из ведомости результатов контрольного занятия 21-22 ноября 2017 года, ответчик был допущен к занятию, фактически принимал в нем участие и по результатам сдачи нормативов выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, что свидетельствует о правомерности его действий и добросовестном поведении при изложенных обстоятельствах.

Обстоятельств, связанных со счетной ошибкой, а также, указывающих, что ответчик каким - либо образом мог повлиять на решение руководителя занятия о допуске его к участию в проверке, равно, как и на включение в ведомость сведений о выполнении им высшего квалификационного уровня физической подготовленности по итогам занятия, а также на издание приказа об установлении ему спорной надбавки, судом не установлено. 

Так, свидетель ФИО3, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части №, показал, что для установления надбавки учитываются только результаты проверок, проводимых с участием специалистов по физической подготовке Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации, проект ведомостей с результатами таких проверок составляется такими специалистами, после чего в нескольких экземплярах передается командиру воинской части на подпись, затем один экземпляр утвержденной ведомости остается на хранении в части, а остальные отправляются обратно в Управление физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании утвержденных ведомостей в конце года кадровый орган готовит проект приказа командира воинской части об установлении надбавки за особые достижения в службе и представляет его командиру части на подпись.

Представитель истца с показаниями свидетеля полностью согласился и дополнительно пояснил, что ответчик в процессе формирования ведомостейпо результатам контрольных занятий по физической подготовке и в издании приказа об установлении соответствующей надбавки не участвует и повлиять на их содержание не может.

Таким образом, выплаченные ответчику в 2018 году денежные средства в сумме 140334 рублей, вопреки доводам представителей истца об обратном, неосновательным обогащением не являются и взысканию с него не подлежат, поскольку в спорный период выплачивались ответчику в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, установленной приказом командира войсковой части № от 27 декабря 2017 года №, изданного на основании ведомостей, содержащих достоверные данные о выполнении ответчиком высшего квалификационного уровня физической подготовленности по результатам двух проверок, одна из которых является итоговой (контрольной), при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Войсковая часть №» к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе 

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года