КОПИЯ

УИД 63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12196/2024) по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI № заключенного между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства за товар в сумме 124199 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней по 1241,99 руб. в день) в сумме 6209 рублей 95 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара (по 1241,99 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; расходы за заключение эксперта в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 4 500 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI №, стоимостью 124199 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара.

Товар на проверку качества был предоставлен в назначенное время по указанному адресу. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в 

<

адрес>. Законные требования не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2024г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Также, ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256 Gb IMEI № заключенного между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства за товар в сумме 124199 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней по 1241,99 руб. в день) в сумме 6209 рублей 95 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара (по 1241,99 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; расходы за заключение эксперта в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 4 500 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI №, стоимостью 124199 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара.

Товар на проверку качества был предоставлен в назначенное время по указанному адресу. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в 

<

адрес>. Законные требования не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 28.10.2024г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Определением суда от 27.11.2024г. гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в одно производство. Им присвоен единый №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение, поддержал, ответив при этом на все заданные ему судом и представителя ответчика в ходе судебного заседания вопросы. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, товар, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС - Ритейл» товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI №, стоимостью 124199 руб., что подтверждается копией товарного чека. 

Согласно копии товарного чека на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяц), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

С целью установления характера недостатка и исключения необоснованного обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар ООО «Куйбышев Экспертиза», где по результатам исследования составлено техническое заключение № ТЗ-836/2024, согласно которому в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Apple iPhone 14 Pro SB 256GB». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в 

<

адрес>, при соблюдении права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств, которая получена последним 24.09.2024г. 

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, который в последующем будет направлен в 

<

адрес>, с целью проведения проверки качества, с чем истец не согласилась.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС - Ритейл» товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro DP 256 Gb IMEI №, стоимостью 124199 руб., что подтверждается копией товарного чека. 

Согласно копии товарного чека на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяц), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

С целью установления характера недостатка и исключения необоснованного обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар ООО «Куйбышев Экспертиза», где по результатам исследования составлено техническое заключение № ТЗ-835/2024, согласно которому в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Apple iPhone 14 Pro DB 256GB». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в 

<

адрес>, при соблюдении права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств, которая получена последним 24.09.2024г. 

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, который в последующем будет направлен в 

<

адрес>, с целью проведения проверки качества, с чем истец не согласилась.

Определением суда от 29.11.2024г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эт-028-25 от 18.03.2025г., при производстве судебной экспертизы исследуемых товаров, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы устройства, а именно в силу неисправности микросхемы контроллера питания 338S00942 с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата, что установлено проведенным экспертным исследованием, в частности, путем замеров падения напряжения на контактах разъемов системной платы.

Неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства.

Выявленный при производстве экспертизы дефект носит производственный характер.

С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. смартфон Apple iPhone 14 Pro, A2892, imei1 №, imei2 №) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта) - выявленный недостаток является технически устранимым.

Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта; и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России.

Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов:

1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 58350 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату)

2) посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы контроллера питания - в сумме 15000 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются.

Следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, следы внешнего механического воздействия на внутренние элементы устройства, повлекшие выход устройства из строя, не обнаружены.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено.

Среднерыночная стоимость устройства, идентичного исследуемому смартфону Apple iPhone 14 Pro, imeil №, imei2 №, на день проведения судебной экспертизы составляет 112670 руб.

Устройство, идентичное исследуемому смартфону, на момент проведения судебной экспертизы доступно к приобретению (представлено в продаже на маркетплейс-площадках), соответственно, установление стоимости аналогичного устройства не проводилось.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено, поскольку экспертом не исследован сам неисправный элемент, поскольку он запаян между двумя системными платами. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт» ФИО6

Согласно экспертного заключения ООО «Судэксперт» №СЭНФ-000385 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: Apple iPhone 14 Pro SB 256 GB IMEI:№, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО9 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

В товаре: Apple iPhone 14 Pro SB 256 GB IMEI: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО9 27.102-2021 (Надёжность в технике.

Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Предоставленный на исследование объект Apple iPhone 14 Pro SB 256 GB IMEI:№, имеет наличие неисправности в контроллере питания с маркировкой 338500942, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения.

Предоставленный на исследование объект Apple iPhone 14 Pro SB 256 GB IMEI: №, имеет наличие неисправности в контроллере питания с маркировкой 338S00942. Выявленный недостаток носит не производственный характер (эксплуатационный) возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило перенапряжения на электрическом участке линии 1,2 Вольт, повлекшее почернение и оплавление проводников микросхемы контроллера питания.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 59 995 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««У правление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО9 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3. 

Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Space Black [MQ0M3] A2892, IMEI№:

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple [MQ1C3] A2892, IMEI №:

Выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю приобретённый в процессе разбора или действий не квалифицированного специалиста, спровоцировавший замкнутый контур в электрической цепи системной платы, не предусмотренный производи-телем. Возникновения, которого не предоставляется возможным без внешних факторов, которые являются нарушением правил эксплуатации, а именно нарушение пункта 1.11.6 (условий и положений о проведении ремонта) политики компании Apple.

Записанный номер F3X31570QSV1JTVDH в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI:№, IMEI:№ установленного при производстве товара.

Записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI:№ установленного при производстве товара.

Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Space Black [MQOM3] A2892, IMEI№:

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 59 995 рублей 00 копеек.

Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple [MQIC3] A2892, IMEI №:

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 59 995 рублей 00 копеек.

Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Space Black [MQOM3] A2892, IMEI№ - в контроллере питания с маркировкой 338S00942, посредством проведения визуального и инструментального контроля установлен производственный характер возникновения.

Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple [MQ1C3] A2892, IMEI № - в контроллере питания с маркировкой 338S00942, посредством проведения визуального и инструментального контроля установлен эксплуатационный характер возникновения. На микросхеме наблюдается почернения характеризующее внешнее электрическое воздействие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями судебной экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эт-028-25 от 18.03.2025г., ООО «Судэксперт» №СЭНФ-000385 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключения экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Стороны результаты повторного экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, проведенной повторной судебной экспертизой ООО «Судэксперт» №СЭНФ-000385 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара Apple iPhone 14 Pro DP 256 Gb IMEI №. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО6, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256 Gb IMEI № поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре Apple iPhone 14 Pro DP 256 Gb IMEI № не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований о возврате стоимости некачественного товара Apple iPhone 14 Pro DP 256 Gb IMEI №, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

Также, суд считает установленным то обстоятельство, что товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI №, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 124199 рублей не перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано быть не может. 

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI № на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 4500 рублей разумной и достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6209 рублей 95 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- штрафа в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, истец товар ответчику на проверку качества не предоставил, не желая разрешать вопрос в досудебном порядке, обратившись в суд.

Впервые о наличии недостатка ответчику стало известно после ознакомления с заключением эксперта, проведенного в ходе судебного разбирательства.

Потребитель, обратившись к продавцу в досудебном порядке, товар на проверку качества не передал, лишив тем самым возможности разрешить вопрос в досудебном порядке. При этом, ответчик организовал проверку качества в течение срока, установленного законом, предложил потребителю предоставить товар на проверку качества по его требованию в 

<

адрес>. Нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, на день вынесения решения суда истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, штрафа, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения между физическими лицами и актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 7000 рублей за все произведенные действия.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец обратился к специалисту до обращения к ответчику. Ответчика на проверку качества не приглашал. До обращения в суд спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, импортером не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, о наличии недостатка в товаре ответчик узнал только после ознакомления с результатами экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки проведения проверки качества товара и передачи товара продавцу до обращения к специалисту.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО «Тольяттиэкспертиза» при направлении экспертного заключения было подано заявления о взыскании судебных расходов в размере 34600 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее. 

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по 

<

адрес> 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл», в том числе за счет средств, внесенных на депозит УСД в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений об оплате ООО «Тольяттиэкспертиза» недостающей суммы, в счет оплаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 24600 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» недостающую сумму в размере 24600 рублей, в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Определение экспертами исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Судэксперт» ФИО7, согласно которого он просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 69 120 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате повторной судебной экспертизы ответчиком не исполнена. 

В соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 69 120 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Судэксперт».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 36 16 №) к ООО Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, в отношении товара Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI № - удовлетворить частично, в отношении товара Apple iPhone 14 Pro DP 256 Gb IMEI № оставить без удовлетворения. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона - Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2:

- стоимость товара – 124 199 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Pro SB 256 Gb IMEI № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять у ФИО2 вышеуказанный смартфон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7726 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 24600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 69120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД 63RS0№-90

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>