Судья Андронова Л.Н. Дело № 22-766/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А., 

при помощнике судьи Глуховой Е.М., 

с участием прокурора Гуторовой А.З.,

подозреваемого ФИО13.,

защитников - адвокатов Матусевич А.Н., Миненко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Матусевич А.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 09 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО14, родившегося ФИО15 года в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июля 2020 года. 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич А.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, так как ФИО16 имеет постоянное место жительства, работы, на его иждивении и воспитании находится несовершеннолетний ребенок, которому по решению суда определено место жительства с отцом, отрицательных характеристик и непогашенных судимостей не имеет. Избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность ФИО17. оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, что не учел суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО18 посредством видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Матусевич А.Н. и Миненко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуторовой А.З. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя было заявлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

09 мая 2020 года ФИО20 правомерно был задержан по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему подозреваемого ФИО21., в том числе протокол обыска, во время которого обнаружены и изъяты растения, копия заключения эксперта о том, что изъятые растения в количестве 119 штук, относятся к растениям рода 

<

данные изъяты>, протокол допроса свидетеля ФИО22

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО23, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, который после совершения преступления пытался оказать давление на свидетеля ФИО24 с целью склонения его к изменению показаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ФИО25, являясь потребителем наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО26 иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Данных о том, что ФИО27 по состоянию здоровья не может находиться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка подозреваемого на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, а также иные, изложенные в жалобе доводы, основаниями для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B8687BEA6E01D2BC39F8C338F0225C9534B40C985104B464D3CA4E3CB498954478DC9A964Cw5Q6I" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 09 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матусевич А.Н. - без удовлетворения.

Судья