Дело №а-340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО14, с участием административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ИФНС по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей и дипломов, представителя административного ответчика УФНС по ФИО6 Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС по Сургутскому району, УФНС по ХМАО-Югре о признании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 об обжаловании вынесенного ответчиком решения мотивируя свои требования следующим. Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> Ханты-автономному округу-Югры в отношении ФИО2 по результатам материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ r.N16/3) вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ N16-8 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: доначисления налога в сумме 2 287 644 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 455 164 рубля 09 копеек, штрафные санкции в сумме 140 620 рублей 06 копеек, штраф за непредоставление6 документов в сумме 7 200 рублей. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена истца ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом данное решение обжаловано в вышестоящий орган-Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Решением указанного вышестоящего налогового органа от "28" сентября 2018 г. N07-17/13614 оспариваемое решение налоговой по 

<

адрес> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Копия решения вышестоящего УФНС по ФИО6 получена истцом по почте "05" октября 2018 г. В проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемый период ИП ФИО2 осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-ЕНВД). В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или на ином праве (пользования, владения или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Так как деятельность была прекращена, документы не были сохранены, о чем истец уведомил инспекцию. Так же инспекцией по району были направлены требования контрагентам, в том числе ООО «МЖК», где истец является учредителем и директором. В ответ на требования инспекции со стороны ООО «МЖК», в налоговый орган были ошибочно были направлены документы: договор аренды специализированным транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент уже был расторгнут и был заключен договор оказания транспортных услуг. В адрес Инспекции в последующем были направлены действующий договор оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4) с пояснительной запиской (Приложение 4), в которой указали, что |ИП ФИО2 по договорам оказания транспортных услуг № от 11.08.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ в запрашиваемый период оказывались услуги по перевозке грузов, в том числе погрузо - разгрузочные работы в рамках осуществления обязанностей Исполнителя по перевозке грузов по указанным договорам. Также указано, что в предоставленных ранее в Инспекцию документах имеются некорректные данные (в платежных поручениях и в актах выполненных услуг). Данные ошибки в документации совершены ввиду того, что между ООО «МЖК» и ИП ФИО2 были составлены Договоры № от 11.08.2014г и 23/15 от ДД.ММ.ГГГГ с допущением технической ошибки в предмете договора. Впоследствии договор № от 11.08.2014г был приведен в соответствие, финансовая документация по данному договору велась правильно. Инспекцией данные объяснения не были приняты во внимание и ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение №. ДД.ММ.ГГГГг. заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Приложение 2). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (Приложение 3) оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (получена заявителем 05.10.2018г.). Истец считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражаются в том, что Инспекция считает, что получение доходов в предоставлении транспортных услуг ООО «МЖК» не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и следовательно должно облагаться налогом на общих основаниях с применением общей системы налогообложения. Как отражено в решении, налоговая проверка проведена на основании анализа документов, представленных ИП ФИО2 и заказчиками. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ 

<

адрес> было направлено требование в ООО «МЖК» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ИП ФИО2, от ООО «МЖК» представлены дополнительные документы с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснений к ним: договоры по оказанию транспортных услуг с пояснениями о допущенных технических ошибках в ранее предоставленных договорах, заверенные копии платёжных поручений, карточка счёта 60; соглашение о расторжении договоров на аренду транспортного средства; акты сверки взаимных расчётов; акты оказанных услуг; корректировочные акты выполненных работ. Инспекцией дополнительные документы не приняты во внимание и без всяких на то оснований. Никакого документального подтверждения выводов, сформулированных в решении налогового органа, не содержится. Инспекция ссылает только на сугубо личное мнение. Так же не принято во внимания, что при получения требования ООО «МЖК» от ДД.ММ.ГГГГ №, главный бухгалтер ФИО15, которая подготовила пакет документов в ответ на требование, в связи с выходом из декретного отпуска, могла не знать о расторжении договора аренды от 11.08.2014г. и при подготовке документов, основываясь на то, что было найдено в архиве, были восстановлены документы на уже недействующий договор (о чем свидетельствует протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №, л.83 решения). Законодательство не запрещает приводить документы в соответствие с действующим законодательством в случае если были допущены ошибки при халатности сотрудников при заключении договора. Все процедуры по исправлению ошибок были проведены по согласию сторон договора. Согласно действующему законодательству в соответствии с п.1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и ю/л свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно граждане и юр. лица имеют право заключать, расторгать, заключать дополнительное соглашение и т.д. неограниченное количество раз с любым контрагентом на любых удобных условиях, не противоречащих законодательству. Так нужно отметить тот факт, что Инспекцией не было принято во внимание письмо Министерства финансов РФ: Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о порядке применения положений главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, «Учитывая изложенное, если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставленных потребителям таких услуг отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с и услуг по перевозке грузов». Исходя из вышеизложенного следует, что Инспекция не имеет право не принять во внимание предоставленный договор на оказания транспортных услуг, согласно которому, при оказании транспортных услуг по перевозке грузов использовались транспортные средства: УРАЛ 4320-1920-30, ТАТРА 815. Погрузо-разгрузочные работы в рамках оказания транспортных услуг по перевозкам производились с использованием специализированного транспорта - КРАН ДЭК-251. В собственности ООО «МЖК», в проверяемом периоде, действительно находились автомобили Камаз КО-440-2, Камаз КО-440-7 (регистрационный №ХТ86, КО-440-7 регистрационный номер 

<

***>). Обращаем внимание на то, что это автомобиль - Мусоровоз с боковой загрузкой. Данные автомобили не могли быть привлечены к перевозке грузов со стороны ООО «МЖК». Вероятность утери документов это человеческий фактор, так как истец не знал о необходимости сохранности документов, после ликвидации ИП ФИО20 документы не сохранил. Восстановление документов по истечении долгого времени не представляется возможным, по причине «невозможности запомнить всех с кем работаем», более того со многими была устная договоренность, что тоже свидетельствует из материалов допроса ФИО12 (л.81 решения), который подтвердил факт передачи по устной договоренности транспортного средства УРАЛ 4320-1912-30. Так же подтверждает факт восстановления транспортного средства за счет заявителя, что так же не принято в расходы заявителя. В связи с подтвержденной устной договоренностью, восстановление несуществующих документов, а именно договоры аренды транспортных средств, так же как и других: договоры гражданско-правового характера заключенные с физическими лицами по управлению транспортными средствами, трудовые договора и т.д. не представляется возможным, в связи с эти штрафные санкции в размере 7200 рублей истец считает необоснованными. Доводы Инспекции относительно не представления первичных финансовых документов не состоятельными. По этому поводу были даны разъяснения МИНИСТЕРСТВОМ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 20 ноября 2015 г. N 03-11-11/67277: «Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, Гражданский кодекс (ст. 779-782 ГК РФ) не содержит специальных положений о том, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу 783 Гражданского кодекса для этой цели подлежат применению общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ). Так, сторонам предоставлена возможность (п. 2 ст. 720 ГК РФ) удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа (пост. Восьмого ААС от ДД.ММ.ГГГГ №АП-2965/15).» Как указывает финансовое ведомство, для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения используются первичные документы, соответствующие требованиям закона «О бухгалтерском учете» (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (далее - Закон № ФЗ) и имеющие обязательные реквизиты первичного документа (ч. 2 ст. 9 Закона №- ФЗ). При этом налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Форма акта оказанных услуг может быть согласована сторонами договора в качестве приложения к договору. В акте оказанных услуг необходимо подробно указать виды предоставленных транспортных услуг, количество отработанных часов и другие необходимые данные. Подписание акта будет свидетельствовать о том, что стороны договора подтверждают указанные в акте данные. Следовательно, для обоснования факта оказания услуг по обеспечению организации транспортными средствами можно составить акт оказанных услуг. Таким образом, приемка оказанных услуг производилась путем передачи товара по товарной накладной, составления акта оказанных услуг. Путевой лист, товарно -транспортная накладная являются первичным документом для бухгалтерского учета, а не для налогового учета при применении ЕНВД. При этом Налоговым кодексом предусмотрена обязанность ведения учета: по каждому виду деятельности, облагаемой ЕНВД; по налогам, исчисляемым в качестве налоговых агентов; по прочим налогам и сборам, обязанность соблюдения порядка ведение кассовых операций, обязанность представления сведений о среднесписочной численности работников (абз.3 п.3 ст.80 НК РФ). Обязанность ведения же бухгалтерского учета у индивидуальных предпринимателей, отсутствует (Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете»). Тем самым отсутствует необходимость в составлении путевого листа, как основания для списания ГСМ и начисления заработной платы. Факт умышленного действия, направленного на не представление документов в ходе въездной налоговой проверки не установлен и не доказан. Так же инспекцией не были приняты во внимание доверенности, предоставленные подрядчикам, которые составлены по халатности сотрудников на имя ФИО2, а не на ИП ФИО2. Как представитель ООО «МЖК» ФИО2 перевозками не занимается, только в рамках договора оказания транспортных услуг как ИП ФИО2. В силу ст.88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому, при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течение указанного срока налогоплательщик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога. Более того, налоговый орган не произвел никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течении течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации. Решение не должно содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплектность отражения в решении всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений с налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в решении обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношения к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действиях по осуществлению налогового контроля. Истец считает, что изложенные в нем факты не соответствуют действительности, а формулированные выводы документально не подтверждены, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства. Просил решение Инспекции Федеральной налоговой службы признать незаконным.

Истцу предложено судом уточнить исковые требования в части числа ответчиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца к участию в деле привлечена в качестве соответчика УФНС России по ХМАО-Югре. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные требования истца, где он просит: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры признать полностью незаконным. Решение УФНС по ХМАО-Югре №07-17/13614 от ДД.ММ.ГГГГ признать полностью незаконным.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что действительно он как директор и учредитель ОАО «МЖК» представил ошибочно по требованию налогового органа недействующий договор по аренде транспортных средств, заключенный между ОАО «МЖК» и ИП ФИО2. Однако позже в налоговый орган был представлен другой действующий договор, но налоговый орган его учитывать не посчитал нужным. Просил восстановить срок для обжалования данных решений налогового органа.

Представители административного ответчика в лице ИФНС России по 

<

адрес> судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика в лице УФНС России по ФИО6 

<

адрес> судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по 

<

адрес> вынесено Решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно штемпелю Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с административным исковым заявлением обратился в Сургутский городской суд.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с настоящим административным иском обратился в Сургутский районный суд.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Истец представил ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд, считая что они пропущены по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд со ссылкой на первоначальное обращение с иском в Сургутский городской суд в пределах установленного законом срока, что подтверждено письменными доказательствами, судом принимаются как обоснованные, для признания пропуска срока для обращения в суд истца уважительной причиной.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что административный истец не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту. 

Исходя из установленных обстоятельств в судебном заседании, по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено Решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

Указанным Решением ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Обжалуемая сумма составила - 2 883 428,15 рублей, в том числе по налогам - 2 287 644 рублей, штрафам - 140 620 рублей 06 копеек, пени - 455 164 рублей 09 копеек. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании решения начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено Решение, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 - 2016 годы;

- статьей 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2016 года, НДФЛ за 2014 - 2016 годы;

- пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в общей сумме 7 200 руб. 

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (основной государственный номер индивидуального предпринимателя №), ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлял об осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог). 

Заявителю выставлено требование о представлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ №, по ведению им предпринимательской деятельности. В ответ на вышеуказанное требование, ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщил, что документы им не сохранились, в связи с тем, что в мае 2017 года предпринимательская деятельность была прекращена. Также в указанном письме ФИО2 просит предоставить время для восстановления первичных документов за 2014 - 2016 годы. Инспекцией в адрес ФИО2 направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением восстановить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в кратчайшие сроки, а также сообщить о дате готовности предоставления документов в Инспекцию. Ответ на указанное письмо ФИО2 в Инспекцию не предоставлен.

Инспекцией повторно выставлено требование в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в виде пояснительной записки с ответами на вопросы. Запрашиваемая информация ФИО2 не представлена.

Общее количество дней выездной проверки с учетом приостановления, составило 160 дней, что является достаточным периодом времени для восстановления первичных документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности Заявителем.

ФИО2 является одновременно и проверяемым налогоплательщиком и руководителем ООО «МЖК» (в распоряжение которого имелись необходимые для проведения налоговой проверки документы). Заявитель, в ходе налоговой проверки документы не представил, причин, препятствующих их представлению не указал, как и не указал обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении утраченных документов. При этом Заявитель не представил пояснения причин, по которым было бы невозможно своевременное представление таких документов Инспекции, с учетом того, что запрашиваемые документы находились в архиве и программном обеспечении «1-С» ООО «МЖК».

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики в течение четырех лет обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В связи с непредставлением Заявителем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов, проверка проведена на основании документов, полученных в соответствии со статьей 93.1. Кодекса. 

На основании анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими заказчиками: ООО «Молодежный жилищный комплекс» ИНН 

<

***> (далее – ООО «МЖК»), ООО «Югория Лифт» ИНН 

<

***>, ООО «Жилищный комплекс Сибири» ИНН 

<

***>, АО Научно-технический центр «Эврика-Трейд» ИНН 

<

***>.

Истец указывает, что Инспекцией не приняты документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные ООО «МЖК» сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем анализ представленных ООО «МЖК» документов содержится в п. 2.6. Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.6. Решения. 

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе осуществления Инспекцией налогового контроля) в адрес ООО «МЖК» Инспекцией направлено требование о предоставлении документов № по взаимоотношениям с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК» сопроводительным письмом № представило следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор аренды специализированного транспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акты выполненных работ по аренде специализированного транспорта без экипажа; 

- путевые листы специализированного транспорта.

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93.1. Кодекса, Инспекцией ООО «МЖК» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК» сопроводительным письмом № представлены следующие документы за 2014 - 2016 годы: 

- заверенные копии платежных поручений за 2014 - 2016 годы; 

- карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 

- договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание транспортных услуг;

- соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду специализированного транспортного средства без экипажа;

- акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016 годы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2015, 2016 годы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЖК» сопроводительным письмом № представлены дополнительно следующие документы:

- акты оказанных услуг за 2014 - 2016 годы;

- корректировочные акты выполненных работ за период 2014 - 2016 годы. 

Из анализа представленных ООО «МЖК» документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлено, что ООО «МЖК», взамен ранее представленных по требованию о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимоотношениям с ФИО2 (анализ представленных документов изложен на стр. 5 – 11 Решения), представлены следующие документы:

- договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (вместо ранее представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без экипажа).

- договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (вместо ранее представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду специализированного транспорта без экипажа с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №).

К вышеуказанным договорам прилагаются корректировочные акты выполненных работ за 2014 - 2016 годы, в которых наименованием оказанных услуг «аренда специализированного транспорта без экипажа» заменено на наименование «транспортные услуги».

Кроме того, ООО «МЖК» представлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО16 и ООО «МЖК» заключили настоящее соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду специализированного транспортного средства без экипажа.

В вышеуказанном пакете документов, представленном по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют путевые листы с указанием водителей и транспортных средств, которыми оказывались услуги. 

Представленные ООО «МЖК» первоначально документы (путевые листы) ООО «МЖК» считает некорректными и не соответствующими действительности. 

Кроме вышеуказанных договоров, ООО «МЖК» представлены акты выполненных работ с указанием вида работ «оказание транспортных услуг» на общую сумму 17 767 600 рублем.

Вместе с тем, ООО «МЖК» не исполнено требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

Также установлено, что истец ФИО2 является как проверяемым налогоплательщиком, так и руководителем и учредителем ООО «МЖК».

В ходе анализа банковской выписки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доля перечислений от заказчика ООО «МЖК» составляет 97,3 %. Основная сумма поступивших денежных средств от предпринимательской деятельности в размере 19 754 615 рублей (99 %) перечислялась на банковскую карту ФИО2.

Инспекцией, в ходе анализа документов, представленных ООО «МЖК» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «МЖК» представлены новые документы, отличные от ранее представленных по требованию о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимоотношениям с ФИО2.

По условиям представленного ООО «МЖК» договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнитель (ФИО2) оказывает услуги исправным транспортным средством, укомплектованным квалифицированным экипажем, в состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг и отвечающим необходимым требованиям безопасности (п. 2.2.1.) и доставляет вверенный Заказчиком (ООО «МЖК») груз в пункт назначения и выдает его управомоченному на получение груза лицу (п. 2.2.2.), вести учет объёмов транспортной работы и передавать Заказчику (ООО «МЖК») эти сведения (п. 2.2.3.). В случае изменения почасовых тарифов на оказываемые услуги направлять их на согласование Заказчику за 10 (десять) рабочих дней до изменения тарифов (п. 2.2.5.). Стоимость одной услуги определяется Актом выполненных работ (услуг) (п. 3.1.) Размер платы за транспортные услуги включает в себя время фактического оказания услуг Заказчику (ООО «МЖК»). Общее время использования транспортного средство фиксируется Актом выполненных работ (услуг) (п. 3.2.).

ООО «МЖК» так же представлены корректировочные акты выполненных работ. В ходе анализа представленных корректировочных актов установлено, что единицей измерения оказанных услуг является штука. Цена так же указана за штуку оказанных услуг.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, последний пояснил, что в процессе оказания услуг привлекались транспортные средства и заключались договоры на оказание транспортных слуг с экипажем (фамилии физических лиц, с кем заключал договоры, не помнит, это были жители других областей). Кроме этого, налогоплательщик пояснил, что транспортные услуги оказывал самостоятельно, посредством управления транспортными средствами для оказания транспортных услуг. Договоры по привлечению физлиц не сохранились. Заправка транспортных средств осуществлялась водительским составом, с которым были договорные отношения на оказание транспортных услуг, самостоятельно.

ООО «МЖК» представило в Инспекцию пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой сообщает, что транспортными средствами и специализированной техникой Кран ДЭК-251 ФИО2 управлял самостоятельно.

В судебном заседании истец указал суду, что нужной категорией для управления спецтехникой он в установленном законном порядке не обладает.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Перевозка грузов подразумевает следующие этапы: прибытие транспортного средства на место погрузки; процесс загрузки/выгрузки транспортного средства в течение определенного количества часов, что оговаривается в Договоре; перевозка груза в транспортном средстве до места выгрузки. Под процессом загрузки/выгрузки понимается нахождение транспортного средства на территории места погрузки или выгрузки с тем, чтобы грузоотправитель или грузополучатель имел возможность самостоятельно провести манипуляции с грузом. В процессе манипуляций должен присутствовать водитель транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

При перевозке груза автомобильным транспортом договором перевозки определяются сроки предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, пригодных для перевозок соответствующего груза (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от № 259-ФЗ).

Исходя из условия договора перевозки грузов (статья 785 Гражданского кодекса) обязательства по доставке груза считаются исполненными в момент передачи груза.

Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов, пассажиров и багажа, устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статья 790 Гражданского кодекса). Отсюда следует, что провозная плата является существенным условием договора перевозки в том случае, когда она не установлена законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ). Форма и порядок заполнения транспортной накладной предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Форма транспортной накладной предусматривает все существенные условия перевозки грузов автомобильным транспортом: сведения о грузе (отгрузочное наименование, количество, масса, объем грузовых мест, маркировка, вид тары, способ упаковки), сведения о грузополучателе, стоимость услуг перевозчика, которая составляется на каждую конкретную партию перевезенного груза.

В случае перевозки грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено оформление путевых листов по форме №-с либо по форме №-

<

адрес> этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, которые совместно с товарно-транспортной накладной являются определяющими при перевозке товарных грузов показателей для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Путевые листы с отметками обеих сторон (подписей и штампов) свидетельствуют о фактическом оказании транспортных услуг и времени, в течение которого они оказывались.

При перевозках грузов путевой лист грузового автомобиля (формы №-С, №-П) имеет значение, в первую очередь, как основной документ первичного учета, определяет показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов (указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для целей налогообложения путевой лист является одним из документов, который подтверждает расходы перевозчика на приобретение горюче-смазочных материалов и является основанием для начисления заработной платы водителю по сдельным расценкам и в целом служит подтверждением производственного характера понесенных перевозчиком расходов (приложение 7 к письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-22-3/660).

Статья 346.27 Кодекса определяет, что транспортные средства это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Согласно технических характеристик Кран ДЭК-251 применяется при строительно-монтажных работах и не предназначен для перевозки грузов и пассажиров. Первичным документом по учету работы строительных машин и механизмов, в силу пункта 1.1. Постановления Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» являются путевой лист строительной машины по форме № ЭСМ-2, рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-4, карта учета работы строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-5, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, справка о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7.

Истцом в нарушение указанных требований не представлены оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, не представлен путевой лист строительной машины по форме № ЭСМ-2, рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-4, карта учета работы строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-5, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, справка о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7.

Из содержания представленных ООО «МЖК» корректировочных актов невозможно определить транспортное средство, количество и наименование груза, маршрут перевозки, тариф для расчета стоимости услуги, нахождение транспортного средства в пути и связь с производственной деятельностью, что не позволяет идентифицировать налогоплательщика, как поставщика услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по перевозке грузов самим истцом первичными документами не подтвержден, показания ФИО2 так же не подтверждены.

ФИО2 о проведении в отношении него выездной налоговой проверки извещен ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получено лично истцом. 

Таким образом у истца имелась возможность представить в Инспекцию все необходимые документы в ходе проведения проверки.

Однако, новые измененные документы появились лишь спустя 5 месяцев после начала проведения проверки и 7 месяцев после представления документов по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договоры на оказание транспортных услуг (вновь представленные взамен первичных договоров аренды), а также соответствующие пояснения об ошибочном представлении ранее договоров аренды и фактическом осуществлении транспортных услуг для ООО «МЖК» представлены ООО «МЖК» в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания и окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), и после выявления Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца обязанности уплачивать налоги в общеустановленном порядке (сумма уплаченного налога по ЕНВД ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 868 руб.).

Из анализа путевых листов, представленных ООО «МЖК» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водителями транспортных средств 

<

данные изъяты> являются работники ООО «МЖК» ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее - ФИО18), что подтверждается предоставленными ООО «МЖК» справками о суммах выплаченного дохода по форме 2 НДФЛ.

Путевые листы подписаны следующими лицами: - путевые листы в отношении грузового самосвала 

<

данные изъяты> подписаны ФИО2 в качестве работника, разрешающего выход на линию (механика) и медицинского работника, осуществляющего осмотр водителя перед выездом автомобиля из гаража; - путевые листы в отношении крана ДЭК-251 подписаны водителями ФИО7 и ФИО8, а также производителями работ ФИО9 (сотрудник ООО «МЖК» с января 2015 года по август 2016 года), ФИО10 (сотрудник ООО «МЖК» с декабря 2015 года по настоящее время). 

Проверкой установлено, что собственником самосвала Татра 815 является ФИО11 (далее – ФИО11), в проверяемый период индивидуальным предпринимателем не являлся. Работает в ОАО «Сургутнефтегаз», собственником автокрана УРАЛ 4320-1912-30 является ФИО12 (далее – ФИО12), не является индивидуальным предпринимателем, работает в ОАО «Сургутнефтегаз». Собственником Крана ДЭК-251 является ФИО2. 

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса, ФИО11 и ФИО12 направлены требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 8894.

В ответ на вышеуказанные требования, гражданином ФИО12 представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче ФИО2 в пользование транспортного средства автокрана 

<

данные изъяты>, от гражданина ФИО11 ответ не получен. 

Таким образом представленные ООО «МЖК» документы, изменившие предмет первоначального договора (договор на оказание транспортных услуг, корректировочные акты выполненных работ) не опровергают вывод Инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «МЖК» фактически осуществлялись арендные отношения, а действия ООО «МЖК» в лице руководителя – ФИО2 по представлению в ходе выездной налоговой проверки измененных (новых) документов противоречит принципу добросовестности. 

ДД.ММ.ГГГГ (во 2 квартале 2017 года) ООО «МЖК» предоставлены документы по взаимоотношениям с ФИО2, согласно которым установлен факт предоставления в аренду ООО «МЖК» специализированных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ (во 2 квартале 2017 года), состоялось рабочее совещание, на котором ФИО2 подтвердил, что действительно сдавал автотранспортные средства в аренду, которые в дальнейшем были использованы в деятельности ООО «МЖК». 

Вместе с тем, в сопроводительном письме ООО «МЖК» (поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ – 4 квартал 2017 года) представлены пояснения, что ООО «МЖК» в 1 квартале 2017 года установлено несоответствие данных, содержащихся в документации, ранее представленной в налоговый орган. Несоответствие было обнаружено в результате внутренней проверки ООО «МЖК», инициированной в 1 квартале 2017 года, по результатам которой проведена корректировка данных, при этом документы представлены в Инспекцию только в декабре 2017 года и январе 2018 года, т.е. через 8 и 9 месяцев, от даты представления первоначальных документов.

Довод истца о том, что Инспекцией не было принято во внимание письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором даны разъяснения о порядке применения главы 26.3. Кодекса, является необоснованным.

Как следует из разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство, и какое оборудование на нем размещено.

Также из письма следует, что в случае, если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Представленные ООО «МЖК» путевые листы, на оказание транспортных услуг содержат сведения об оказании транспортных услуг специализированной техникой - кран-манипулятор ДЭК-251. 

Вместе с тем, согласно техническим характеристикам кран ДЭК-251 - стреловой гусеничный самоходный кран. Относится к группе кранов стрелового типа.

Основное назначение крана ДЭК-251 - строительно-монтажные работы (от нулевого цикла строительства до полного возведения надземной части). Для перевозки грузов и пассажиров не предназначен.

Согласно справочной информации кран-манипулятор - кран стрелового типа, установленный на автомобильном шасси и предназначен для производства погрузочно-разгрузочных работ, погрузки и разгрузки транспортного средства, на котором установлен.

Основное назначение крана манипулятора - механизация погрузо-разгрузочных, монтажных работ в составе подвижных транспортных средств, с одновременной доставкой в кузове базовой машины груза к месту назначения.

Исходя из изложенного и технических характеристик, кран ДЭК-251 не является подвижным транспортным средством и не предназначен для оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, к данным отношениям не применимо.

Доводы истца относительно отсутствия обязанности представления первичных финансовых документов по представленным договорам, также являются необоснованными.

В обоснование своей позиции истец приводит разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации в приведенном письме разъяснил, что для расчета ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов учитываются, в том числе и арендуемые автотранспортные средства, количество которых устанавливается на основании договора аренды этих автотранспортных средств.

Однако к рассматриваемым отношениям данное письмо так же не применимо, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что истцом транспортные услуги оказаны не были. 

Фактически между истцом и контрагентом сложились арендные отношения, с передачей истцом транспортных средств, принадлежащих последнему на праве собственности и полученных на безвозмездной основе. 

Осуществление же деятельности по предоставлению транспортных средств в аренду не подпадает под действие глава 26.3.Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». 

Следовательно, истцом неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Относительно привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, суд приходит к следующему.

Описание истребованных документов отражено в пункте 1.6.5. раздела 1 Акта налоговой проверки и пункте 5.2. Решения. 

Истцу выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №о предоставлении документов и информации по ведению им предпринимательской деятельности. 

В ответ на вышеуказанное требование, ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщил, что документы он не сохранил в связи с тем, что в мае 2017 года предпринимательская деятельность была прекращена.

Также в указанном письме ФИО2 просит предоставить время для восстановления первичных документов за 2014 - 2016 годы.

Инспекцией в адрес ФИО2 направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением восстановить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в кратчайшие сроки, а также сообщить о дате готовности предоставления документов в Инспекцию. 

Ответ на указанное письмо ФИО2 в Инспекцию не предоставлен. 

Инспекцией повторно выставлено требование в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в виде пояснительной записки с ответами на вопросы. 

Запрашиваемая информация ФИО2 не представлена.

Согласно статьи 23 Кодекса налогоплательщики в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Таким образом в силу данной нормы закона, индивидуальные предпринимателя применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов.

Довод истца о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не доказан факт умышленного действия налогоплательщика, направленного на непредставление документов в ходе проведения выездной проверки судом также не может быть принят во внимание.

Истец указывает в обоснование своей позиции, статью 88 Кодекса, согласно которой налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому, при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течении указанного срока, налогоплательщик был вправе предположить, что у Инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога.

Данный вывод истца ошибочен. 

Выездная налоговая проверка представляет собой самостоятельную форму проведения налогового контроля и отличается от камеральной налоговой проверки как глубиной охвата проверяемых документов и обстоятельств, так и методами контроля. При проведении камеральной налоговой проверки контролю могут быть подвергнуты только налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Кодекса).

В то же время, в ходе проведения выездной налоговой проверки контролю подлежит вся хозяйственная деятельность налогоплательщика за проверяемый период (подпункты 4, 12, 13, 14 статьи 89 Кодекса), в том числе, в контексте его взаимоотношений с контрагентами, от которых могут быть истребованы документы и пояснения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в порядке статьи 93.1 Кодекса, а также могут проводиться иные формы налогового контроля - допрос свидетелей, осмотр помещений, проведение экспертизы и т.п.

При этом действующее налоговое законодательство не запрещает налоговым органам проводить выездную налоговую проверку за те же налоговые периоды, которые ранее были проверены камеральной.

Доводы истца о том, что сотрудники Инспекции ввели его в заблуждение относительно неправомерности применения налогового режима, является необоснованным.

В адрес ООО «МЖК» Инспекцией направлено требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимоотношениям с ФИО2.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МЖК» представило следующие документы: - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №; - договор аренды специализированного транспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №; - акты выполненных работ по аренде специализированного транспорта без экипажа; - путевые листы специализированного транспорта.

После представления ООО «МЖК» истребуемых документов, с целью привлечения к самостоятельному уточнению ФИО2 своих налоговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции состоялось рабочее совещание, в рамках «круглого стола» по легализации налоговой базы доходов, полученных от предпринимательской деятельности ФИО2. Рабочее совещание, состоялось через 1 месяц после направления ООО «МЖК» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.

В ходе проведения рабочего совещания ФИО2 подтвердил, что сдавал в аренду ООО «МЖК» транспортные средства (кран-манипулятор ДЭК-251, «уралы» и «самосвалы», которые были получены от ФИО11 и ФИО12 в безвозмездное пользование). Так же ФИО2 подтвердил, что договор аренды имеется. Кран ДЭК-251, со слов ФИО2, был найден им в промышленной зоне 

<

адрес>, после чего узаконен посредством работы с судебными инстанциями, то есть по решению суда. Управляли транспортными средствами работники ООО «МЖК». На доводы Инспекции о необходимости уточнения налоговых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что не намерен в добровольном порядке предоставлять налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. В ходе рабочего совещания ФИО2 сообщил Инспекции, что сдавал ООО «МЖК» транспортные средства в аренду, следовательно, довод о введении истца в заблуждении является ошибочным.

По доводу ФИО2 о том, что в требовании Инспекции о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № (получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте заказным письмом, не получено), от ДД.ММ.ГГГГ № (получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует номер, дата и наименование контрагентов по запрашиваемым документам, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать запрашиваемые документы, суд пришел к следующему. 

Перечень истребованных документов отражен в пункте 1.6.5. раздела 1 Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и пункте 5.2. Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 и 12 ст. 89 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы

В силу п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение пункта 3 статьи 93 Кодекса ФИО2 заверенные копии истребованных документов и информация не предоставлены.

В связи с непредставлением в установленный срок в налоговый орган документов и информации в количестве 36 документов, ФИО2 нарушен п. 1 ст. 126 Кодекса, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общая сумма штрафных санкций составляет 7 200 руб.

Нормами ст. 93 НК РФ не предусматривается обязательное указание в требовании о представлении документов (информации) конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов. Требование должно содержать вид, наименование документа, период, к которому он относится, срок его представления.

Форма требования о представлении документов (информации) приведена в Приложении № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-2/189@. 

В соответствии с утвержденной формой требование о представлении документов (информации) должно содержать:- наименование документа;- период, к которому он (документ) относится и срок представления.

Требования Инспекции о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют форме и требованиям приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/189@ следовательно, основания для их неисполнения у истца отсутствовали.

По вопросу правильности расчета Инспекции в части доначисления налога в сумме 2 287 644 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 455 164 рубля 09 копеек, штрафных санкции в сумме 140 620 рублей 06 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ИП ФИО2 является налогоплательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период установлен как квартал.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов.

При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение налоговых вычетов по НДС.

Административным ответчиком представлены подробные разъяснения расчета в виде доначисления налога, пени, штрафных санкции. Судом данные расчеты проверены, и признаны верными. 

В свою очередь истец не представил суду сведений, своих расчетов, свидетельствующих о неверном расчете ответчиком данных сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования административного истца предъявленных к налоговым органам необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска к ИФНС по 

<

адрес>, УФНС по ФИО6 о признании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ИФНС по 

<

адрес>, УФНС по ФИО6 о признании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина