Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 3 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» (далее по тексту АО «РГС-Академическое») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2015 года ФИО1 заключил договор купли-продажи № с АО «РСГ-Академическое» и приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

4 апреля 2016 года произошла авария: прорыв труб в полу квартиры истца, аварийной службой в квартире было отключено холодное и горячее водоснабжение, а также отопление.

5 апреля 2016 года истцом была направлена претензия к АО «РСГ-Академическое» об устранении данных недостатков по гарантии со стороны продавца. Данная претензия была принята и зарегистрирована 5 апреля 2016 года. Однако, никто из представителей АО «РСГ-Академическое» не явился для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме, если вред причинен в течение установленного гарантийного срока.

Пунктом 5.6. договора купли-продажи жилого помещения № от 29 декабря 2015 года, установлен гарантийный срок в один год. Таким образом, недостатки были обнаружены в гарантийный срок, и вследствие этих недостатков произошла авария 4 апреля 2016 года.

Истец был вынужден обратиться за устранением недостатков в ООО «

<

ФИО>9», так как в квартире отсутствовало отопление, а также холодное и горячее водоснабжение. Сумма затрат на восстановительный ремонт составила 44990 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заявке от 4 апреля 2016 года и кассовым чеком. Повторная претензия была направлена ответчику 1 ноября 2016 года.

Также истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 44990 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 44990 рублей, неустойку в размере 44990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 83504 рубля, судебные расходы в размере 47028 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что денежные средства представитель подрядчика действительно хотел передать, но только под условием, что истец подпишет акт «задним» числом, в свою очередь от предложения написать расписку от текущей даты и передать денежные средства подрядчик отказался и денежные средства не передал.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 11 июля 2017 года (л.д. 143-145) и дополнениям к отзыву н исковое заявление (л.д. 168). Позицию в отзывах от 4 апреля 2017 года и 9 июня 2017 года и не поддерживал, акт об устранении недостатков от 11 апреля 2016 года отозвал из числа доказательств по делу (л.д. 105-106). Указал, что ответчиком были предприняты меры досудебного урегулирования спора, однако истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд за судебной защитой, более того полагал, что расходы явно завышенные, а договор заключен с ООО «

<

ФИО>10», который не производит такого рода работы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ЗАО «УК «Академический» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, представителем третьего лица направлен отзыв, в котором с исковыми требованиями третье лицо не согласилось (л.д. 121-123)

Третье лицо ООО «Объединённая служба заказчика» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 171).

Свидетель 

<

ФИО>4 суду пояснил, что ему известно об аварии, он говорил подрядчику, чтобы тот договорился с собственником в досудебном порядке.

Свидетель 

<

ФИО>5 суду пояснил, что предлагались денежные средства собственнику, однако тот отказался подписывать акт, указал, что можно было все сделать за 30000 рублей, а не за 45000 рублей, которые потратил собственник.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 10-11).

4 апреля 2016 года произошла авария: прорыв труб в полу квартиры истца, аварийной службой в квартире было перекрыто холодное и горячее водоснабжение, а также отопление по кв. № (л.д. 7).

5 апреля 2016 года истцом была направлена претензия к АО «РСГ-Академическое» об устранении данных недостатков по гарантии со стороны продавца. 

Истец указывает, что данная претензия была принята и зарегистрирована 5 апреля 2016 года. Однако, АО «РСГ-Академическое» не устранило недостатки.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком наличие производственного недостатка и причинения ущерба истцу не оспаривается, доказательств иного им не представлено. Более того ответчик указывал, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем передачи денежных средств в счет компенсации убытков.

В силу абзацу 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Допустимых и достоверных доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Истец обратился за устранением недостатков в ООО «

<

ФИО>11», так как в квартире отсутствовало отопление, а также холодное и горячее водоснабжение. Сумма затрат на восстановительный ремонт составила 44990 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заявке от 4 апреля 2016 года и кассовым чеком от 10 апреля 2016 года (л.д. 8). 

Претензия о возмещении затрат на ремонт была направлена ответчику 1 ноября 2016 года (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Ответчик указывает, что ООО «

<

ФИО>12» деятельность по ремонту не осуществляет в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем суд полагает, что истцом представлен чек и акт о приеме работ, выпиленных в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, что достоверно подтверждает расходы истца на устранение причин аварии.

Доводы ответчика о том, что ремонт в квартире истца можно было выполнить за меньшую сумму судом отклоняются, поскольку истцом представлены документы подтверждающие фактические расходы, а локальный сметный расчет ЗАО «УК «Академический» заключением эксперта по своей сути не является (л.д 124-125).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 44990 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о компенсации стоимости устранения недостатков работ, суд считает следующее. 

Истцом в качестве оснований для взыскания неустойки указывается положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков. 

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании данной нормы в качестве юридически значимых обстоятельств следует установить наличие заключенного между сторонами договора подряда.

Между тем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, что указывается и самим истцом в иске.

Поскольку именно истцом избираются основания заявленных им требований, то суд отказывает истцу во взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им предложено передать денежные средства, письменных уведомлений о возможности получить компенсацию ответчиком не представлено.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 23495 рублей, из расчета 44990 рублей + 2000 рублей / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 228 рублей услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на предоставление интересах истца во всех органах с широким кругом полномочий.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 20000 рублей. А также взыскать копировальные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 114 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1849,70 рублей, из расчета 1549,70 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков квартиры в размере 44990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, копировальные расходы в размере 114 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1849,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3862/2017