УИД 16RS0039-01-2020-003218-70

Дело №2-104/2021 (№2-1046/2020)

Учет №169г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя И.Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Альянс Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого истцу передан автомобиль марки ВАЗ 21041-30, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет Порту (красный), регистрационный знак №, стоимостью 230500 рублей. При покупке автомобиля был произведен наружный осмотр автомобиля, тест-драйв не проводился. Данный автомобиль приобретен в г. Тольятти и при поездке домой в г. Заинск были обнаружены недостатки: не работает спидометр и дворники в первом положении, не работает стеклоомыватель, при скорости 70-80 км/час коробка передач и задний мост шумит, гудит и машину кидает из стороны в сторону, с пассажирской и водительской стороны не работает ремень безопасности, плохо работает генератор электронапряжения, в связи с чем фары светят тускло и амперметр показывает нулевое напряжение. 

25.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию до подачи иска в суд не поступил, денежные средства истцу не возвращены. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 23.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс Авто», взыскать с ответчика денежные средства в размере 230500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что при покупке автомашины он проверял ремни безопасности, фары, дворники, все работало. Недостатки были выявлены по пути из г. Тольятти до г. Заинск. О том, что при покупке автомобиля можно было пройти технический осмотр ему не говорили. После покупки автомобиля он по назначению не использовался. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат И.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после заключения договора купли-продажи по пути из г. Тольятии в г. Заинск в автомашине стали проявляться недостатки. Была проведена судебная экспертиза, которая установила, что машина была продана с существенными недостатками, которые проявились в течение 15 дней. На претензию ответчик не ответил. Истец был введен с заблуждение относительно технического состояния автомашины. После обнаружения недостатков у истца стало повышаться давление, появилась бессонница. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Альянс Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Свидетель Д.О.П. суду пояснил, что истец его свояк. Он сам ездил вместе с ФИО1 за автомобилем в г. Тольятти. ФИО1 приобрел автомобиль в салоне «Альянс-авто», заправил автомобиль и они поехали домой в г. Заинск. Истец ехал на своей автомашине. По дороге они остановились, так как у машины ФИО1 плохо горели фары и не работал амперметр. Он осмотрел машину, дворники не работали, опрыскиватель, коробка передачи, задний мост гудел, машина виляла. ФИО1 хотел ехать назад, но Д.О.П. торопился, поэтому поехали домой в г. Заинск. 

Свидетель Н.А.М. суду пояснил, что ФИО1 его сосед. Ему известно, что в ноябре 2020 года ФИО1 купил автомобиль. ФИО2 стоит у него во дворе, он ею не пользуется. Со слов ФИО1 известно, что ему продали неисправную машину.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара, в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 475) и преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альянс Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21041-30, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет Порту (красный), регистрационный знак №, стоимостью 230500 рублей.

23.11.2020 автомобиль передан ФИО1 по акту передачи товара. 

25.11.2020 истец обратился к ответчику ООО «Альянс Авто» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта исходя из объема и качества предоставленных для исследования материалов с технической точки зрения невозможно установить соответствовало ли на 23.11.2020 техническое состояние транспортного средства техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Суждение о наличии каких-либо повреждений, либо их отсутствие на дату продажи, исходя их объема и качества предоставленных для исследования материалов с технической точки зрения сделать невозможно. Среди выявленных при исследовании предоставленных материалов дефектов транспортного средства, имеются связанные с необратимыми изменениями в следствие взаимодействия с внешней средой (изнашивание, старение, усталостные явления). С технической точки зрения невозможно установить соответствие их образования возрасту и техническому износу, так как на износ влияют такие факторы как интенсивность эксплуатации, среда в которой данное транспортное средство прибывает (в том числе хранится), такая информация отсутствовала в предоставленных материалах. Все дефекты транспортного средства, выявлены в рамках экспертизы, в результате исследования с применением методов экспресс диагностики, и инструментального контроля, что указывает на то, что все они могли быть обнаружены при техническом осмотре и инструментальной диагностике автомобиля. При проведении исследования на автомобиле выявлены дефекты, не относящиеся к производственным и конструктивным, а образовавшиеся в ходе эксплуатации: радиатор ДВС на задней верхней угловой части, участок проводки к насосу омывателя, ремень безопасности водителя, защ1лка ремня безопасности переднего правого, обивка потолка, в правой части сзади, площадка домкратная левого борта передняя, в гнездо предохранителя цепи стеклоочистителя установлено защитное устройство с номиналом 40А, реле очистителя ветрового стекла, на участке жгута проводов панели приборов имеются врезки, одометр. Также имеются повреждения, установить причину которых в категоричной форме невозможно с технической точки зрения, исходя из объема и качества предоставленных материалов. В связи с чем выводы относительно этих дефектов сделаны в условной форме: в условиях, что судом будет установлено, методами, отличающимися от экспертных, наличие данных дефектов на момент передачи товарного автомобиля продавцу, то дефекты будут являться производственными, в противном случае дефекты будут характеризоваться как возникшие в процессе эксплуатации, таковыми дефектами являются: проскальзывание ремня привода генератора, наличие повышения предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении. Признаки, позволяющие отнести недостатки к существенным отсутствуют, дефекты не повторяются повторно после их устранения, расходы на их устранение значительно ниже стоимости автомобиля. Выявленные дефекты устранимы, стоимость устранения составляет 18300 рублей. 

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 1 статьи 454, статьями 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при предъявлении потребителем требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о чем и заявлено истцом, существенность недостатка значения не имеет, юридически значимым является момент обнаружения недостатка, (в данном случае в течение двух дней).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, выявление недостатка товара в течение срока службы товара, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «Альянс-Авто» в досудебном порядке по обращению истца с претензией, устранение недостатков в товаре не произвел, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца в досудебном порядке добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 117750 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов в размере 15000 рублей представлено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 14-15), а также квитанция подтверждающая расходы на оплату в размере 15000 рублей (л.д. 18),

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально в материалах дела чеком-ордером от 25.05.2021.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход Заинского муниципального района РТ сумма государственной пошлины в размере 6983 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, тип ТС, категория ТС легковой, В, цвет порту (красный), паспорт №, выдан 18.05.2011 ОАО «ИжАвто», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, выдан 06.07.2017 ГИБДД №, заключенный 23.11.2020 между ООО «Альянс Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 230500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 117750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 408250 (четыреста восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Альянс Авто» транспортное средство марки ВАЗ 21041-30, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в полной комплектации, в срок на следующий день со дня фактического исполнения решения суда в части возмещения ФИО1 суммы стоимости указанного транспортного средства в размере 230500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 6983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 июля 2021 года.

Решение26.07.2021